Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 03АП-6186/21 по делу N А33-1774/2020

г. Красноярск

23 ноября 2021 г.

Дело N А33-1774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Травникова Виталия Валерьевича:

Слесарева А.В., представителя по доверенности от 05.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" (ИНН 2461024536, ОГРН 1022401953573)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 сентября 2021 года по делу N А33-1774/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Травников Виталий Валерьевич (ИНН 550724933631, ОГРН 319554300012502, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" (ИНН 2461024536, ОГРН 1022401953573, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1/0 оказания транспортных услуг от 04.03.2019 в размере 290 500 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств с 07.11.2019 по 25.03.2021 г. в размере 20 338 рубля 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернов Сергей Николаевич, Западно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2021 иск удовлетворен, 15.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 0357047000.

17.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Травникова Виталия Валерьевича о распределении судебных расходов 223 519 руб. 64 коп. с учетом уточнения, согласно которому заявитель:

1) заявляет отказ от требования о взыскании почтовых расходов за направление претензии в адрес ответчика по адресу, указанному в договоре, в размере 80 рублей 50 коп.;

2) поддерживает требования о взыскании судебных расходов, указанные в заявлении, в размере 223 439,14 руб.;

3) дополнительно просит взыскать 10 000 руб. за представление интересов в судебном заседании, которое состоится 30.08.2021, 5 000 руб. за составление дополнительных доводов к заявлению о взыскании судебных расходов и 93,50 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 194 445 руб. 64 коп. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- с учетом взысканной суммы основного долга, размер удовлетворенных требований по судебным издержкам является чрезмерным и не отвечающим принципу разумности;

- представитель истца не имеет статуса адвоката;

- дело не является сложным;

- услуги по анализу документов, работы в сети интернет, составление ходатайства об участии ВКС, онлайн заседании, информирование доверителя о дате и времени следующего судебного заседания, получение онлайн доступа к материалам судебного дела, ознакомление с отзывом, полученным по электронной почте, согласование с доверителем невозможности участия в судебном заседании в связи с болезнью поверенного, ознакомление с практикой рассмотрения споров с участием ООО "МЕНТАЛ-ПЛЮС", а так же подготовка письменной претензии в адрес ответчика оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся;

- суд отказал истцу в допросе свидетелей Фомич и Арсланова в связи с тем, что их показания не могут повлиять на рассмотрение дела по существу, однако истец после того понес дополнительные затраты в сумме 31 491,10 руб., самостоятельно оформив допрос Арсланова у нотариуса;

- размер вознаграждения поставлен в прямую зависимость от получения решения суда определенного содержания;

- составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. к оплате судебных расходов не относится;

- понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Также, истец 21.10.2021 через "Мой арбитр" представил заявление о взыскании судебных расходов за представление интересов ИП Травникова В.В. в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей с приложенными к нему доказательствами направления указанного заявления в адрес истца, а также приложенными к нему дополнительными документами, а именно: копией дополнительного соглашения от 21.10.2021 к договору от 14.10.2019; копией квитанции к приходном-кассовому ордеру от 21.10.2021 N 25.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 14 октября 2021 года, подписанный между истцом и индивидуальным предпринимателем Слесаревым Александром Владимировичем, согласно которому является оказание поверенным всех юридических услуг, необходимых и достаточных для защиты прав доверителя, в связи с просрочкой ООО "Ментал-Плюс" исполнения обязательств по оплате услуг по договору N 1/0 транспортных услуг от 04.03.19. В рамках предмета настоящего договора поверенный оказывает следующие услуги (пункт 1.2.):

- ознакомление с документами, имеющимися в распоряжении доверителя, подтверждающие заключение и исполнение договора N 1/0 оказания транспортных услуг;

- анализ действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего соответствующие правовые отношения, анализ судебной практики;

- составление претензии и направление ее в адрес ООО "Ментал-Плюс";

- составление необходимых процессуальных документов, заявление о выдаче судебного приказа, искового заявления, письменных пояснений и ходатайство и направление их в судебные органы;

- составление запросов об истребовании доказательств и направление их соответствующим лицам и государственным органам;

- представление интересов доверителя в арбитражных судах всех инстанций.

По настоящему договору поверенный обязуется оказывать услуги лично, а также имеет право привлекать к исполнению договора третьих лиц. На момент заключения настоящего договора стороны согласовали возможность привлечения к исполнению договора Чинбаева Дмитрия Фархадовича (пункт 1.3.).

Вознаграждение поверенного за оказываемые по настоящему договору юридические услуги определяется дополнительным соглашением сторон (пункт 2.1.).

Согласно дополнительному соглашению от 14 января 2020 года к договору об оказании юридических услуг от 14 октября 2019 года заявителю оказаны следующие услуги:

- стоимость услуг при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства составляет 30 000 рублей;

- в случае вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стоимость услуг увеличивается до 50 000 рублей при условии рассмотрения дела по существу в одном предварительном и двух судебных заседаниях;

- представление интересов доверителя в каждом последующем заседании оценивается сторонами в размере 15 000 рублей за каждое заседание;

- составление процессуальных документов, запросов оценивается сторонами в размере 5 000 рублей за каждый документ, составленный и направленный в арбитражный суд или третьим лицам.

Согласно дополнительному соглашению от 15 марта 2021 года к договору об оказании юридических услуг от 14 октября 2019 года заявителю оказаны следующие услуги:

- согласование с нотариусом возможности проведения, а также места, даты и времени допроса;

- предоставление нотариусу всех сведений и документов, необходимых для проведения допроса;

- обеспечение явки свидетеля к выбранному нотариусу;

- информирование лиц, участвующих в деле А33-1774/2020, о месте, дате и времени проведения допроса;

- проезд к месту в проведение допроса и участие в допросе,

- направление протокола допроса в материалы дела А33-1774/2020.

За оказание услуг по настоящему дополнительному соглашению доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 10 000 рублей, командировочные (суточные) расходы в размере 2 500 рублей, а также возместить фактические расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе, но не исключительно: стоимость проезда, оплата нотариальных услуг, оплата проживания в отеле и т.д. В состав фактических расходов не входят расходы, связанные с питанием, проездом на такси и прочие расходы, покрываемые суммой суточных расходов.

Согласно дополнительному соглашению от 08 июня 2021 года к договору об оказании юридических услуг от 14 октября 2019 года заявителю оказаны следующие услуги:

- составить мотивированное и обоснованное заявление о взыскании с ООО "Ментал-Плюс" судебных расходов и направить его в Арбитражный суд Красноярского края;

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении указанного заявления о взыскании судебных расходов, а также при необходимости при рассмотрении апелляционных и/или кассационных жалоб в судах соответствующих уровней.

Стороны установили, что стоимость услуг составляет 25 000 рублей за составление заявления и представления интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края при условии рассмотрения заявления не более чем за одно судебное заседание. В случае увеличения количества судебных заседаний, участие в каждом последующем заседании оценивается сторонами в сумме 10 000 рублей.

Стоимость представления услуг в судах апелляционной и/или кассационной инстанций составляет по 15 000 рублей за каждую инстанцию, а также доверитель обязан дополнительно возместить фактические расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания и проживанием. В этом случае доверитель обязуется возместить поверенному суточных командировочные расходы из размера 2 500 рублей за каждый день поездки. При необходимости составления апелляционной и/или кассационной жалоб, стоимость каждого такого процессуального документа составляет 10 000 рублей.

Согласно соглашению от 19 июля 2021 года к дополнительному соглашению от 08 июня 2021 года стороны договорились добавить в пункт 2 дополнительного соглашения предложение следующего содержания: "В случае возникновения необходимости составления дополнительных процессуальных документов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, стороны оценивают данную услугу в размере 5 000 рублей за каждый составленный документ".

Согласно акту приемки услуг от 09.06.2021 по договору об оказании юридических услуг от 14 октября 2019 года заявителю оказаны следующие услуги:

N	Дата (период			Наименование услуги			Стоимость (основание)
п/п	времени)
1.	15.10.2019			Составление претензии в адрес ООО "Ментал-Плюс"
2.	16.10.2019			Направление претензии в адрес ООО "Ментал-Плюс"			161 рубль (пункт 2.3. договора, квитанции АО "Почта России" номера почтового трека 64411237010416, 64411237010379)
3.	16.01.2020			Составление искового заявления; подготовка полного пакета документов, необходимого и достаточного для принятия искового заявления к производству
4.	18.01.2020			Направление искового заявления с приложениями в адрес ООО "Ментал-Плюс"; работа в сети интернет в системе "Мой арбитр" связанная с направлением искового заявления в адрес Арбитражного суда Красноярского края			80 рублей 50 коп. (пункт 2.3. договора, квитанция АО "Почта России" номер почтового трека 64409932580853)
5.	24.01.2020			Работа в сети интернет в системе "Мой арбитр", ознакомление с карточкой дела в целях получение информации о принятии искового заявления к производству, информирование о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрошенного судопроизводства, разъяснение порядка, способа и сроков рассмотрения дела;
6.	10.02.2020			Работа в сети интернет в системе "Мой арбитр" в карточке дела А33-1774/2020, ознакомление с отзывом ООО "Ментал-Плюс" на исковое заявление
7.	05.03.2020			Подготовка возражений на отзыв ООО "Ментал-Плюс", направление возражений с приложениями в адрес Арбитражного суда Красноярского края
8.	18.03.2020			Работа в сети интернет в системе "Мой арбитр" в карточке дела А33-1774/2020, ознакомление с отзыв ООО "Ментал-Плюс" на исковое заявление
9.	21.03.2020			Работа в сети интернет в системе "Мой арбитр" в
				карточке дела А33-1774/2020, ознакомление с определением Арбитражного суда Красноярского края о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; Информирование Доверителя о порядке рассмотрения дела, дате и времени предварительного судебного заседания. Информирование Доверителя об увеличении стоимости оказания услуг в соответствии с дополнительным соглашением от 14.01.2020 г.
10.	14.04.2020			Работа в сети интернет в системе "Мой арбитр" в карточке дела А33-1774/2020, ознакомление с определением о переносе даты и времени рассмотрения дела, информирование доверителя об указанной информации;
11.	29.04.2020			Составление письменных пояснений с учетом доводов и доказательств, изложенных ООО "Ментал-Плюс" в отзывах на исковое заявление, направление письменных пояснений в адрес ООО "Ментал-Плюс"; Составление ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС. Работа в сети интернет в системе "Мой арбитр" в карточке дела А33-1774/2020, направление письменных пояснений и ходатайства в Арбитражный суд Красноярского края.			80 рублей 50 коп. (пункт 2.3. договора, квитанция АО "Почта России" номер почтового трека 64409943584680)
12.	14.05.2020			Работа в сети интернет в системе "Мой арбитр" в карточке дела А33-1774/2020, ознакомление с определением об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в предварительном судебном заседании посредством ВКС
13.	19.05.2020			Составление ходатайства о проведении предварительного судебного заседания без участия представителя Истца, а также заявление возражений о переходе в судебное заседание непосредственно в предварительном заседании; Работа в сети интернет в системе "Мой арбитра" в карточке дела А33-1774/2020, направление ходатайства в адрес Арбитражного суда Красноярского края.
14.	22.05.2020			Работа в сети интернет в системе "Мой арбитр" в карточке дела А33-1774/2020, ознакомление с информацией о поступлении отзыва на исковое заявление от ООО "Ментал-Плюс".
15.	27.05.2020			Работа в сети интернет в системе "Мой арбитр" в карточке дела А33-1774/2020, ознакомление с информацией о результатах предварительного судебного заседания. Информирование доверителя о дате и времени следующего судебного заседания.
16.	31.07.2020			Работа в сети интернет в системе "Мой арбитр" в карточке дела А33-1774/2020, направление в суд дополнительных доказательств: путевые листы, договор аренды.
17.	03.08.2020			Участие в судебном заседании путем видео-конференцсвязи, информирование Доверителя о дате и времени следующего судебного заседания.
18.	26.08.2020			В связи с неисполнением ООО "Ментал-Плюс" обязанности по предоставлению процессуальных документов, направленных в адрес суда за время рассмотрения дела, лицам, участвующим в деле, составление и направление в адрес Арбитражного суда Красноярского края ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа
19.	27.08.2020			Получение доступа к материалам дела А33-1774/2020 в режиме ограниченного доступа, ознакомление с материалами дела в электронном виде.
20.	01.09.2020			Составление ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, составление расчета процентов; Направление ходатайств об уточнении исковых требований, а также расчета в адрес ООО "Ментал-Плюс" по электронной почте; Работа в сети интернет в системе "Мой Арбитр" в карточке дела А33-1774/2020, направление в адрес арбитражного суда ходатайства об уточнении исковых требований и расчета процентов.
21.	03.09.2020			Участие в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи, информирование Доверителя о дате и времени следующего судебного заседания.
В соответствии с дополнительным соглашением от 14.01.2020 г. к договору об оказании юридических услуг от 14.10.2019 г. стоимость услуг по состоянию на 03.09.2020 года составила 50 000 рублей (абзац 3 пункта 1 дополнительного соглашения от 14.01.2020 г.)							50 322 рубля (с учетом почтовых расходов, указанных выше).
22.		07.09.2020			Ознакомление с отзывом ООО "Ментал-Плюс", полученным Поверенным по электронной почте
23.		15.09.2020			Составление запроса в адрес АО "Газпромнефть -Омский НПЗ" о предоставлении сведений, касающихся движения транспортного средства, принадлежащего Травникову В. В. через пропускную систему АО "Газпромнефть -Омский НПЗ". Направление указанного запроса в адрес АО "Газпромнефть - Омский НПЗ".		5 000 рублей (абзац 5 пункта 1 дополнительного соглашения (далее -ДС) от 14.01.2020 г.) 87 рублей - почтовые расходы номер почтового трека 64409949119398 (п.2.3. договора от 14.10.19г.)
24.		22.09.2020			Ознакомление со следующими проектами заявлений, полученных от представителя ООО "Ментал-Плюс" по электронной почте:
					заявление в адрес арбитражного суда Красноярского края о вынесении частного определения о наличии в действиях Травникова В.В. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ; заявление Прокурору Омской области Н.В. Студиникину о привлечении ИП Травникова В.В. к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.1. УК РФ; заявление руководителю Управления государственного автодорожного надзора по Омской области по надзору в сфере транспорта Д.А.Петрову о проведении проверки в отношении ИП Травникова В.В., осуществляющего деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров. Информирование Доверителя о намерении ООО "Ментал-Плюс" направить указанные заявления в адрес соответствующих органов в целях оказания внепроцессуального давления на Истца с заявлением требования об отказе от исковых требований Согласование с Доверителем дальнейшей поддержки исковых требований в полном объеме.
25.		28.09.2020			Составление и направление в Арбитражный суд Красноярского края следующих процессуальных документов: ходатайство об участии в онлайн заседании; заявление о предоставлении доступа к материалам дела;
26.		29.09.2020			Работа на сайте Ространснадзора в целях получения информации о наличии лицензии у ИП Чернова С.Н. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами. Составление и направление в Арбитражный суд Красноярского края следующих процессуальных документов: - ходатайство об истребовании доказательств у АО "Газпромнефть - Омский НПЗ"; - ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание: Фомич А.С, Арсланова Р.С. - ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а именно информации с сайте Ространснадзора о наличии у ИП Чернова С.Н. лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.		5 000 рублей; 5 000 рублей 5 000 рублей (абз.5 п.1 ДС от 14.01.2020 г.)
27.		01.10.2020			Участие в судебном онлайн заседании по результатам которого были удовлетворены ходатайства об приобщении к материалам дела информации с сайте Ространснадзора, об истребовании доказательств у АО "Газпромнефть -Омский НПЗ", о вызове в качестве свидетелей		15 000 рублей (абз.4 п.1 ДС от 14.01.2020 г.)
28.		10.10.2020			Получение ответа от АО "Газпромнефть -Омский НПЗ" на запрос от 15.09.2020 г. По результатам ознакомления с текстом ответа АО "Газпромнефть - Омский НПЗ" составление запроса в адрес ООО "СтройСити", в интересах которого ООО "Ментал-Плюс" выполнял работы на объектах АО "Газпромнефть - Омский НПЗ".		5 000 рулей (абз.5 п.1 ДС от 14.01.2020 г.)
29.		13.10.2020			Получение ответа от ООО "СтройСити" и ознакомление с его содержанием.
30.		10.11.2020			Во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края направление в адрес суда оригиналов путевых листов		207 рублей 14 коп. почтовые услуги номер почтового трека 64409949207385 (п.2.3. договора от 14.10.2019 г.)
31.		11.11.2020			Работа в сети интернет в системе "Мой арбитр" в карточке дела А33-1774/2020, получение информации о поступлении в адрес суда дополнительных материалов от АО "Газпромнефть - Омский НПЗ". Направлено в адрес Арбитражного суда Красноярского края ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа.
32.		13.11.2020			Предоставлен доступ к материалам дела, работа в сети интернет в системе "Мой арбитр" в карточке дела АЗЗ-1774/2020, ознакомление с материалами дела поступившими в адрес суда от АО "Газпромнефть - Омский НПЗ". Сравнение ответа, направленного в адрес суда, с ответом, полученным от АО "Газпрмнефть - Омский НПЗ" 10.10.2020 г. Ознакомление с материалами, представленными в дело ООО "Ментал-Плюс", в частности: - пояснения ООО "Ментал-Плюс" от 09.11.2020 г. - ответом Западно-Сибирского МУГАДН от 23.10.2020 г. N 07-11/7234; - ответом Западно-Сибирского МУГАДН от 21.10.2020 г. N 7158; Получение от Доверителя информации о маршруте движения транспортного средства и его изменении в течение срока действия договора, фактическое следование по маршруту, выяснение характеристик начального пункта, работа в сети интернет, связанная с поиском информации о характеристиках объекта, находящегося по адресу г. Омск, 2-й переулок 12 декабря, д. 29. Составление письменных пояснений к судебному заседанию, назначенному на 17.11.2020 г. с приложением имеющихся и полученных доказательств. Направление письменных пояснений в адрес		5 000 рублей (абз.5 п.1 ДС от 14.01.2020 г.)
					ООО "Ментал-Плюс" по электронной почте, а также в адрес Арбитражного суда Красноярского края посредством системы "Мой арбитр".
33.		17.11.2020			Участие в судебном заседании посредством ВКС, по итогам которого к участию в деле были привлечены ИП Чернов С.Н., Западно-Сибирский МУГАДН. Информирование Доверителя о дате и времени следующего судебного заседания.		15 000 рублей (абз.4 п.1 ДС от 14.01.2020 г.)
34.		16.12.2020			Получение отзыва ИП Чернова С.Н., ознакомление с его содержанием.
35.		18.12.2020			Составление ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств. Составление письменных пояснений с учетом документов, поступивших в материалы дела с прошлого судебного заседания. Направление указанньгх ходатайств в адрес арбитражного суда Красноярского края посредством системы "Мой Арбитр".		5 000 рублей (абз.5 п.1 ДС от 14.01.2020 г.)
36.		21.12.2020			Участие в судебном заседании посредством ВКС. Судебное заседание не состоялось, в связи с отсутствием состава суда.
37.		23.12.2020			Работа в сети интернет в системе "Мой арбитр" в карточке дела А33-1774/2020 с целью получения информации о дате и времени следующего судебного заседания.
38.		12.01.2021			Работа в сети интернет в системе "Мой арбитр" в карточке дела А33-1774/2020, получение информации о приобщении ГУ УПВМ МВД России по Омской области в материалы дела дополнительных материалов.
39.		23.01.2021			Составление ходатайства о предоставлении доступа к материалам дела в режиме ограниченного доступа с целью ознакомления с дополнительно предоставленными материалами. Направление ходатайства в адрес арбитражного суда Красноярского края посредством системы "Мой арбитр"
40.		24.01.2021			Составление ходатайства об увеличении исковых требований в части процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также соответствующего расчета; Направление указанного ходатайства и расчета в адрес Арбитражного суда Красноярского края посредством системы "Мой арбитр".
41.		28.01.2021			Участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, информирование Доверителя о времени и дате следующего судебного заседания.		15 000 рублей (абз. 4 п.1 ДС от 14.01.2020 г.)
42.		С 18.03.2021 по 22.03.2021			В порядке подготовки к организации нотариального допроса свидетеля Арсланова Р. С.
					Поверенным совершены следующие действия. - направлена телеграмм в адрес ООО "Ментал-Плюс" с указанием даты, времени, адреса проведения допроса свидетеля, а также фамилии, имени, отчества нотариуса. - приобретены железнодорожные билеты по маршруту Омск-Тюмень, Тюмень - Тобольск, Тобольск - Омск; - суточные за командировку в Тобольск в размере, установленном дополнительным соглашением. - участие в получении доказательств - допросе свидетеля Арсланова Р.С. - оплата стоимости нотариального оформления допроса свидетеля - Арсланова Р.С.		298 рублей 40 коп. (п.2.3. договора, ДС от 15.03.2021). 5 492 рубля 70 коп. (п.2.3. договора, ДС от 15.03.2021) 2 500 рублей (ДС от 15.03.2021) 10 000 рублей; (ДС от 15.03.2021) 13 200 рублей (п.2.3. договора, ДС от 15.03.2021)
43.		24.03.2021			Составление письменных пояснений с учетом дополнительных документов, представленных ООО "Меитал-Плюс" в материалы дела. Сверка данных о времени использования автомобиля, указанных в путевых листах и данных, предоставленных АО "Газпромнефть - Омский НПЗ". Составление ходатайства об увеличении размера исковых требований. Согласование с Доверителем невозможности участия в судебном заседании в связи с болезнью Поверенного.		5 000 рублей (абз.5 п.1 ДС от 14.01.2020 г.) 5 000 рублей (абз. 5 п.1 ДС от 14.01.2020 г.)
44.		27.03.2021			Работа в сети интернет в системе "Мой арбитр" в карточке дела АЗЗ-1774/2020 в целях получения информации о результатах судебного заседания, состоявшегося 25.03.2020 г. Информирование Доверителя о дате и времени следующего судебного заседания.
45.		12.04.2021			В целях проверки тождественности доверенности, предоставленной ООО "Ментал-Плюс" в судебное заседание с доверенностями, используемыми в деятельности ООО "Ментал-Плюс" в Омске составление и направление в адрес ООО "СтройСити" запроса о предоставлении имеющихся у них копии доверенности.		5 000 рублей (абз.5 п.1 ДС от 14.01.2020 г.)
46.		13.04.2021			Составление ходатайства об участии в судебном заседании и направление его в Арбитражный суд г. Красноярска. В порядке исполнения определения суда от 25.03.2021 г. направление в суд оригиналов следующих документов: - акт сверки расчетов на 28.08.2019 г.; - протокол допроса свидетеля N 72 АА 181942 от		1412 руб. 40 кон. (п.2.3. договора от 14.10.2019 г.)
					22 марта 2021 г. Ознакомления с практикой рассмотрения споров с участием ООО "Ментал-Плюс" в целях выявления общих обстоятельств дела АЗЗ-1774/2020 и иных арбитражных дел. Составление письменных пояснении, с учетом новых документов, предоставленных ООО "Ментал-Плюс" и информации, полученной от ООО "СтройСити", и результатов анализа арбитражной практики.		5 000 рублей (абз. 5 п.1 ДС от 14.01.2020 г.)
47.		20.04.2021; 27.04.2021			Участие в судебном онлайн заседании, по результатам которого вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Информирование Доверителя о принятом решении.		15 000 рублей (абз. 4 п.1 ДС от 14.01.2020 г.)
Общая стоимость услуг составила 198 519 рублей 64 коп.
48.			09.06.2021			Составление мотивированного заявления о взыскании судебных расходов. Направление заявления в адрес Ответчика, а также в адрес Арбитражного суда Красноярского края.	25 000 рублей (при условии представления интересов Доверителя в судебном заседании, ДС от 08.06.2021 г.)

Общая стоимость услуг с учетом услуг по взысканию судебных расходов - 223 519 рублей 64 коп.

Также заявителем дополнительно заявлено о взыскании 10 000 руб. за представление интересов в судебном заседании (30.08.2021) и 5 000 руб. за составление дополнительных доводов к заявлению о взыскании судебных расходов.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлено платежное поручение N 27 от 10.06.2021 на сумму 223 519,64 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 18.08.2021 на сумму 15 000 руб.

Истцом также заявлено о возмещении почтовых расходов:

- направление претензии в адрес ООО "Ментал-Плюс" в размере 80,50 руб.;

- направление искового заявления с приложениями в адрес ООО "Ментал-Плюс" в размере 80,50 руб.;

- направление письменных пояснений в адрес ООО "Ментал-Плюс" в размере 80,50 руб.;

- направление запроса в адрес АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" о предоставлении сведений, касающихся движения транспортного средства, принадлежащего Травникову В. В. через пропускную систему АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" в размере 87 руб.;

- во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края направление в адрес суда оригиналов путевых листов в размере 207,14 руб.;

- направление дополнительных доводов к заявлению о взыскании судебных расходов в размере 93,50 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а также в части удовлетворения заявления о взыскании почтовых расходов, сторонами определение не обжалуется, в связи с чем в указанной части определение проверке не подлежит судом апелляционной инстанции.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлено платежное поручение N 27 от 10.06.2021 на сумму 223 519, 64 руб., а также приходный кассовый ордер N 17 от 18.08.2021 на сумму 15 000 руб., почтовые квитанции в подтверждение почтовых расходов.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17 (в редакции, действующей в период рассмотрения дела), работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции оценивается в 35 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) -5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.; составление апелляционной/кассационной жалобы - 25 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимания объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, правомерно установил требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в общем размере 194 445,64 руб., исходя из следующих сумм:

- 241,50 руб. почтовых расходов за направление претензии в адрес ООО "Ментал-Плюс", направление искового заявления с приложениями в адрес ООО "Ментал-Плюс"; направление письменных пояснений в адрес ООО "Ментал-Плюс";

- 50 000 руб. за услуги пункт 1-21 расчета: составление искового заявления, подготовка возражений на отзыв ООО "Ментал-Плюс", направление возражений, составление письменных пояснений с учетом доводов и доказательств, изложенных ООО "Ментал-Плюс" в отзывах на исковое заявление, направление письменных пояснений в адрес ООО "Ментал-Плюс"; составление ходатайства об участии в судебном заседании, составление ходатайства о проведении предварительного судебного заседания без участия представителя Истца, а также заявление возражений о переходе в судебное заседание непосредственно в предварительном заседании, участие в судебном заседании путем видео-конференцсвязи, составление ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, составление расчета процентов; направление в адрес арбитражного суда ходатайства об уточнении исковых требований и расчета процентов, участие в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи;

- 9000 руб. по 3000 руб. за ходатайство об истребовании доказательств у АО "Газпромнефть - Омский НПЗ"; ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание: Фомич А.С, Арсланова Р.С., ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно информации с сайта Ространснадзора о наличии у ИП Чернова С.Н. лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц;

- 15 000 руб. участие в судебном онлайн заседании 01.10.2020;

- 5000 руб. составление письменных пояснений к судебному заседанию, назначенному на 17.11.2020 г. с приложением имеющихся и полученных доказательств;

- 15 000 руб. участие в судебном заседании посредством ВКС 17.11.2020;

- 3000 руб. составление ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, составление письменных пояснений с учетом документов, поступивших в материалы дела с прошлого судебного заседания;

- 15 000 руб. участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи 28.01.2021;

- 31 491,10 руб.: (298 руб.) за направление телеграммы в адрес ООО "Ментал-Плюс" с указанием даты, времени, адреса проведения допроса свидетеля, а также фамилии, имени, отчества нотариуса; приобретены железнодорожные билеты по маршруту Омск-Тюмень, Тюмень - Тобольск, Тобольск - Омск (5492,70 руб.), суточные за командировку в Тобольск в размере, установленном дополнительным соглашением (2500 руб.)., участие в получении доказательств - допросе свидетеля Арсланова Р.С., оплата стоимости нотариального оформления допроса свидетеля Арсланова Р.С.;

- 6000 руб. за составление письменных пояснений с учетом дополнительных документов, представленных ООО "Ментал-Плюс" в материалы дела. Сверка данных о времени использования автомобиля, указанных в путевых листах и данных, предоставленных АО "Газпромнефть - Омский НПЗ"; составление ходатайства об увеличении размера исковых требований;

- 1412 руб. 40 коп. составление ходатайства об участии в судебном заседании и направление его в Арбитражный суд г. Красноярска.

- 3000 руб. составление письменных пояснений 13.04.2021;

- 15 000 руб. участие в судебном заседании 20.04.2021 - 27.04.2021;

- 15 000 руб. расходы за представление интересов в судебном заседании 30.08.2021 (10 000 руб.), расходы за составление дополнительных доводов к заявлению о взыскании судебных расходов (5000 руб.);

- 92,350 руб. почтовые расходы на направление дополнительных документов ответчику.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов за составление запросов, поскольку судом отсутствуют основания для удовлетворения заявления в данной части, поскольку названные расходы не являются отдельными видами услуг, подлежащими оплате, это часть работы представителя: по сбору доказательств с целью подтверждения своих доводов, обоснования требований, информация из ответов на запросы положена в основу письменных пояснений за составление которых предъявлена ко взысканию стоимость их составления.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов является чрезмерным и не соответствует сложности дела, документально не подтвержден.

С учетом объема доказательств, длительности рассмотрения дела, его категории, установленный судом размер судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела не является чрезмерным, не превышает Рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

При этом ответчик доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представил.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не является сложным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что участие в судебном заседании онлайн не свидетельствует о простом характере дела, а является всего лишь одним из возможных способов реализации права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении правосудия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец требует взыскать судебные расходы в виде работы в сети интернет, составление ходатайства об участии в онлайн заседании и т.д., является необоснованными, поскольку указанные действия не тарифицировались сторонами, а являются доказательством надлежащего оказания тарифицированных услуг, поскольку являются необходимыми действиями для надлежащего представления интересов истца в суде.

Таким образом, указанные услуги не имеют самостоятельной оценки, однако без совершения данных действий невозможно надлежащее оказание услуг в целом.

Довод о неправомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению допроса свидетеля апелляционным судом отклонен, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, показания свидетеля Арсланова Р.С. положены в основу судебного решения и нашли оценку в решении суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения поставлен в прямую зависимость от получения решения суда определенного содержания, не подтвержден материалами дела. В соответствии с условиями договора оплата услуг происходит по факту их оказания и зависит только от объема и качества оказанных услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что применение ставок адвокатской палаты в отношении услуг, оказанных представителя истца, необоснованно, в связи с тем, что представитель не имеет статус адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Довод ответчика о том, что расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов не относятся к судебным издержкам, также является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, лицо, участвующее в деле, имеет возможность заявить о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, только единожды в суде первой инстанции - в судебном заседании, в котором разрешаются вопросы по возмещению расходов, понесенных сторонами по делу при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суд Красноярского края от 03 сентября 2021 года по делу N А33-1774/2020 о взыскании судебных расходов, истцом заявлено о взыскании судебных расходов за представление интересов ИП Травникова В.В. в суде апелляционной инстанции с приложенными к нему доказательствами направления указанного заявления в адрес истца, а также приложенными к нему дополнительными документами, а именно: копией дополнительного соглашения от 21.10.2021 к договору от 14.10.2019; копией квитанции к приходном-кассовому ордеру от 21.10.2021 N 25

Данное заявление не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, могут взыскиваться единожды в суде первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 09.11.2017 по делу N А33-8357/2016, и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного заявления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2021 года по делу N А33-1774/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Травникова Виталия Валерьевича (ИНН 550724933631, ОГРН 319554300012502, г. Омск) о взыскании 30 000 рублей судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская