Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 21АП-3069/21 по делу N А84-2500/2021

23 ноября 2021 г.

Дело N А84-2500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кравченко В.Е.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Нитавто" - Межлумян Д.В. по доверенности N Д-НИТ-28 от 01.10.2020, (посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание),

представителя государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" - Велигиной В.О. по доверенности N 158 от 29.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2021 по делу N А84-2500/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нитавто" к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нитавто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтротранс им. А.С. Круподерова" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам в размере 8 100 000 руб.; неустойки по Договору-1 за период с 22.10.2020 по 20.04.2021 в размере 97 588 руб. 11 коп.; неустойки по Договору-1 за период с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойки по Договору-2 за период с 27.11.2020 по 20.04.2021 в размере 29 898 руб. 47 коп.; неустойки по Договору-2 с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойки по Договору-3 за период с 23.11.2020 по 20.04.2021 в размере 17 097 руб. 57 коп.; неустойки по Договору-3 с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойки по Договору-4 за период с 19.03.2021 по 20.04.2021 в размере 2 235 руб. 95 коп.; неустойки по Договору-4 с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойки по Договору-5 за период с 08.10.2020 по 20.04.2021 в размере 7 279 руб. 13 руб.; неустойки по Договору-5 с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойки по Договору-6 за период с 25.02.2021 по 20.04.2021 в размере 999 руб. 73 коп.; неустойки по Договору-6 с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова" в пользу ООО "Нитавто" взыскана задолженность по договорам поставки в общем размере 7790300,00 рублей, в том числе: сумма основного долга по Договору на поставку запасных частей и материалов для автобусов КАВЗ от 28.09.2020 N 3-ЗЦ-223-20 в размере 4758040,47 рублей; сумма основного долга по Договору на поставку электрооборудования автобусов КАМАЗ-МАРКОПОЛО Bravis от 21.10.2020 N 64-ЭА-223-20 в размере 1580479,89 рублей; сумма основного долга по Договору на поставку фитингов и термотрубок от 05.10.2020 N 71-ЭА-223-20 в размере 764992,00 рублей; сумма основного долга по Договору на поставку комплектующих деталей для мостов ZF от 08.02.2021 N 66-ЗК-223-20 в размере 452 130,00 рублей; сумма основного долга по Договору на поставку подшипников от 18.01.2021 N 87-ЭА-223-20 в размере 234 657,00 рублей; неустойка по Договору на поставку запасных частей и материалов для автобусов КАВЗ от 28.09.2020 N З-ЗЦ-223-20 за период с 22.10.2020 по 20.04.2021 в размере 97 588 руб. 11 коп, а также неустойка за период с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойка по Договору на поставку электрооборудования автобусов КАМАЗ-МАРКОПОЛО Bravis от 21.10.2020 N 64-ЭА-223-20 за период с 27.11.2020 по 20.04.2021 в размере 29898 руб. 47 коп, а также неустойка с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойка по Договору на поставку фитингов и пневмотрубок от 05.10.2020 N 71-ЭА-223-20 за период с 23.11.2020 по 20.04.2021 в размере 17 097 руб. 57 коп, а также неустойка с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойка по Договору на поставку комплектующих деталей для мостов ZF от 08.02.2021 N 66-3K-223-20за период с 19.03.2021 по 20.04.2021 в размере 2 235 руб. 95 коп, и неустойка с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойка по Договору на поставку пневмоэлементов (резино-кордных оболочек) для подвижного состава от 14.09.2020 N 29-3K-223-20 за период с 08.10.2020 по 22.04.2021 в размере 7 334 руб. 63 руб., неустойка по Договору на поставку подшипников от 18.01.2021 N87-ЭА-223-20за период с 25.02.2021 по 20.04.2021 в размере 999 руб. 73 коп, и неустойка с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Нитавто" отказано.

Не согласившись с указанным решением, государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севэлектроавтротранс им. А.С. Круподерова" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неприменения статьи 333 ГК РФ, а также в части распределения государственной пошлины, принять новый судебный акт с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также распределения государственной пошлины с учетом признания исковых требований в части размера основного долга и в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал исковые требования о взыскании основного долга, в связи с чем на него следовало отнести только 30% уплаченной истцом государственной пошлины, а 70% возвратить истцу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нитавто" (поставщик) и ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (заказчик) заключен договор поставки N 3-ЗЦ-223-20 от 28.09.2020 (далее - договор N 1), в соответствии с которым заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку запасных частей и материалов для автобусов КАВЗ согласно спецификации (Приложение N 1) для нужд заказчика. Ассортимент, технические характеристики товара на каждый отдельный товар перечислены в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора N 1 стоимость поставляемого товара определяется спецификацией (приложение N 1) и пересмотру не подлежит. Общая стоимость поставляемого товара составляет 5000000,00 руб., включая НДС (п. 2.1.1. договора N 1).

Согласно пункту 2.2.1 договора N 1 оплата происходит путем перечисления на расчетный счет поставщика заказчиком 100% от стоимости поставленного товара, в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки товара (подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12/универсального передаточного документа (УПД)), на основании предоставленного поставщиком счета на 100% оплату товара.

Плата по договору осуществляется за фактически поставленное количество товара поставщиком (п. 2.2.2 договора N 1).

Согласно п. 8.1. договора N 1, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.1. договора N 1, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

21.10.2020 между ООО "Нитавто" (поставщик) и ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (заказчик) заключен договор поставки N 64-ЭА-223-20 от 21.10.2020 на поставку электрооборудования автобусов КАМАЗ-МАРКОПОЛО Bravis (далее - договор N 2), в соответствии с которым заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку запасных частей и материалов для автобусов КАВЗ согласно спецификации (приложение N 1) для нужд Заказчика. Ассортимент, технические характеристики товара на каждый отдельный товар перечислены в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора N 2 стоимость поставляемого товара определяется спецификацией (приложение N 1) и пересмотру не подлежит. Общая стоимость поставляемого товара составляет 1580479,89 руб., включая НДС (п.2.1.1. договора N 2).

Согласно пункту 2.2.1 договора N 2 оплата происходит путем перечисления на расчетный счет поставщика заказчиком 100% от стоимости поставленного товара, в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки товара (подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12/универсального передаточного документа (УПД)), на основании предоставленного поставщиком счета на 100% оплату товара.

Плата по договору осуществляется за фактически поставленное количество товара поставщиком (п. 2.2.2 договора N 2).

Согласно п. 8.1. договора N 2, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.1. договора N 2, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

05.10.2020 между ООО "Нитавто" (поставщик) и ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (заказчик) заключен договор поставки N 71-ЭА-223-20 от 05.10.2020 на поставку фитингов и пневмотрубок (далее - договор N 3), в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство осуществлять поставку запасных частей и материалов для автобусов КАВЗ согласно спецификации (приложение N 1) для нужд заказчика. Ассортимент, технические характеристики товара на каждый отдельный товар перечислены в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора N 3 стоимость поставляемого товара определяется спецификацией (приложение N 1) и пересмотру не подлежит. Общая стоимость поставляемого товара составляет 1067600,00 руб., включая НДС (п. 2.1.1. договора N 3).

Согласно пункту 2.2.1 договора N 3 оплата происходит путем перечисления на расчетный счет поставщика заказчиком 100% от стоимости поставленного товара, в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки товара (подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12/универсального передаточного документа (УПД)), на основании предоставленного поставщиком счета на 100% оплату товара.

Плата по договору осуществляется за фактически поставленное количество товара поставщиком (п. 2.2.2 договора N 3).

Согласно п. 8.1. договора N 3, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.1. договора N 3, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

08.02.2021 между ООО "Нитавто" (поставщик) и ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (заказчик) заключен договор поставки N 66-ЗК- 223-20 от 08.02.2021 на поставку комплектующих деталей для мостов ZF (далее - договор N 4), в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство осуществлять поставку комплектующих деталей для мостов ZF согласно спецификации (приложение N 1) для нужд заказчика. Перечень товара, технические характеристики товара на каждый отдельный товар перечислены в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора N 4 цена договора составляет 496 500,00 руб., включая НДС 20% - 82750,00 руб.

Согласно пункту 2.4.2. договора N 3 расчет за поставленный товар осуществляется в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД, а также выставленных поставщиком счетов/счетов-фактур без замечаний.

Согласно п. 8.1. договора N 4, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

14.09.2020 между ООО "Нитавто" (поставщик) и ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (заказчик) заключен договор поставки N 29-ЗК-223-20 от 14.09.2020 на поставку пневмоэлементов (резино-кордных оболочек) для подвижного состава (далее - договор N 5), в соответствии с которым заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку пневмоэлементов (резино-кордных оболочек) для подвижного состава согласно спецификации (приложение N 1) для нужд заказчика. Технические характеристики товара перечислены в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора N 5 стоимость поставляемого товара определяется спецификацией (приложение N 1) и пересмотру не подлежит. Общая стоимость поставляемого товара составляет 255325,00 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1.1. договора N 5).

Согласно пункту 2.2.1 договора N 5 оплата происходит путем перечисления на расчетный счет поставщика заказчиком 100% стоимости от стоимости поставленного товара, в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки товара (подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, акта приема-передачи по количеству), на основании предоставленного поставщиком счета на 100% оплату товара.

Плата по договору осуществляется за фактически поставленное количество товара поставщиком (п. 2.2.2 договора N 5).

Согласно п. 8.1. договора N 5, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.1. договора N 5, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

18.01.2021 между ООО "Нитавто" (поставщик) и ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (заказчик) заключен договор поставки N 87-ЭА-223-20 от 18.01.2021 на поставку подшипников (далее - договор N 6), в соответствии с которым заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку подшипников согласно спецификации (приложение N 1) для нужд заказчика. Ассортимент, технические характеристики товара на каждый отдельный перечислены в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора N 6 стоимость поставляемого товара определяется спецификацией (приложение N 1) и пересмотру не подлежит. Общая стоимость поставляемого товара составляет 567798,56 руб., включая НДС 20% - 94633,09 руб. (п. 2.1.1. договора N 6).

Согласно пункту 2.2.1 договора N 6 оплата происходит путем перечисления на расчетный счет поставщика заказчиком 100% стоимости от стоимости поставленного товара, в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки товара (подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12/универсального передаточного документа (УПД)), на основании предоставленного поставщиком счета на 100% оплату товара.

Плата по договору осуществляется за фактически поставленное количество товара поставщиком (п. 2.2.2 договора N 6).

Согласно п. 8.1. договора N 6, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.1. договора N 6, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные:

- по договору N 1: от 30.09.2020 N 30975 на сумму 317 814,00 руб., от 02.10.2020 N 31983 на сумму 25 149,00 руб., от 23.10.2020 N 34653 на сумму 1 640 030,67 руб., от 20.11.2020 N 38303 на сумму 1 191 954,60 руб., от 23.11.2020 N 38427 на сумму 567 666,00 руб., от 18.12.2020 N 41062 на сумму 455 131,08 руб., от 25.12.2020 N 44264 на сумму 539 747,00 руб., от 26.12.2020 N 41798 на сумму 258 735,00 руб.;

- по договору N 2: от 05.11.2020 N 36079 на сумму 1 052 461,52 руб., от 20.11.2020 N 38709 на сумму 53 696,42 руб., от 28.12.2020 N 44265 на сумму 474 321,96 руб. 96 коп.;

- по договору N 3: от 29.10.2020 N 35171 на сумму 764 992,00 руб.;

- по договору N 4: от 24.02.2021 N 6955 на сумму 448 635,00 руб., от 26.02.2021 N 7274 на сумму 3 495,00 руб.;

- по договору N 5: от 16.09.2020 N 28403 на сумму 255 325,00 руб.,

- по договору N 6: от 02.02.2021 N 3511 на сумму 121 179,04 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензии от 09.04.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными истцом товарными накладными. За время рассмотрения дела судом первой инстанции истец пояснил, что ответчиком оплачена задолженность по договору поставки N 5, таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 7 790 300,00 рублей.

Наличие задолженности по договорам поставки N 3-ЗЦ-223-20 от 28.09.2020, N 64-ЭА-223-20 от 21.10.2020, N 71-ЭА-223-20 от 05.10.2020, N 66-ЗК- 223-20 от 08.02.2021, N 87-ЭА-223-20 от 18.01.2021 за поставленный товар в сумме 7 790 300,00 рублей ответчик не оспаривал. В указанной части решение суда не обжалуется.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции по договорам N 1-6 на основании пункта 8.1. договоров.

Согласно пункту 1 статьи 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. договоров N 1-6 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

По расчету истца сумма неустойки составляет: по договору N 1 за период с 22.10.2020 по 20.04.2021 - 97 588,11 руб., по договору N 2 за период с 27.11.2020 по 20.04.2021 - 29 898,47 руб., по договору N 3 за период с 23.11.2020 по 20.04.2021 - 17 097,57 руб., по договору N 4 за период с 19.03.2021 по 20.04.2021 - 2 235,95 руб., по договору N 5 за период с 08.10.2020 по 20.04.2021 - 7 334,63 руб., по договору N 6 за период с 25.05.2021 по 20.04.2021 - 999,73 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и требованиям закона.

Возражая относительно расчета неустойки, ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что с учетом п.2.2.1. договоров 100% оплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки товара, а истцом расчет начала периода начисления неустойки произведен исходя из количества календарных, а не рабочих дней. Данный довод ответчика проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, поскольку дни начала исчисления неустойки определены истцом верно.

Оценивая законность и обоснованность требований о взыскании неустойки, судебная коллегия также учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020 запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" является - "Регулярные перевозки пассажиров троллейбусами в городском и пригородном сообщении" (код ОКВЭД 49.31.22). В данном случае указанный вид деятельности отнесен к перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

При этом тот факт, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно начисления неустойки за период действия моратория, в настоящем случае не имеет правового значения ввиду следующего.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Таким образом, умолчание ответчиком о нормативных актах, освобождающих его от ответственности, не освобождает суд от обязанности по исследованию существенных обстоятельств, касающихся ответственности ответчика. Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Вместе с тем, при оценке наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки за период действия моратория суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума N 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора N 2, также следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка не начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из материалов дела, спорные договоры заключены сторонами 14.09.2020, 28.09.2020, 05.10.2020, 21.10.2020, 18.01.2021, 08.02.2021. Обязательства по оплате товара, поставленного по четырем договорам, с учетом дат фактической поставки и установленного договорами срока оплаты возникли в период действия моратория. По двум договорам (от 18.01.2021 и от 08.02.2021) - после окончания действия моратория.

С учетом изложенного, оснований для применения моратория и освобождения ответчика от оплаты договорной неустойки в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не имеется.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, начисление истцом неустойки является обоснованным. Возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, доводы заявителя жалобы сводятся лишь к необходимости применения в данном случае ст.333 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о начислении неустойки начиная с 21.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о начислении неустойки по договорам N N 1,2,3,4,6 начиная с 21.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, указанные доводы также заявлены и в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил, что предусмотренная договором неустойка не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям оборота. Заявление ответчика о чрезмерности неустойки документально не подтверждено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения в рассматриваемом случае суммы неустойки.

Таким образом, довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Также заявитель жалобы указывает на то, что, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал исковые требования, на него следовало отнести только 30% уплаченной государственной пошлины, а 70% возвратить истцу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. По смыслу указанной нормы признание иска представляет собой распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Отсутствие со стороны ответчика возражений против требований истца полностью или в части, непринятие им мер к их оспариванию, равно как и другие варианты пассивного процессуального поведения, включая признание обстоятельств, на которые указывает оппонент (части 2, 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ), признанием иска не являются.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ признание иска должно выражать действительную волю ответчика, не противоречить закону и не нарушать права и интересы других лиц.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик не оспаривал исковые требования о взыскании основного долга, но и не признавал их в порядке ст.49 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о признании государственным унитарным предприятием города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" заявленных требований полностью или в части в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина распределена между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Оснований для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены судом верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2021 по делу N А84-2500/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

В.Е. Кравченко А.В. Привалова