Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 11АП-15111/21 по делу N А65-21857/2020

г. Самара

24 ноября 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текс изготовлен 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Атабаевой Жанны Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника по делу N А65-21857/2020 о несостоятельности (банкротстве) Атабаевой Жанны Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 Атабаева Жанна Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ибрагимов И.И.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указывая, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены, также просил применить правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 завершена процедура реализации имущества должника Атабаевой Ж.А. правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, по отношению к кредитору ПАО Банк ВТБ не применены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Атабаева Жанна Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и применить в отношении Атабаевой Ж.А. правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов указывает на отсутствие обстоятельств недобросовестности поведения должника по отношению к кредитору.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От Атабаевой Ж.А. в материалы дела поступили письменные пояснения относительно трудовой деятельности и получаемого дохода на момент заключения кредитных договоров с Банк ВТБ (ПАО), а именно, договор N 15/05 от 15.05.2018, соглашение о расторжении договора N 15/05 от 28.03.2020, кредитный отчет от 21.10.2021, справка от ИП Атабаева Р.М. от 29.10.2021, которые приобщены апелляционным судом в порядке ст. 268 АПК РФ.

Финансовый управляющий Ибрагимов И.И. представил отзыв, а также письменные пояснения, в которых доводы апелляционной жалобы Атабаевой Ж.А. поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств. Указал, что за период процедуры банкротства Атабаевой Жанны Анатольевны в адрес финансового управляющего никаких возражений, свидетельствующих о недобросовестности должника ни от конкурсных кредиторов, ни от уполномоченных органов не поступало. Вопрос о завершении процедуры реализации имущества выносился на собрание кредиторов, но в связи с отсутствием конкурсных кредиторов, собрание от 29.04.2021 признано несостоявшимся. Никаких иных требований, заявлений, ходатайств от кредиторов, уполномоченных органов, в адрес финансового управляющего Ибрагимова И.И. не поступало. То обстоятельство, что должник частично исполнял перед банком обязательства по возврату денежных средств по кредитным договорам, сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял необходимые сведения и документы для проведения процедуры, в том числе, все сведения об имуществе, возможном для реализации и удовлетворения требований кредиторов свидетельствует о добросовестном поведении должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А65-21857/2020, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске (приказ N 408/К от 19.10.2021), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу Атабаевой Ж.А., на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 Атабаева Жанна Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ибрагимов И.И.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, и применении правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, за исключением исполнения обязательств перед Банк ВТБ (ПАО).

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о неосвобождении должника в части исполнения обязательств перед Банк ВТБ (ПАО), в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае основанием для неприменения в отношении Атабаевой Ж.А. правил об освобождении от исполнения обязательств послужил вывод суда первой инстанции, о том, что при получении кредита должник действовал недобросовестно, представил Банку заведомо недостоверные сведения о размере своих доходов, а также не указал на наличие иные кредитных обязательств.

Из материалов дела следует, что при получении от Банка ВТБ (ВТБ) потребительского кредита на сумму 2 255 756 руб. в порядке рефинансирования в анкете-заявлении от 23.05.2019 (Т.4. л.д. 5-6) должник указал следующие финансовые показатели в отношении себя (на каждой странице данной анкеты должник поставил свою подпись):

- доход по основному месту работы (после уплаты налогов) - 150.000 руб.,

- среднемесячный доход семьи - 250.000 руб.,

- руководитель среднего звена, работа по найму, работодатель Атабаев Руслан Мавлетович 06.08.1993 г.р. (сын),

- на вопрос, имеются ли просроченные долги, в анкете должник указал "нет".

Также при получении от ПАО ВТБ потребительского кредита на сумму 615000 руб. в порядке рефинансирования в анкете-заявлении от 28.09.2019 (Т.4. л.д. 7-8) должник указал следующие финансовые показатели в отношении себя (на каждой странице данной анкеты должник поставил свою подпись):

- доход по основному месту работы (после уплаты налогов) - 150.000 руб.,

- среднемесячный доход семьи - 250.000 руб.,

- руководитель среднего звена, работа по найму, работодатель Атабаев Руслан Мавлетович (сын),

- на вопрос, имеются ли просроченные долги, в анкете должник указал "нет".

Из представленных должником сведений следует, что с 2018 по 2020 год Атабаева Ж.А. работала администратором в магазине и менеджером в сфере закупки продукции и среднемесячный доход должника составлял от 80 000 руб. до 175 000 рублей. Трудовая деятельность должником осуществлялась по гражданско-правовому договору с ИП Атабаевым Русланом Мавлетовичем (от 15.05.2018).

Согласно представленным ФНС России справкам о доходах 2-НДФЛ установлено, что должник лишь за 2015 год имел доход в сумме 3499,39 руб. Налоговая декларация за 2015 и 2016 годы (3-НДФЛ) с нулевым доходом от реализации, соответственно, налог к исчислению отсутствует. Доходы в иные периоды отсутствуют.

При этом, отсутствие сведений о доходах должника в базах налогового органа свидетельствуют лишь о том, что налоговый агент (ИП Атабаев Руслан Мавлетович) не предоставлял в налоговый орган документы, содержащие сведения о доходах должника, и не является доказательством отсутствия указанного дохода у должника.

При этом анкета-заявление на получение потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО) не содержит требований о подтверждении ежемесячного дохода справками о доходах 2-НДФЛ.

Платежеспособность должника также подтверждается тем, что после заключения указанных договоров с Банком ВТБ (ПАО) Атабаева Ж.А. вносила ежемесячные платежи в размере 14 278,11 руб., 52 370,62 руб. соответственно до марта 2020 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник при заполнении анкеты представил банку документы, с достоверностью подтверждающие наличие соответствующего дохода.

Кроме того, со стороны Банка не было представлено каких-либо доказательств о недостоверности указанных сведений.

При этом информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк может получить самостоятельно из Бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Более того, должник являлся постоянным клиентом Банка ВТБ (ПАО), и до 2019 года им были закрыты следующие кредиты в Банке: N 629/3064-0000027 от 14.02.2011, N629/3064-0000045 от 26.08.2011, N629/3064-0000107 от 14.03.2013, N 625/0018-0642686 от 30.01.2017.

Из анализа указанных обстоятельств по делу не следует, что Атабаева Ж.А. при оформлении кредитного договора предоставляла в Банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ей имущества и т.п. Подложность соответствующих документов, оформленных, в том числе, со стороны работодателя должника, апелляционным судом не установлено и по материалам дела не доказана.

При этом наличие у должника на момент получения денежных средств по кредитному договору финансовой возможности исполнения по нему обязательств подтверждается действиями должника, который почти на протяжении года своевременно погашал кредитные обязательства, в связи с чем оснований считать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит, то есть действовал со злоупотреблением правом, не имеется.

Совокупность названных обстоятельств, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Также в деле не имеется сведений о том, что Атабаева Ж.А. действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Атабаева Ж.А. на момент обращения за кредитом в кредитную организацию работала по гражданско-правовому договору, имела достаточную заработную плату для получения требуемой суммы и имела денежные средства для обслуживания кредита, что было подтверждено представленными документами и сведениями, содержащимися в кредитном отчете.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также финансовым управляющим не было установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, которая уже была сформирована на момент рассмотрения судами вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств.

При этом само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Вместе с тем принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2021 по делу N А82-18542/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021 по делу N А21-15305/2018, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А55-32091/2018.

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, предусмотрены основания, при наличии одного из которых освобождение гражданина от обязательств не допускается. Однако, в рассматриваемом случае ни одно из оснований, являющихся препятствием для освобождения должником от исполнения обязательств, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 по делу N А65-21857/2020 в части неприменения правил об освобождении должника Атабаевой Ж.А. от обязательств подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ с принятием в отмененной части нового судебного акта, о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 по делу N А65-21857/2020 в обжалуемой части о неприменении правил об освобождении от обязательств, установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве, по отношению к кредитору ПАО Банк ВТБ, отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Применить в отношении Атабаевой Жанны Анатольевны правила, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", освободить гражданку Атабаеву Жанну Анатольевну (ИНН 165800010590, СНИЛС 137-597-135 98) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев