Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 17АП-13954/21 по делу N А60-16541/2021

г. Пермь

24 ноября 2021 г.

Дело N А60-16541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ланком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2021 года

по делу N А60-16541/2021

по иску индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Александровича (ИНН 632109398276, ОГРН 319631300151551)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ланком" (ИНН 6685153768, ОГРН 1186658071170)

о взыскании 97 055 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Андрей Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Афанасьев А.А.) обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ланком" (далее - ответчик, ООО "Ланком") о взыскании 97 055 руб. задолженности по договору поставки N 20ДП/045.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 97 055 руб., 3882 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору N 20ДП/045 от 22.06.2020 в полном объеме. Настаивает на том, что истцом не представлено доказательств выполнения обязательств по настройке программного обеспечения на оборудовании, переданном ответчику. Считает вывод суда о том, что факт передачи товаров от истца ответчику является единственным условием наступления срока обязанности оплатить товар, является не верным.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 20ДП/045 от 22.06.2020, согласно условиям которого истец в качестве поставщика взял на себя обязательство передать ответчику оборудование согласно спецификации к договору.

Обязательства со стороны истца были исполнены. Товар согласно спецификации на общую сумму 558 000 руб. был поставлен, что подтверждается универсальным передаточным актом от 21.07.2020 N 26.

Вместе с тем, товар, поставленный истцом в рамках договора N 20ДП/045 от 22.06.2020, оплачен не в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 97 055 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Судом принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по пуску и наладке оборудования, предусмотренных пунктом 1.3 договора.

Согласно пункту 1.3. договора продавец производит пуск и наладку продаваемого оборудования.

Вместе с тем, пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в следующем порядке:

- 50 % предоплата в размере 285 000 руб., согласно спецификации к настоящему договору поставки,

- покупатель обязан произвести 50 % оплату в размере 285 000 руб. на р/с продавца в течении 2 банковских дней с момента доставки товара из КНР в РФ.

Как справедливо указал суд, раздел 4 договора, регулирующий порядок оплаты поставленного товара покупателем, не содержит указания на зависимость уплаты покупателем платежей (оплаты договора) от выполнения истцом пуска и наладки оборудования.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по поставке товара подтвержден надлежащими доказательствами, товар принят ответчиком по УПД N 26 от 21.07.2020, подписанной генеральным директором ООО "Ланком" и скрепленной печатью общества, таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N N 20ДП/045 от 22.06.2020, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и справедливыми.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года по делу N А60-16541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова