Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-68988/21 по делу N А40-25969/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-25969/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-25969/21,

по исковому заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" (ОГРН: 1117746078867, ИНН: 7733757980)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1. Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261), 2. временного управляющего ответчика Шаврина Владимира Сергеевича (ИНН 771581511678, СНИЛС 140-153-083 02, Адрес для корреспонденции: 111141, г. Москва, а/я 486),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костомаров А.Ю. по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 178.341.538, 66 руб. по договору от 23.09.2014, неустойки в размере 445.049.816, 76 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12.555.065, 07 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 9.863.095,43 руб., далее проценты по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.08.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договора на выполнение полного комплекса работ по объекту, согласно которому генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнение работ, а подрядчик - проведение Обследований, работы по инженерным изысканиям, для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания, ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, его цена составляет 1.434.625.830 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.3 договора.

Генподрядчиком произведено авансирование работ на сумму 228.725.738, 88 руб.

Всего по договору подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на сумму 52 483 541, 91 руб., что подтверждается подписанными двусторонне актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.06.2016 N 1 на сумму 18 079 600, 56 руб., от 04.07.2016 N 2 на сумму 30 946 017, 69 руб., от 02.09.2016 N 3 на сумму 3.457.923, 66 руб.

Кроме того, истец оказал услуги, связанные с координацией работ, выполненных подрядчиком на сумму 2 099 341, 69 руб., что подтверждается подписанными двусторонне актами, актами зачета взаимных требований от 22.06.2016 N 7526, от 04.07.2016 N 9442 и от 02.09.2016 N 11594.

Таким образом, размер неотработанного аванса по договору составляет 178.341.538,66 руб.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ генподрядчик письмом N исх-15886 от 25.09.2019 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав вернуть сумму задолженности (неотработанного аванса) по договору, которое получено ответчиком 07.09.2019.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Возражая по исковым требованиям в части взыскания суммы неотработанного аванса, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик производил оплату работ проектной организации по подготовке указанной документации, а также авторский надзор на объекте. Общие расходы ответчика составили 20 092 600 руб. Кроме того ответчик нес различные расходы в связи с началом работ на объекте: за услуги разминирования, технологические присоединения, по теплоснабжению, расходы по электроэнергии, за услуги охраны строительного объекта и т.д. Всего расходы составили 22 690 366, 74 руб., которые истцом не учтены в исковом заявлении.

Ответчик, в ответ (от 07.11.2019 исх. N 1307) на уведомление истца об одностороннем расторжении договора указал, на неправомерность такого основания расторжения договора, поскольку выполнение работ на объекте стало невозможным не по вине ответчика и таким образом ответчик выразил согласие на расторжение договора.

Также ответчик указывает, что по подписанным между истцом и ответчиком актам было подтверждено выполнение работ на сумму 52 483 541 руб. 91 коп.

Однако такая сумма сформирована с коэффициентом 0,8 до получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости на основании Решения от 20.10.2015 Врио руководителя Департамента строительства Министерства Обороны Российской Федерации. Поскольку положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости не было получено в связи с отсутствием технологических присоединений (письмо от 02.08.2017 Начальника управления государственной экспертизы), которые в свою очередь не были выполнены не по вине ООО "СК АНТРОМ", ответчик полагает, что им выполнены работы на сумму 65 604 427, 38 руб. (с учетом 100% стоимости - коэффициент 1, а не 80% стоимости - коэффициент - 0,8 как учтено в подписанных сторонами актах выполненных работ).

В соответствии с условиями договора (п. 3.2), в их стоимость включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения предусмотренных работ, в том числе стоимость временных технологических подключений (присоединений), стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность).

По смыслу данной нормы, все затраты подрядчика должны включаться в отчетные документы по договору - акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое несение затрат - договоры, акты выполненных работ, платежные поручения.

Проектно-изыскательские работы стоимостью 22 690 366,74 руб. в установленном порядке ответчиком истцу не передавались, комплекты подтверждающих документов (акты выполненных работ, справки о стоимости работ) в материалы дела не представлены.

Ответчик также утверждает, что работы, выполненные им в рамках договора и принятые истцом, приняты с применением понижающего коэффициента 0,8 в соответствии решением ВрИО руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации от 20.10.2015.

Однако применение коэффициента 0,8 предусмотрено действующей системой нормативно-правового регулирования в строительстве.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, размер суммы неотработанного аванса составляет 178 341 538,66 руб. и в указанной части подлежало удовлетворению требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12 555 065, 07 руб.

В соответствии с п. 4.16 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных п. 5.3 договора, а также в случае нарушение промежуточных сроков производства работ, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Суд, оценив условия договора, не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, плата за пользование коммерческим кредитом может рассматриваться как правоотношения по выдаче процентного займа и по своей юридической природе не должна являться мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата процентов за пользование коммерческим кредитом является платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами.

Условия договора в части возложения на ответчика уплаты процентов по коммерческому кредиту, в случае просрочки выполнения работ, по своей правовой природе возлагают на сторону ответственность за неисполнение обязательств.

Вместе с тем, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом плата за пользование коммерческим кредитом относится к существенным условиям договора, является платой за использование на правомерных условиях финансового или материального ресурса другой стороны, рассчитанная за период пользования денежными средствами, а поэтому не может применяться в счет обеспечения исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах спора суд посчитал, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12 555 065, 07 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в рамках настоящего спора, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 13.10.2020 в размере 9 863 095, 43 руб., и с 14.10.2020 до момента фактического возврата денежных средств.

Суд посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 13.10.2020 в размере 9 863 095, 43 руб., и с 14.10.2020 до момента фактического возврата денежных средств подлежало удовлетворению, контррасчета ответчиком не представлено.

Наряду с изложенным истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 445 049 816, 76 руб. на основании п. 17.3 договора за период с 01.01.2018 по 07.10.2019, в соответствии с которым, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как установлено судом, ответчик уведомил истца о приостановлении работы в первом полугодии 2016 года в связи с нерешенными вопросами относительно земельного участка, что подтверждается вступивши в законную силу решением суда Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу N А14-9022/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании вышеизложенного, поскольку работы по договору были приостановлены в период с первого полугодия 2016 года, также учитывая, что договор был расторгнут между сторонами с 07.09.2019, а истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 07.10.2019, то суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной судом части.

По утверждению ответчика, суд неправильно определил размер неосновательного обогащения по договору, поскольку, помимо принятых работ стоимостью 52 483 541,91 рублей им понесены расходы в связи с началом работ на объекте (разминирование, технологические присоединения, электроэнергия, охрана и др.) в размере 22 690 366,74 рублей.

Кроме того, стоимость принятых работ, по мнению ответчика, должна быть выше на 20% составлять 65 604 427,38 рублей, поскольку приняты с применением коэффициента 0.8.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении дела все доводы ответчика, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции.

Ответчиком не было представлено в материалы дела обоснование необходимости несения им расходов в размере 22 690 366,74 рублей, не были представлены доказательства несения этих расходов, предъявления этих расходов истцу.

До момента расторжения договора (07.09.2019) ответчик не обращался к истцу с предложением о пересмотре стоимости выполненных работ. По мнению суда апелляционной инстанции, пересмотр стоимости работ после расторжения договора невозможен, учитывая, в том числе, то, что по государственному контракту, в рамках которого заключен договор, стоимость принятых работ идентична стоимости работ, выполненных ответчиком и принятых истцом. Данный госконтракт расторгнут 03.07.2019.

Ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы, однако не оплатил ее стоимость, не явился в судебное заседание, не обосновал необходимость проведения экспертизы. Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-25969/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" (ОГРН: 1117746078867, ИНН: 7733757980) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев