Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-60606/21 по делу N А40-71504/2021

город Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-71504/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года

по делу N А40-71504/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к АО Торгово-выставочный комплекс "Авиапарк" (ИНН 7707298722)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2020 г.,

диплом 1077040187626 от 03.12.2019 г.;

от ответчика: Бурков П.С. по доверенности от 01.02.2021 г.,

диплом ВСГ 4637252 от 26.06.2010 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО Торгово-выставочный комплекс "Авиапарк" (далее - ответчик) о взыскании 60 473 015 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате, 4 241 056 руб. 99 коп. неустойки.

Решением суда от 28.07.2021 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 483 448 руб. 23 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами был заключен договор от 02.11.2018 N М-09-053316, предметом которого является земельный участок площадью 143 476 кв.м. из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:09:0005007:121, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Хорошёвское шоссе, вл. 35А, для целей эксплуатации объекта торговли (торговые центры, торгово- развлекательные центры (комплексы)), в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

Договор заключен сроком 21.12.2065 г.

В соответствии с разделом 3 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 60 473 015 руб. 27 коп. за период с 02.11.2018 г. по 30.09.2020 г.

В соответствии с п.7.2. договора истец начислил пени в сумме 4 241 056 руб. 99 коп. за период с 08.10.2019 г. по 30.09.2020 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на обстоятельство того, что ранее правоотношения сторон возникли из договора аренды N М-09-009157 от 03.07.1997 в отношении того же земельного участка.

Указанный договор был расторгнут путем заключения дополнительного соглашения от 29.01.2019 г.

Кроме того, по условию п.2.2. договора от 02.11.2018 N М-09-053316, договор вступает в силу с момента его регистрации.

Как следует из пояснений Общества, ответчик на момент внесения арендной платы за 1 квартал 2019 года исходил из того, что договор от 03.07.1997 N М-09-009157 действовал, а договор от 02.11.2018 N М-09-053316 не вступил в законную силу до его государственной регистрации, в связи с чем, направляя авансовый платеж 24.12.2018 г. за первый квартал 2019 года, в назначении платежа указал финансово-лицевой счет, соответствующий договору от 03.07.1997 N М-09-009157 (платежное поручение от 24.12.2018 N 6308).

Ответчиком также представлены платежные поручения от 31.03.2021 N 8, от 28.12.2020 N 6801, от 29.09.2020 N 4791, от 30.06.2020 N 2825, от 30.06.2020 N 2824, от 31.12.2019 N 8748, от 27.09.2019 N 6323, от 01.07.2019 N 4100, от 27.03.2019 N 1909, от 28.09.2018 N 4411, от 25.06.2018 N 2727, от 30.03.2018 N 1319, подтверждающие оплату арендной платы за период с 02.11.2018 по 30.09.2020.

Таким образом, в период с 02.11.2018 г. по 30.09.2020 г. ответчик обязанность по оплате арендных платежей исполнил в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 60 473 015 руб. 27 коп. не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допускал нарушение сроков внесения арендных платежей, согласно контррасчету ответчика, размер неустойки за период с 06.04.2020 г. по 30.06.2020 г.составляет 483 448 руб. 23 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 483 448 руб. 23 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года по делу N А40-71504/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.