Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 05АП-7108/21 по делу N А59-4211/2021

г. Владивосток

24 ноября 2021 г.

Дело N А59-4211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Агора",

апелляционное производство N 05АП-7108/2021

на решение от 29.09.2021

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-4211/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Агора" (ОГРН 1145254000693, ИНН 5210001698) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд 2 Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Агора" (далее - общество, ООО МКК "Агора") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.09.2021 суд удовлетворил заявленные требования и привлёк ООО "Агора" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей. Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт, освободить ООО МКК "Агора" от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

В доводах жалобы указывает на то, что положения Закона о рекламе свидетельствуют о том, что рекламодатель - общество, разместившее свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона о рекламе, оно не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ. ООО МКК "Агора" не является лицом, обладающим вещным правом на рекламные конструкции (в том числе не является заказчиком на установку рекламных конструкций), которые были размещены на здании по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Победы, д. 230, вследствие чего не может являться субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

По мнению общества, в материалы дела не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего или устанавливающего право собственности общества на спорные рекламные конструкции. Наличие на спорных рекламных конструкциях рекламных материалов общества - не порождает у него возникновение предусмотренных законодательством Российской Федерации прав в части пользования, распоряжения или владения спорными рекламными конструкциями.

Общество в ходе судебного заседания обращало внимание суда на тот факт, что в соответствии с ранее представленным Управлением объяснением должностного лица Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска Белова В.Н. от 12.05.2021, "12 февраля 2021 года департаментом землепользования были выявлены незаконные рекламные конструкции по адресу: город Южно-Сахалинск, ул. Ленина, западная сторона дома 230....", что в свою очередь не соответствует объяснениям этого же должностного лица от 16.09.2021 года, в соответствии с которыми "14.10.2020 года Беловым В.Н. замечена незаконно размещённая рекламная конструкция расположенная по адресу: город Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 230, по результатам осмотра конструкции составлен акт осмотра, что в свою очередь не позволяет достоверно установить, в какой момент времени Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска выявил нарушение законодательства РФ.

Исходя из представленных в материалы дела актов осмотра рекламной конструкции N 01016,01014,01015 от 14.10.2020 года следует, что 07.10.2020 старшим инспектором Беловым В.Н. "произведён осмотр с выездом на место установки рекламной конструкции". На представленных в материалы дела фотографиях не указаны ни даты, ни время производства фотографий, что в свою очередь не позволяет достоверно установить дату их совершения.

Кроме того, при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) для фиксации правонарушения должны применяться средства измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. Должностные лица органов государственного контроля (надзора), правоохранительных органов, при фиксации административных правонарушений обязаны использовать только утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения измерительные приборы (рулетки измерительные, буссоли, весы и др.), имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Судом первой инстанции оценка данным обстоятельствам дана не была, что в свою очередь нарушает требования положений статьи 24.1 КоАП РФ. Общество считает необоснованным вывод суда о том, что общество, являясь заказчиком по договору о размещении и распространении наружной рекламы от 11.01.2021 в любом случае должно было убедиться в наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и не допускать эксплуатации рекламной конструкции без такого разрешения.

Общество считает необоснованной ссылку суда на оценку представленного договора как на меру общества, представленную с целью избегания применения к нему мер административной ответственности. Представленный договор не был признан ничтожным, что в свою очередь позволяет признать факт его юридической силы.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела судом не исследовался факт наличия у исполнителя соответствующих разрешений, а также наличие договора между обществом и собственником рекламных конструкций в иные периоды времени. Выводы о принадлежности спорных конструкций обществу, которые были сделаны судом, противоречат требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.

Положениями части 9 статьи 19 Закона о рекламе обязанность получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяется на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что обществом не были допущены вменённые ему нарушения законодательства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО МКК "Агора" зарегистрировано в качестве юридического 03.06.2014 за основным государственным регистрационным номером 1145254000693, ИНН 5210001698.

12.02.2021 во исполнение Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска проводились мероприятия по мониторингу законности размещения рекламных конструкций городского округа "Город Южно-Сахалинск".

При проведении указанных мероприятий должностными лицами департамента выявлены рекламные конструкции, установленные и (или) эксплуатируемые без разрешения, в том числе по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, восточная сторона фасада дома 230.

В адрес УМВД России по Сахалинской области поступило заявление департамента о необходимости принятия мер по факту отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции.

Должностным лицом управления был осуществлен выезд по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 230, в результате которого установлено, что в нарушение требований законодательства рекламная конструкция установлена и эксплуатируется обществом без согласования на ее установку и эксплуатацию, в связи с чем, Управление пришло к выводу о нарушении обществом статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ.

Усмотрев в действиях ООО МКК "Агора" признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, должностное лицо Управления в присутствии представителя общества составило протокол об административном правонарушении N 65АП44909 от 02.08.2021.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд посчитал возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи, с чем привлек общество с ограниченной ответственностью МКК "Агора" к административной ответственности по статьи 14.37 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона от рекламе).

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Постановление N 58) указано, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Пунктом 14 Постановления N 58 установлено, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что размещение и эксплуатация любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения в установленном порядке разрешения компетентного органа на их установку.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за нарушение требований, установленных частью 9 статьи 19 названного Федерального закона несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления N 58 субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель. В отношении одной и той же рекламы одно лицо может являться одновременно как рекламодателем, так и рекламораспространителем.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорные рекламные конструкции, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, восточная сторона фасада дома 230, установлены и эксплуатировались ООО МКК "Агора" без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что является нарушением требований Закона N 38-ФЗ. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N 65АП44909 от 02.08.2021, объяснениями регионального управляющего ООО МКК "Агора" от 02.08.2021, фототаблицей к протоколу осмотра от 01.03.2021, объяснениями должностного лица департамента от 12.05.2021, письмом администрации от 17.05.2021 и иными материалами дела.

В доводах жалобы общество указывает на то, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на договор о размещении и распространении наружной рекламы от 11.01.2021, заключенный им с Крюковец И.В., и указывая на то, что именно указанное лицо является собственником рекламной конструкции.

Аналогичный довод был заявлен обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу статьи 14.37 КоАП РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 Постановления N 58, субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, являются заказчик на установку рекламной конструкции; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции; лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию.

Согласно письменным пояснениям общества от 21.09.2021 нежилое помещение по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 230, было передано МКК "Агора" по договору аренды сети N 1 от 01.11.2018 в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.10.2020 по акту приема-передачи помещения от 01.10.2020.

Из объяснений должностного лица Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска от 16.09.2021 следует, что спорная рекламная конструкция 14.10.2020 уже была размещена по указанному адресу. Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра рекламной конструкции N 01016, N 01014 и N 01015 от 14.10.2020 с приложенными к ним фотографиями.

Таким образом, факт размещения и эксплуатации спорных рекламных конструкций по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 230, до момента заключения договора о размещении и распространении наружной рекламы от 11.01.2021 подтвержден надлежащим образом.

При этом, общество до заключения договора о размещении и распространении наружной рекламы от 11.01.2021 использовало спорную конструкцию в целях рекламирования своих услуг, то есть допустило ее эксплуатацию в отсутствие соответствующего разрешения на ее установку.

Ссылаясь на указанный договор, общество не учитывает тот факт, что в силу требований Закона о рекламе, являясь заказчиком по договору от 11.01.2021, оно должно было убедиться в наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и не допускать ее эксплуатацию без соответствующего разрешения. Доказательств того, что собственником рекламной конструкции является Крюковец В.И., общество суду не представило. Приводя данный довод, общество, тем не менее, не отрицает факт выполнения требований предписания о демонтаже рекламной конструкции силами ООО МКК "Агора".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Поскольку факт размещения и эксплуатации названной рекламной конструкции обществом подтвержден материалами дела, разрешение на ее установку и эксплуатацию общество в уполномоченном органе не получало, доказательств принятия необходимых и своевременных мер для соблюдения требований в сфере законодательства о рекламе в материалах дела не имеется, следовательно в действиях (бездействии) общества имеется вина в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения установленных требований.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. При этом, устранение допущенных нарушений обществом (демонтаж спорной рекламной конструкции) не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Ответственность, установленная статьей 14.37 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. Также, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд правомерно счел, что в данной конкретной ситуации назначение обществу административного наказания в соответствии с установленной статьей 14.37 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999 N 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к верному заключению о том, что в данном деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Рассматривая данное конкретное дело, судом первой инстанции учтено финансовое положение общества, принятие мер по устранению выявленных нарушений, совершение правонарушения впервые, в связи с чем, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Таким образом, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, суд посчитал возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что назначение ООО МКК "Агора" административного наказания в соответствии с установленной статьей 14.37 КоАП РФ санкцией, а также с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей в данной конкретной ситуации отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что Арбитражный суд Сахалинской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие общества с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2021 по делу N А59-4211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович