Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 18АП-14763/21 по делу N А47-1147/2021

г. Челябинск

25 ноября 2021 г.

Дело N А47-1147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2021 по делу N А47-1147/2021.

Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анохину Дмитрию Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Анохину Д.В.) о взыскании 844 095 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:39:0105001:6 за период с 02.03.2015 по 22.10.2020 (л.д. 8-93).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 174 089 руб. 61 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 19-125).

С указанным решением не согласился Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не может согласиться с правильностью расчета, поскольку в случае фактического использования земельного участка в расчете должны учитываться как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Для использования и эксплуатации помещений Анохин Д.В. не мог использовать только ту часть земли, которая занята помещениями, так как им непосредственно используется весь земельный участок, в том числе подъездные пути к используемым помещениям. Кроме того, истец не согласен с расчетом в части того как рассчитана плата при увеличении на уровень инфляции. Указывает, что индекс - статистический относительный показатель, характеризующий соотношение во времени (динамический индекс) или в пространстве (территориальный индекс) социально-экономических явлений. Под инфляцией понимается рост (изменение) цен. При анализе экономических процессов, протяженных во времени, необходимо переходить к сопоставимым ценам. Это невозможно сделать без расчета индекса роста цен, то есть индекса инфляции. Индекс инфляции дает возможность перехода к сопоставимым ценам. Таким образом, применение в расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности коэффициента инфляции по своей экономической природе направлено на приведение суммы арендной платы прошлого периода к сопоставимой и экономически обоснованной сумме платы за участок в текущем финансовом году. В силу изложенного размер арендной платы на текущий год определяется как произведение суммы арендной платы за предыдущий период и индекса инфляции, установленного федеральным законом о бюджете на соответствующий финансовый год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступили письменные возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРН муниципальному образованию Гайский городской округ Оренбургской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:39:0105001:6, общей площадью 2600 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г.Гай, ул. Молодежная, д. 2.

02.03.2015 между администрацией Гайского района Оренбургской области и Анохиным Дмитрием Валерьевичем заключен договор аренды на нежилое помещение N 1-нп/2015, по условиям которого в аренду Анохину Д.В. предоставлено помещение, назначение: нежилое, 1 - этажное, общей площадью 283,2 кв. м, которое на момент заключения договора является собственностью муниципального образования Гайский район Оренбургской области и находится во владении арендодателя. Помещение расположено по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Молодежная, д.2, пом. N1, разрешенное использование - для использования под любой не запрещенный законодательством вид деятельности (л.д. 11-14).

12.11.2018 соглашением о расторжении договора на аренду нежилых помещений муниципальной собственности от 02.03.2015 N 1-нп/2015 договор аренды расторгнут (л.д. 15).

Кроме того, 06.08.2018 между муниципальным казенным учреждением Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа (продавец) и Анохиным Дмитрием Валерьевичем (покупатель) заключен договор N 5 купли-продажи муниципального имущества, согласно которомупокупатель обязался принять и оплатить следующее недвижимое муниципальное имущество: помещение, назначения: нежилое, площадь 545 кв. м, этаж 1, адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Гай, ул. Молодежная, д.2, пом.N2. Недвижимое имущество было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 06.08.2018 N 5 (л.д.17-18).

14.08.2018 в адрес администрации Гайского городского округа от Анохина Дмитрия Валерьевича поступило заявление о предоставлении в аренду сроком до 01.03.2030 земельного участка, относящегося к категории земель земли населенных пунктов, с кадастровым номером 56:39:0105001:6, площадью 2600 кв. м, адрес: обл. Оренбургская, г. Гай, ул. Молодежная, дом 2, с разрешенным использованием: эксплуатация здания. Цель использования земельного участка: для эксплуатации помещений (л.д. 19).

Договор аренды испрашиваемого земельного участка подготовлен и вручен Анохину Д.В. 31.08.2018 для ознакомления и подписания. Со стороны Анохина Д.В. договор аренды подписан не был, в адрес МКУ КУИ не возвращен.

Как указал истец, Анохин Д.В. от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:39:0105001:6, на котором расположена принадлежащая ему на праве собственности часть здания, уклонился.

В связи с тем, что использование земли в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2020 N 2261 с требованием оплаты суммы, неосновательно сбереженной за фактическое использование земельного участка (л.д.20).

Ссылаясь на использование земельного участка в период 02.03.2015 по 22.10.2020 в связи с нахождением на нем части здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, без внесения платы за землепользование, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, ответчик признает свою обязанность по оплате за пользование земельным участком, однако, не согласен с расчетом неосновательного обогащения в части фактически используемой в спорный период площади земельного участка, а также размеров ставок инфляции, использованных в расчете. Также ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности к требованиям за период с 02.03.2015 по 02.02.2018.

Принимая решение об удовлетворении требований Комитета, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы, подтверждены материалами дела, при этом суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.03.2015 по 02.02.2018, в связи с чем требования удовлетворил частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела не подтверждается наличие у ИП Анохина Д.В. каких-либо вещных прав на спорный земельный участок в заявленный период. Следовательно, предприниматель обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок в спорный период относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, который вступил в действие с 01.03.2015), предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов, причем каждое муниципальное образование, в том числе муниципальный район и городское поселение, имеет свой бюджет (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

То обстоятельство, что ответчик использовал спорный земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

На момент заключения договора аренды и договора купли-продажи помещения порядок внесения арендной платы определялся в соответствии с решением Гайского городского Совета депутатов Оренбургской области от 09.02.2016 N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы и значений ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов" (далее - порядок).

В соответствии с пунктом 5 порядка арендная плата определяется по формуле:

А = Кс x Ст, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок (руб.);

Кс - кадастровая стоимость земельного участка (руб.);

Ст - ставка арендной платы (%).

Значения ставок арендной платы (Ст) приведены в приложении N 2 к настоящему решению.

В соответствии со значением ставок арендной платы (приложение N 2 к решению Гайского городского Совета депутатов Оренбургской области от 09.02.2016 N 62) ставка арендной платы за использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, предоставленного в аренду без торгов, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, 4 экономической зоны, составляет 23,70 %.

Используемый земельный участок расположен в 4-й экономической зоне в соответствии со Схемой экономического зонирования, утвержденной распоряжением администрации г. Гая от 16.04.2001 N 415-р "Об утверждении схемы экономического зонирования земель г. Гая и ставки земельного налога по зонам города".

В соответствии с пунктом 9 Порядка при заключении договора аренды земельного участка уполномоченный на распоряжение земельными участками орган предусматривает в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В соответствии с Федеральным планом статистических работ, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 671-р Росстат рассчитывает индекс потребительских цен на товары и услуги, который является одним из основных показателей, характеризующих уровень инфляции в Российской Федерации. Индекс потребительских цен разрабатывается Росстатом в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 N 734.

Размер уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" составил 5,8%; на 2017 год - 4% (ФЗ от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов"); на 2018 год - 4% (ФЗ N362-ФЗ от 05.12.2017 "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов"); на 2019 год - 3,8% (ФЗ от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", - 104,3%); на 2020 год - 4,9% (ФЗ от 02.12.2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов").

Истцом при расчете неосновательного обогащения в период с 02.03.2015 по 31.10.2018 указана площадь земельного участка в размере 34,19%, используемая ответчиком; в период с 01.11.2018 по 22.10.2020 согласно расчету истца такая площадь составила 65,81 %.

Согласно пояснениям истца исх. N 2632 от 25.08.2021 процент используемой части земельного участка в размере 34,19 % определен путем составления математической пропорции следующим образом:

(283,2 кв. м х 100%) : 828,2 кв. м = 34,19 %, где:

площадь всего здания, в котором расположено помещение, которое ранее находилось в аренде Анохина Д.В., составляет 828,2 кв. м (что составляет 100 %);

площадь помещения, находившегося в аренде Анохина Д.В., составляет 283,2 кв. м.

Процент используемой части земельного участка в размере 65,81 % определен аналогичным образом, где:

площадь всего здания, в котором расположено находящееся в собственности Анохина Д.В. помещение, составляет 828,2 кв. м (100 %);

площадь помещения, находящегося в собственности Анохина Д.В., составляет 545 кв. м.

Расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком произведен истцом, применительно к общей площади двух зданий (828,2 кв. м), а не к общей площади всего земельного участка (2600 кв. м).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих всем собственникам зданий.

Пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на его стороне должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила, возможно, с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, поскольку на земельном участке находится несколько объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, размер задолженности должен определяться в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт нахождения на спорном земельном участке помещения, принадлежащим ответчику ранее на основании договора аренды от 02.03.2015 площадью 283,2 кв. м, и впоследствии на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.08.2018 нежилого помещения площадью 545 кв. м, в связи с чем размер землепользования следует определять следующим образом:

10,89 % - используемая в период с 02.03.2015 по 31.10.2018 площадь земельного участка (общей площадью 2 600 кв. м) под помещением площадью 283,2 кв. м, предоставленном ответчику на основании договора аренды на нежилое помещение от 02.03.2015 N 1-нп/2015;

20,96% - используемая в период с 01.11.2018 по 22.10.2020 площадь земельного участка (общей площадью 2 600 кв. м) под помещением площадью 545 кв. м, предоставленном ответчику на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 06.08.2018 N 5.

Истцом иной размер площади землепользования ответчиком за спорный период не доказан.

Наличие в ЕГРН сведений о площади земельного участка в размере 2 600 кв. м не свидетельствует о фактическом использовании всей площади участка ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года за период с 02.03.2015 по 02.02.2018, поскольку истец обратился с исковым заявлением в суд 03.02.2021.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании 844 095 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:39:0105001:6 за период с 02.03.2015 по 22.10.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 2261 от 26.10.2020 с требованием об оплате неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

В материалы дела представлен ответ на претензию, согласно которому ответчик не согласен с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Ответ на претензию вручен истцу 16.11.2020.

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд 03.02.2021 (отметка отдела делопроизводства суда), трехлетний срок исковой давности на день обращения истца с иском по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.03.2015 по 02.02.2018 истек.

Наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.

Учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, претензионную переписку сторон, а также разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям за период с 03.02.2018 по 22.10.2020.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет исковых требований, согласно которому сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составляет 174 089 руб. 61 коп. (с учетом уточнения правовой позиции в ходе судебного заседания 02.09.2021 о пропуске срока исковой давности за период с 02.03.2015 по 02.02.2018, поскольку истец обратился с исковым заявлением в суд 03.02.2021), исходя из следующего:

расчет арендной платы за один год за помещение, находившееся у ответчика в аренде площадью 283, 2 кв. м.

1 259 038 руб. 27 коп. х 23,7 % х 10,89 % = 32 494 руб. 89 коп. в год, где:

- 1 259 038 руб. 27 коп. - кадастровая стоимость земельного участка площадью 2 600 кв. м.

- 23,7 % - арендная ставка, в соответствии с пунктом 5 Решения Гайского городского Совета депутатов от 09.02.2016 N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности МО Гайский городской округ, предоставленных в аренду без торгов";

- 10,89 % - используемая площадь земельного участка под помещением площадью 283,2 кв. м.

Уровень инфляции в 2018 году составляет 4 %, соответственно, арендная плата на 2018 год составляет:

33 794 руб. 68 коп. + 4% = 35 146 руб. 47 коп. в год.

Поскольку договор аренды помещения от 02.03.2015 расторгнут 01.11.2018, соответственно, арендную плату необходимо исчислять за 9 месяцев 2018 года - с февраля по ноябрь (с учетом срока исковой давности):

35 146 руб. 47 коп. в год: 12 месяцев (= 2928,87 руб. в месяц) х 9 месяцев аренды = 26 359 руб. 85 коп.

Расчет арендной платы за один год относительно площади находящегося в собственности ответчика помещения (545 кв. м) на основании договора купли-продажи от 06.08.2018:

1 259 038 руб. 27 коп. х 23,7 % х 20,96 % = 62 542 руб. 98 коп. в год, где

- 1 259 038 руб. 27 коп. - кадастровая стоимость земельного участка площадью 2 600 кв. м.;

- 23,7 % - арендная ставка, в соответствии с пунктом 5 Решения Гайского городского Совета депутатов от 09.02.2016 N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности МО Гайский городской округ, предоставленных в аренду без торгов";

- 20,96 % - используемая площадь земельного участка под помещением площадью 545 кв. м.

Право собственности возникло у ответчика 06.08.2018, соответственно, арендную плату необходимо исчислять с августа 2018 года, период аренды с 06.08.2018 по 31.12.2018 (5 месяцев).

62 542 руб. 98 коп. : 12 месяцев - 5 211 руб. 91 коп. в один месяц.

5 211 руб. 91 коп. * 5 месяцев = 26 059 руб. 55 коп.

Уровень инфляции на 2019 год составляет 3,8 %, соответственно, арендная плата на 2019 год составляет:

62 542 руб. 98 коп. + 3,8 % - 64 919 руб. 61 коп.

Уровень инфляции на 2020 год составляет 4,9 %, соответственно, арендная плата на 2020 год составляет:

64 919 руб. 61 коп. + 4,9 % = 68 100 руб. 67 коп.

Истцом предъявлены требования до 22.10.2020, следовательно, арендная плата считается за период с 01.01.2020 по 22.10.2020, то есть за 10 месяцев:

68 100 руб. 67 коп. : 12 месяцев = 5 675 руб. 06 коп. в один месяц х 10 месяцев = 56 750 руб. 60 коп.

Таким образом, арендная плата за земельный участок под помещением площадью 545 кв. м за период с 06.08.2018 по 22.10.2020 составляет 147 729 руб. 76 коп.

Общая арендная плата за период с 03.02.2018 по 22.10.2020. за использование земельного участка под помещением 283,2 кв. м и помещением 545 кв. м составляет 26 359 руб. 85 коп. (относительно помещения 283,2 кв. м) + 147 729 руб. 76 коп. (относительно помещения 545 кв. м) = 174 089 руб. 61 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признается верным.

Таким образом, требование Комитета о взыскании с ответчика 174 089 руб. 61 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что в расчете должны учитываться как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суда первой инстанции был представлен кадастровый паспорт на земельный участок, из которого следует, что в границах участка имеются иные объекты недвижимости. Спорный земельный участок не огорожен, имеет сквозные проезды к другим объектам недвижимости (иным земельным участкам и зданиям). Истец не предоставил в материалы дела доказательства необходимого размера участка для использования помещения, равно как и не предоставил доказательств пользования всем участком.

Учитывая, что здание, расположенное на спорном земельном участке, состоит из двух помещений, которые находятся в собственности у разных субъектов, то в данном случае имеется множественность субъектов при пользовании земельном участком.

Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, то есть требования истца не вытекают из договора аренды. соответственно площадь используемого земельного участка должна быть пропорциональна площади помещения,

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих всем собственникам зданий.

Апеллянт также указывает, что при расчете неосновательного обогащения необходимо применять индекс инфляции. В обоснование этой позиции ссылается на решение арбитражного суда по делу N А04-6919/2014.

Ссылка истца на решение по делу N А04-6919/2014 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства по данному делу не являются преюдициальными для рассматриваемого спора.

Кроме того, из приведенного дела следует, что стороны заключили договор аренды согласно которому, арендная плата увеличивается на индекс инфляции.

Индекс инфляции и уровень инфляции определяю различные показателями.

Уровень инфляции определяет "на сколько" процентов выросли цены по сравнению с прошлым годом, а индекс инфляции определяет "во сколько" раз выросли цены по сравнению с прошлым годом, и если уровень инфляции рассчитывается как процентное отношение разницы уровней цен текущего и предыдущего года к уровню цен предыдущего года, то индекс инфляции рассчитывается по изменению стоимости исключительно тех товаров и услуг, которые внесены в потребительскую корзину по формуле: (цена текущего года х выпуск базового года : уровень цен х выпуск базового года) х 100%.

При этом в Решении Гайского городского Совета депутатов от 09.02.2016 N 62 указано, что изменение арендной платы должно производиться на уровень инфляции.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Взыскание с Комитета в доход федерального бюджета не производится, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2021 по делу N А47-1147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова