Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-12900/24 по делу N А40-114021/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-114021/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Хабр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-114021/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хабр" (ОГРН: 5067746892769)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Озон Технологии"

(ОГРН: 1197746313940)

о взыскании компенсации в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг

при участии в судебном заседании:

от истца - Поздняков В.А. по доверенности от 01.02.2024;

от ответчика - Загранцова О.А. по доверенности от 04.04.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хабр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Озон Технологии" компенсации в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг N У-20210910/171 от 10.09.2021 года в сумме 451 737 руб.

Решением суда от 25.01.2024 года с ООО "Озон Технологии" в пользу ООО "Хабр" взыскана компенсация в сумме 77 517 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 046 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Хабр" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Озон Технологии" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 года между ООО "Хабр" (исполнитель) и ООО "Озон Технологии" (заказчик) заключен договор N У-20210910/171, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, оговоренные в подписанных сторонами приложениях (спецификациях) к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать указанные услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора, порядок сдачи-приемки услуг определен в разделе 5 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подготовку и представление заказчику на согласование текстовой части материалов "Опрос" в рамках реализации проекта "Комбо" в соответствии с приложением N 3 от 14.09.2022 года к договору, отказ заказчика от исполнения договора в части оказания услуг по спецификации и наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации за отказ от услуг применительно к пунктам 5.1.1-5.1.3 спецификации в сумме 451 737 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункта 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, включение сторонами в условия договора ответственности за отказ от услуг (раздел 5 спецификации) не противоречит закону.

Вместе с тем, наличие такого условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Предусмотренное договором право заказчика безусловно отказаться от его исполнения не может быть расценено как нарушение условий договора, а сам факт наличия у ответчика права на удержание денежных средств не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для выплаты истцу компенсации в размере 100% от стоимости услуг "Опрос", поскольку исполнитель предоставил только вопросы для интервью и текст опроса не был согласован с заказчиком.

Выполненный судом первой инстанции расчет размера компенсации применительно к условиям пункта 5.1.1 спецификации является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-114021/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко