Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 12АП-9830/21 по делу N А57-25141/2019

г. Саратов

25 ноября 2021 г.

Дело N А57-25141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Найдича Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2021 года по делу N А57-25141/2019 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" Ульянова Александра Владимирович о признании сделки, заключенной между должником и индивидуальным предпринимателем Найдичем Евгением Михайловичем, недействительной и применения последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" (410040, г. Саратов, пр-т им. 50 лет Октября, зд. 108/6, оф. 416, ИНН 6453129821, ОГРН 1136453003785) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" Ульянова А. В. (лично), Найдича Е. М. (лично), представителя индивидуального предпринимателя Найдича Е. М. - Воронина А.С., действующего на основании доверенности от 01.12.2020, представителя ФНС России - Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности от 02.03.2021, Киселева Д.В. (лично, удостоверение N 2823), Евдокимова В.В. (лично), Тихонова А.В.(лично),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 10.10.2019 поступило заявление ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" о признании ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) по делу N А57-25141/2019 заявление ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" признано обоснованным, в отношении ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца по 28 марта 2020 года.

Временным управляющим должника - ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" утвержден Ульянов Александр Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226(6706) от 07.12.2019, стр. 30.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2020) по делу N А57-25141/2020 должник - ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2020) по делу N А57-25141/2020 конкурсным управляющим ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" утвержден Ульянов Александр Владимирович (ИНН 645205147132, рег.номер: 13734, адрес для корреспонденции: 410010, г.Саратов, ул.Осипова, д.12, кв.74), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" N 209(6930) от 14.11.2020, стр. 97.

В Арбитражный суд Саратовской области 05.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника Ульянова А.В., о признании сделки должника недействительной, согласно которому просил:

- признать недействительной сделку - договор N 01/10-2015 от 01.10.2015 г. об оказании услуг по управлению юридическим лицом заключенную между должником и ИП Найдич Е.М.;

- применить последствия недействительности указанной сделки, обязав ИП Найдич Е.М. осуществить возврат в пользу должника всего полученного по указанной недействительной сделке.

В материалы дела от конкурсного управляющего Ульянова А.В. поступило уточнение заявления, согласно которого заявитель просил:

- признать недействительной сделку - договор N 01/10-2015 от 01.10.2015 г. об оказании услуг по управлению юридическим лицом заключенную между должником и ИП Найдич Е.М.;

- применить последствия недействительности в виде взыскания с ИП Найдича Е.М. необоснованно перечисленные денежные средства в сумме 29 031 302,11 руб.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" Ульянова А.В. о признании сделки должника - договора N 01/10-2015 от 01.10.2015 г. об оказании услуг по управлению юридическим лицом заключенного между должником и ИП Найдич Е.М., недействительной и применения последствия недействительности сделки удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор N 01/10-2015 от 01.10.2015 г. об оказании услуг по управлению юридическим лицом заключенная между должником - Обществом с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" и Индивидуальным предпринимателем Найдичем Евгением Михайловичем. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Индивидуального предпринимателя Найдича Евгения Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" 29 031 302,11 рублей.

ИП Найдич Е.М. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции не было оснований для выхода за пределы п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве. Указывает, что срок исковой давности необходимо считать с момента утверждения временным управляющим Ульянова А.В., то есть с 28 ноября 2019 года.

МИФНС России N 20 по Саратовской области, конкурсный управляющий Ульянов А.В. возражают против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

Как следует из материалов дела, между ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" "Заказчик" и ИП Найдич Е.М. "Управляющий" заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим-индивидуальным предпринимателем N 01/10-2015 от 01 октября 2015 г., с дополнительными соглашениями N 1 от 30 декабря 2016 г., N 2 от 29 декабря 2017 г.

В соответствии с условиями Договора Управляющий обязуется по поручению Заказчика оказывать услуги по управлению делами и имуществом Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Развитие", в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Общества, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Управляющий своевременно и в полном объеме оказал услуги, предусмотренные договором, а Заказчик их принял, что подтверждается актами об оказании услуг.

Указывая, что договор является ничтожным, ввиду того обстоятельства, что имел целью исключительно вывод денежных средств из оборота ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правовых оснований заявитель ссылается на статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В суде первой инстанции ИП Найдичем Е.М. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на предъявление заявления об оспаривании сделки.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, при этом исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Процедура конкурсного производства введена в отношении ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" 02.11.2020, Ульянов А.В. утвержден конкурсным управляющим 02.11.2020, а с настоящим заявлением обратился 02.04.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента назначения Ульянова А.В. временным управляющим является неверным, поскольку как уже указывалось Закон о банкротстве предоставляет возможность обжалования сделок конкурсному либо внешнему управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что срок предъявления требований начал течь с момента утверждения Ульянова А.В. конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и соответственно оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, ничтожна (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки.

Суд первой инстанции, квалифицируя Договор N 01/10-2015 от 01.10.2015 г. как ничтожную сделку посчитал, что поскольку заявление подано конкурсным управляющим, а он не является лицом, участвующим в сделке, то к данным отношениям применим срок исковой давности в пределах 10 лет, а также до истечения однолетнего и трехлетнего периода, исчисляемого со дня, когда конкурсный управляющий узнал и должен был узнать о совершении сделки (20.12.2019 - в момент поступления от ИП Найдича Е.М. заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться, что к данным отношениям применим 10 летний срок исковой давности, в рассматриваемом случае, на настоящее требование конкурсного управляющего распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, который в свою очередь не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, наличие задолженности в сумме 13 448 468,75 руб. по договору оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим - индивидуальным предпринимателем N 01/10-2015 от 01.10.2015 послужило основанием для обращения ИП Найдича Е.М. в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" в рамках дела N А57-25141/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении заявления ИП Найдича Е.М. отказано.

В вышеуказанных судебных актах установлены следующие обстоятельства: 1) кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику (учредитель с долей в уставном капитале 88%); 2) ранее ИП Найдич Е.М. был директором должника по трудовому договору, а затем осуществлял аналогичные функции по договору от 01.10.2015 на оказание услуг по управлению; 3) экономическая целесообразность заключения договора не подтверждена; 4) по результатам налоговой проверки ФНС России сделан вывод о заключении договора с целью занижения налогооблагаемой прибыли; 5) начисления по договору производились при отсутствии экономической эффективной деятельности должника, что нарушило права независимых контрагентов-кредиторов; 6) фактически договор прикрывает корпоративные отношения между должником и учредителем; 7) соглашение от 26.08.2019 об уточнении назначения платежей подлежит критической оценке, как основанное на составленных заинтересованными лицами письмах об изменении назначении платежа и не соответствующее иным доказательствам по делу.

В рамках указанного обособленного спора по требованию ИП Найдича Е.М. о включении в реестр требований кредиторов должника суд установил, что кредитором не были опровергнуты сомнения в экономической целесообразности заключения договора об оказании услуг по управлению деятельностью предприятием.

Так, судом было установлено, что ИП Найдич Е.М. является аффилированным по отношению к должнику кредитором.

В соответствии с Протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ": 1) председателем общего собрания избран Найдич Е.М., секретарем Найдич Д.М., 2) прекращены полномочия генерального директора ООО "Нефтегаз-Развитие" Найдича Е.М., трудовой договор с ним расторгнут, 3) в соответствии с подп.4 п.2 ст.33 и ст.42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Нефтегаз_Развитие" переданы по договору управляющему Найдичу Е.М., ОГРНИП 315645100018853.

В соответствии с Протоколом N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "Нефтегаз-Развитие" от 06.03.2017 увеличен уставной капитал общества до 510 000 руб., доли в уставном капитале распределены следующим образом: Найдич Е.М. - 448 800 руб., или 88%, Найдич Д.М. - 61 200 руб., или 12%.

В соответствии с Протоколом N 9 внеочередного общего собрания участников ООО "Нефтегаз-Развитие" от 12.09.2018 Найдич Д.М. исключен из состава участником общества на основании его заявления от 12.09.2018. Доля вышедшего участника в уставном капитале ООО "Нефтегаз-Развитие" в размере 12% и номинальною стоимостью 61 200 руб. перешла к ООО "Нефтегаз-Развитие".

Таким образом, Найдич Е.М. по отношению к обществу является его учредителем с долей в уставном капитале 88% и управляющий обществом как индивидуальный предприниматель на основании договора N 01/10-2015 оказания услуг по управлению юридическим лицом от 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 01/10-2015, управляющий обязуется по поручению Заказчика оказывать услуги по управлению делами и имуществом ООО "Нефтегаз-Развитие", в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Общества, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с указанным договором, управляющий имеет следующие полномочия:

1. без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2. выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3. издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4. осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или настоящим Уставом к компетенции единственного участника Общества.

Разделом 5 договора N 01/10-2015 установлены сумма выплат и порядок расчетов по договору.

Так, 5.11 выплаты Управляющему состоит из двух компонентов:

- компенсация затрат на осуществление управленческой деятельности;

- вознаграждение за успешное осуществление функций по управлению Обществом.

5.2. Общество полностью оплачивает Управляющему сумму расходов на осуществление управления Обществом за исключением расходов на аренду помещения.

Управляющий ежемесячно в срок до 3 числа месяца, следующего за оплачиваемым, предоставляет Заказчику подробный Отчет с перечислением статей расходов и сумм, подлежащих уплате, выставленным счетом на оплату. К отчету прикладываются копии платежных и иных документов, подтверждающих расходы Управляющего. Заказчик в течение 3 дней с момента получения перечисленных документов обязан рассмотреть представленные документы и принять решение об обоснованности расходов и оплатить расходы Управляющему.

5.3.Сумма вознаграждения Управляющего за выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управления Обществом зависит от достижения роста финансовых показателей. Фиксированная сумма вознаграждения составляет 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц.

Расчет вознаграждения Управляющего в зависимости от роста финансовых показателей:

Общий доход (ОД) - все средства, поступившие за отчетный период на расчетный счет компании с НДС. К общему доходу не относятся средства, поступившие на расчетный счет компании, в следствие возврата денежных средств при расторжении контрактов с контрагентами.

Скорректированный общий доход(СОД) - ОД за вычетом транспортных затрат(ТЗ) и стоимости отгруженных материалов и оборудования, по которым поступили денежные средства, формирующие ОД. СОД рассчитывается с НДС.

Коэффициент эффективности(КЭ) - отношение СОД к ОД.

Минимальная квота - среднее значение отношения СОД/ОД за 6(шесть) последних месяцев.

Расширенный Фонд обязательных платежей(РФОП) - затраты компании на оплату аренды, телефонной и интернет связи, курьерской службы, прочих услуг с учетом транспортных затрат(ТЗ) на доставку продукции.

При отношении СОД/ОД(КЭ) за каждый прошедший месяц более 0,6 - Управляющий получает вознаграждение максимально 16% от ОД компании

При отношении СОД/ОД(КЭ) за каждый прошедший месяц более 0,5 - Управляющий получает вознаграждение максимально 14,5% от ОД компании

При отношении СОДЮД(КЭ) за каждый прошедший месяц равном 0,45-0,49 Управляющий получает вознаграждение максимально 14% от ОД компании

При отношении СОД/ОД(КЭ) за каждый прошедший месяц равном 0,4-0,44 Управляющий получает вознаграждение максимально 13% от ОД компании

При отношении СОД/ОД(КЭ) за каждый прошедший месяц равном 0,35-0,39 Управляющий получает вознаграждение максимально 12% от ОД компании

При отношении СОД/ОД за каждый прошедший месяц равном 0,3-0,34 Управляющий получает вознаграждение максимально 11% от ОД.

При отношении СОД/ОД за каждый прошедший месяц равном 0,25-0,29 Управляющий получает вознаграждение максимально 9% от ОД.

При отношении СОД/ОД за каждый прошедший месяц равном 0,2-0,24 Управляющий получает вознаграждение максимально 5% от ОД.

При отношении СОД/ОД за каждый прошедший месяц равном до 0,11-0,19 Управляющий получает вознаграждение максимально 4% от ОД.

При отношении СОД/ОД за каждый прошедший месяц менее 0,10 Управляющий не получает вознаграждение.

В случае увеличения более чем на 5% размера РФОП за отчетный период по сравнению с предыдущим периодом размер вознаграждения может быть уменьшен Заказчиком на 2% от установленного вознаграждения.

Расчет вознаграждения Управляющего от суммы поступивших предоплат осуществляется на основании ожидаемого коэффициента эффективности. В дальнейшем производится корректировка при поступлении окончательного расчета.

Управляющему по соглашению сторон может быть начислено вознаграждение досрочно, до завершения контракта, в случае если срок исполнения контракта составляет более 3 месяцев.

5.4. Вознаграждение за выполнение функций по осуществлению текущего управления Обществом уплачивается Управляющему в течение 60 дней с момента утверждения соответствующего отчета о финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, наличным платежом либо путем перечисления на расчетный счет Управляющего. Сумма вознаграждения фиксируется в Акте оказанных услуг.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2017 к Договору N 01/10-2015 внесены изменения в пункт 5.3. договора, которым установлено, что "Сумма вознаграждения Управляющего за выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управления Обществом зависит от достижения роста финансовых показателей. Расчет вознаграждения Управляющего в зависимости от роста финансовых показателей:

Общий доход (ОД) - все средства, поступившие за отчетный период на расчетный счет компании с НДС. К общему доходу не относятся средства, поступившие на расчетный счет компании, в следствие возврата денежных средств при расторжении контрактов с контрагентами.

Скорректированный общий доход(СОД) - ОД за вычетом транспортных затрат(ТЗ) и стоимости отгруженных материалов и оборудования, по которым поступили денежные средства, формирующие ОД. СОД рассчитывается с НДС.

Коэффициент эффективности(КЭ) - отношение СОД к ОД.

Минимальная квота - среднее значение отношения СОД/ОД за 6(шесть) последних месяцев.

Расширенный Фонд обязательных платежей(РФОП) - затраты компании на оплату аренды, телефонной и интернет связи, курьерской службы, прочих услуг с учетом транспортных затрат(ТЗ) на доставку продукции.

При отношении СОД/ОД(КЭ) за каждый прошедший месяц более 0,55 - Управляющий получает вознаграждение максимально 14,5% от ОД компании

При отношении СОД/ОД(КЭ) за каждый прошедший месяц равном 0,5-0,55 - Управляющий получает вознаграждение максимально 14% от ОД компании

При отношении СОДЮД(КЭ) за каждый прошедший месяц равном 0,45-0,49 Управляющий получает вознаграждение максимально 13% от ОД компании

При отношении СОД/ОД(КЭ) за каждый прошедший месяц равном 0,4-0,44 Управляющий получает вознаграждение максимально 12% от ОД компании

При отношении СОД/ОД(КЭ) за каждый прошедший месяц равном 0,35-0,39 Управляющий получает вознаграждение максимально 11% от ОД компании

При отношении СОД/ОД за каждый прошедший месяц равном 0,3-0,34 Управляющий получает вознаграждение максимально 7,5% от ОД.

При отношении СОД/ОД за каждый прошедший месяц равном 0,25-0,29 Управляющий получает вознаграждение максимально 7% от ОД.

При отношении СОД/ОД за каждый прошедший месяц равном 0,2-0,24 Управляющий получает вознаграждение максимально 6,75% от ОД.

При отношении СОД/ОД за каждый прошедший месяц равном до 0,11-0,19 Управляющий получает вознаграждение максимально 6,5% от ОД.

При отношении СОД/ОД за каждый прошедший месяц менее 0,10 Управляющий не получает вознаграждение.

В случае увеличения более чем на 5% размера РФОП за отчетный период по сравнению с предыдущим периодом размер вознаграждения может быть уменьшен Заказчиком на 2% от установленного вознаграждения.".

Таким образом, дополнительным соглашением из пункта 5.3. исключены сведения о фиксированной сумме и увеличено процентное вознаграждение Управляющего при минимальных финансовых показателях: при отношении СОД/ОД за каждый прошедший месяц равном 0,2-0,24 Управляющий получает вознаграждение максимально 6,75% от ОД, тогда как первоначальным условием было 5% от ОД; при отношении СОД/ОД за каждый прошедший месяц равном до 0,11-0,19 Управляющий получает вознаграждение максимально 6,5% от ОД, тогда как первоначальным условием было 4% от ОД.

Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Найдич Е.М. указывал, что задолженность перед ним образовалась за период с 01.10.2018 по 30.09.2019.

Согласно отчету за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 об оказанных услугах N 23 к договору N 01/10-2015 от 01.10.2015:

- дебиторская задолженность составила 25 564 204,09 руб., кредиторская задолженность - 59 698 741,50 руб.,

- заключены договоры с 13 контрагентами на сумму 27 014 294,83 руб.,

- проведена рекламная работа на сумму 70 560 руб.,

- общий доход ставил 40 806 043,76 руб.,

- скорректированный общий доход составил 15 573 748,72 руб.,

- коэффициент эффективности - 0,38,

- привлеченных оборотных средств не имеет,

- эффективность работы на одного сотрудника - 622 949,95 руб.,

- фиксированное ежемесячное вознаграждение 10 000 руб.,

- переменная расчетная часть - 4 488 664,81 руб.

Согласно отчету за период с 10.01.2019 по 31.03.2019 об оказанных услугах N 24 к договору N 01/10-2015 от 01.10.2015:

- дебиторская задолженность составила 12 729 304,39 руб., кредиторская задолженность - 76 859 086,67 руб.,

- заключены договоры с 4 контрагентами на сумму 5 063 744,06 руб.,

- проведена рекламная работа на сумму 45 390 руб.,

- общий доход ставил 19 873 534,06 руб.,

- скорректированный общий доход составил 11 180 081,81 руб.,

- коэффициент эффективности - 0,56,

- привлеченных оборотных средств не имеет,

- эффективность работы на одного сотрудника - 447 203,24 руб.,

- фиксированное ежемесячное вознаграждение 10 000 руб.,

- переменная расчетная часть - 2 881 662,44 руб.

Согласно отчету за период с 01.04.2019 по 30.062019 об оказанных услугах N 25 к договору N 01/10-2015 от 01.10.2015:

- дебиторская задолженность составила 31 068 591 руб., кредиторская задолженность - 82 327 707 руб.,

- заключены договоры с 5 контрагентами на сумму 55 096 526,80 руб.,

- проведена рекламная работа на сумму 30 500 руб.,

- общий доход ставил 24 590 512,57 руб.,

- скорректированный общий доход составил 17 287 218,75 руб.,

- коэффициент эффективности - 0,7,

- привлеченных оборотных средств не имеет,

- эффективность работы на одного сотрудника - 691 488,00 руб.,

- фиксированное ежемесячное вознаграждение 10 000 руб.,

- переменная расчетная часть - 3 565 624,32 руб.

Согласно отчету за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 об оказанных услугах N 26 к договору N 01/10-2015 от 01.10.2015:

- дебиторская задолженность составила 12 729 304,39 руб., кредиторская задолженность - 76 859 086,67 руб.,

- отсутствуют заключенные договоры,

- проведена рекламная работа на сумму 5 402 руб.,

- общий доход ставил 25 026 768,12 руб.,

- скорректированный общий доход составил 13 206 850,87 руб.,

- коэффициент эффективности - 0,53,

- привлеченных оборотных средств не имеет,

- фиксированное ежемесячное вознаграждение 10 000 руб.,

- переменная расчетная часть - 3 503 747,54 руб.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 09.10.2019 между ООО "Нефтегаз-Развитие" и ИП Найдич Е.М. по договору N 01/10-2015 от 01.10.2015, по состоянию на 09.10.2019 задолженность перед Найдич Е.М. составила 13 448 468,75 руб.

Из пояснений кредитора, представленных в обособленный спор по требованию о включении в реестр, следует, что в акте сверки расчетов между ООО "Нефтегаз-Развитие" и ИП Найдич Е.М. по состоянию на 1 января 2019 г. имеется сальдо в размере 7 837 492,75 рублей - задолженность ООО за оказанные услуги за 2018 год, а именно:

- за 2 квартал 2018 года переменная часть вознаграждения (остаток) в сумме 1 520 094,94 руб.

- за 3 квартал 2018 г. переменная часть вознаграждения в сумме 6 257 397,81 руб. и фиксированная часть вознаграждения в размере 30 000 руб. за 3 месяца квартала

- за 4 квартал 2018 г. фиксированная часть вознаграждения в сумме 30 000 рублей за 3 месяца квартала

Переменная часть вознаграждения за 4 квартал 2018 г. выставлена к оплате 12 января 2019 г., соответственно задолженность учтена в 1 квартале 2019 года.

В соответствии с п. 5.4. Договора оплата оказанных услуг должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с даты принятия отчета и подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата производилась с нарушением сроков, в назначении платежей Плательщиком (ООО "Нефтегаз-Развитие") были допущены ошибки. В связи с этим было подписано Соглашение о распределении поступивших платежей по Договору от 26.08.2019, на основании которого оплата оказанных услуг в 2019 году была учтена ИП Найдич Е.М. следующим образом:

- Платежное поручение N 338 от 19.04.2019 г. на сумму 239 229,56 руб. на оплату задолженности за 2 квартал 2018 г. (Акт об оказании услуг N 8 от 01.07.2018 г.);

- Платежное поручение N 339 от 19.04.2019 г. на сумму 1260 770,44 руб. на оплату задолженности за 2 квартал 2018 г. (Акт об оказании услуг N 8 от 01.07.2018 г.);

- Платежное поручение N 393 от 17.05.2019 г. на сумму 780 582,56 руб. в т.ч.: на оплату задолженности за 2 квартал 2018 г. (Акт об оказании услуг N 8 от 01.07.2018 г.) в сумме 20 094,94 руб.; на оплату задолженности за июль 2018 г. (Акт об оказании услуг N 9 от 31.07.2018 г.) в сумме 10 000 руб.; на оплату задолженности за август 2018 г. (Акт об оказании услуг N10 от 31.08.2018 г.) в сумме 10 000 руб.; на оплату задолженности за сентябрь 2018 г. (Акт об оказании услуг N11 от 30.09.2018 г.) в сумме 10 000 руб.; на оплату задолженности за 3 квартал 2018 г. (Акт об оказании услуг N12 от 02.10.2018 г.) в сумме 730 487,62 руб.

- Платежное поручение N 417 от 29.05.2019 г. на сумму 270 594,18 руб. на оплату задолженности за 3 квартал 2018 г. (Акт об оказании услуг N 12 от 02.10.2018 г.);

- Платежное поручение N 483 от 25.06.2019 г. на сумму 933 000 руб. на оплату задолженности за 3 квартал 2018 г. (Акт об оказании услуг N 12 от 02.10.2018 г.);

- Платежное поручение N 487 от 25.06.2019 г. на сумму 933 000 руб. на оплату задолженности за 3 квартал 2018 г. (Акт об оказании услуг N 12 от 02.10.2018 г.);

- Платежное поручение N 542 от 16.08.2019 г. на сумму 258 937,27 руб. на оплату задолженности за 3 квартал 2018 г. (Акт об оказании услуг N 12 от 02.10.2018 г.);

- Платежное поручение N 513 от 16.08.2019 г. на сумму 2 918 572 руб. в т.ч.: на оплату задолженности за 3 квартал 2018 г. (Акт об оказании услуг N 12 от 02.10.2018 г.ф сумме 1 807 341,64 руб.; на оплату задолженности за октябрь 2018 г. (Акт об оказании услуг N13 от 31.10.2018 г.) в сумме 10 000 руб.; на оплату задолженности за ноябрь 2018 г. (Акт об оказании услуг N14 от 30.11.2018 г.) в сумме 10 000 руб.; на оплату задолженности за декабрь 2018 г. (Акт об оказании услуг N15 от 31.12.2018 г.) в сумме 10 000 руб.; на оплату задолженности за 4 квартал 2018 г. (Акт об оказании услуг N 11 от 12.01.2019 г.) в сумме 1 051 230,36 руб.; на оплату задолженности за январь 2019 г. (Акт об оказании услуг N 2 от 31.01.2019 г.) в сумме 10 000 руб.; на оплату задолженности за февраль 2019 г. (Акт об оказании услуг N 3 от 28.02.2019 г.) в сумме 10 000 руб.; на оплату задолженности за март 2019 г. (Акт об оказании услуг N4 от 31.03.2019 г.) в сумме 10 000 руб.

Помимо перечисленных выше платежей, задолженность ООО "Нефтегаз-Развитие" перед ИП Найдич Е.М. была уменьшена на основании акта взаимозачета N 12 от 02.07.2019 г. на сумму 1204 037,10 руб.

Таким образом, как указывал ИП Найдич Е.М., на дату принятия заявления о признании Должника банкротом осталась неоплаченной задолженность в сумме 13 448 468,75 руб., что послужило для обращения в суд с соответствующим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В рамках обособленного спора по требованию ИП Найдича Е.М. о включении в реестр требований кредиторов, суд установил, что в условиях неудовлетворительного финансового положения должника (кредиторская задолженность за 2017 года согласно бухгалтерской отчетности составила 43 043 тыс. руб., за 2018 год - 59 746 тыс.руб., в 2019 году - 84 564 тыс.руб.), суду не были представлены доказательства с достаточной степенью позволяющие сделать вывод о сопоставимости требований ИП Найдич Е.М., осуществлявшего управленческие функции обществом путем принятия руководством должника рациональных управленческих решений, направленных на успешное продолжение коммерческой деятельности, с требованиями иных кредиторов общества

При этом, суд принял во внимание, что в материалы дела был представлен акт налоговой проверки N 07/14 от 01.10.2018, согласно которому помимо прочего был проанализирован договор N 01/10-2015 от 01.10.2015, и налоговым органом был сделан вывод, что заключение указанного договора было направлено на увеличение расходов с целью занижения прибыли, с которой должен быть исчислен налог.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что фактически расторгнув трудовой договор, Найдич Е.М. (единоличный исполнительный орган) прекратил осуществление управленческой деятельности обществом (им же созданного) как генеральный директор, но стал управляющим на основании договора N 01/10-2015 в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) с большей оплатой предоставляемых услуг (обязанностей директора) и последующем распределении их в соответствии с договорами от 01.06.2015, 29.03.2018.

Кроме того, в рамках рассмотрения обоснованности требований ИП Найдича Е.М. суд указал, что установленные обстоятельства по обособленному спору свидетельствуют о том, что по итогам 2018 года общество признало, что управленческая деятельность Найдича Е.М., стоимость которой составила 25 270 594,09 руб., привела к возникновению у ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" признаков неплатежеспособности по состоянию на 27.05.2019 (дата включения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридического лица сообщения о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве).

Исходя из материалов дела, проанализировав кредиторскую задолженность ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ", установленную в рамках дела N А57-25141/2019, период ее возникновения, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим были представлены достаточные доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление гражданскими правами по смыслу статьи 10 ГК РФ (в том числе в конкретном случае - выходящее за пределы диспозиции специальных норм банкротного законодательства) как со стороны должника, поведение которого было направлено на занижение прибыли, с которой должен быть исчислен налог, так и со стороны ИП Найдича Е.М., который в силу заинтересованности к ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" также не мог не осознавать, что принятие на себя управленческих функций с достаточно большой оплатой возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, исходя из которых ИП Найдич Е.М. должен был принять меры, направленные на сокращение (уменьшение) оплаты услуг до разумных пределов с учетом финансово-экономической ситуации в ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

При этом критерии таких дефектов законоприменительной практикой четко не сформулированы, являются оценочными и выявляются путем анализа фактических обстоятельств дела, времени совершения оспариваемых сделок, их исполнения, предшествующее и последующее поведение сторон, а также собственно их содержания, соотнося его с обычной хозяйственной деятельностью должника и условиями рынка.

Чаще всего совокупность обстоятельств, указывающих на необычное, неразумное, недобросовестное поведение сторон сделки, образует основание для вывода о злоупотреблении правом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о признании договора N 01/10-2015 от 01.10.2015 г. об оказании услуг по управлению юридическим лицом недействительной сделкой в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достоверных доказательств, опровергающих сомнения суда в представляемых документах, не представлено. На необходимость более тщательно рассматривать обстоятельства изменения назначения платежей неоднократно указывали суды вышестоящих инстанций, в частности в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(3) по делу N А40-233621/16.

С учетом изложенного, судом правомерно сделан вывод, что в данном случае действия должника и Найдич Е.М. по совместному изменению назначения платежа нарушают принцип соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон, содержат признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и направлены на искусственное создание фиктивной кредиторской задолженности перед контролирующим должника лицом.

В условиях повышенного стандарта доказывания, ИП Найдич Е.М. судам первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства иной экономически разумной цели заключения оспариваемого договора, кроме цели причинения вреда должнику и кредиторам и злоупотребления правом.

Поскольку оспариваемая сделка - Договор N 01/10-2015 от 01.10.2015 г. об оказании услуг по управлению юридическим лицом заключена за пределами трехлетнего срока оспоримости, то она может быть оспорена только по общим основаниям недействительности сделки, к которым относится статья 10 Гражданского кодекса РФ.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах. Судом первой инстанции и судебным актом об отказе во включении в реестр требований ИП Найдич Е.М. установлено, что он является аффилированным и контролирующим должника лицом, в этой связи к нему предъявляется еще более повышенный стандарт доказывания.

В данном случае на нем лежит обязанность доказывая необходимости заключения оспариваемого договора не с целью причинения вреда кредиторам, а с цель экономической разумности заключения данного договора.

Данных обстоятельств судам не представлено.

В последствии в результате исполнения данного договора кредиторы не получили удовлетворения своих требований, что также подтверждает злоупотребление правом.

Поскольку договор заключен за пределами трех лет, суд первой инстанции обоснованно не применил специальные основания, установленные Законом о банкротстве для оспаривания сделок и признал договор ничтожным по общегражданским основаниям, как заключенный со злоупотреблением правом.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть признана недействительной по специальным основаниям. При этом конкурсным управляющим доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Как уже указывалось, в рамках настоящего договора были осуществлены платежи.

Так, согласно материалам дела, в период подпадающий под трехлетний срок оспоримости согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, то есть с 25.01.2017 по 25.12.2017 в пользу ИП Найдича Е.М. в рамках оспариваемого договора были перечислены денежные средства в сумме 8 249 372,83 руб., за период с 09.01.2018 по 27.11.2018 - 11 863 206,17 руб., в том числе с учетом акта зачета взаимных однородных требований от 02.07.2019, за период с 19.04.2019 по 16.08.2019 - 8 918 723,11 руб., что подтверждается выписками по расчетным счетам должника в ПАО Сбербанк, ПАО "Банк Уралсиб", платежными поручениями, актом зачета взаимных однородных требований от 02.07.2019.

Таким образом данные платежи производились в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве и могут быть признаны по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рамках рассмотрения обоснованности требований ИП Найдича Е.М. суд указал, что установленные обстоятельства по обособленному спору свидетельствуют о том, что по итогам 2018 года общество признало, что управленческая деятельность Найдича Е.М., стоимость которой составила 25 270 594,09 руб., привела к возникновению у ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" признаков неплатежеспособности по состоянию на 27.05.2019 (дата включения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридического лица сообщения о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве).

Вместо механизма дофинансирования должника в спорный период он продолжал наращивать кредиторскую задолженность перед самим же собой.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действительной целью заключения договора, в рамках которого были совершены платежи, являлось не вступление в гражданско-правовые отношения по ним, а последовательное наращивание фиктивной кредиторской задолженности между взаимозависимыми лицами, для получения легальной возможности выведения активов на случай экономического дефолта участников сделок, контролируемых одним лицом.

Наличие неустранимых сомнений в реальном смысле правоотношений сторон по платежам при нераскрытых разумных экономических мотивах выбора подобной бизнес-модели поведения в гражданском обороте не может быть истолковано в пользу компании. (в данном случае ИП Найдича Е.М.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что причинение вреда имущественным правам кредиторов, выражено в отсутствие доказательств реальных хозяйственных отношений, оплата которых произведена спорными платежами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ИП Найдича Е.М., в пользу ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" 29 031 302,11 рублей - суммы произведенных платежей в 2017-2019 гг. по договору N 01/10-2015 от 01.10.2015 г. об оказании услуг по управлению юридическим лицом.

Все оспоренные управляющим платежи на сумму 29 031 302,11 рублей в качестве последствий недействительности ничтожного договора сами являются недействительными сделками в силу положений статьи 61.2 п. 2 Закона о банкротстве, последствием которых является их взыскание с ответчика в конкурсную массу.

Поскольку воля истца была направлена на взыскание необоснованно начисленных обязательств с ответчика, то последствия признания сделок недействительными судом первой инстанции применены верно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Найдича Евгения Михайловича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем, подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2021 года по делу N А57-25141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Найдича Евгения Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова