Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-66677/21 по делу N А40-100410/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-100410/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трест - 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года

по делу N А40-100410/21, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

по иску ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (ОГРН 1027739641710)

к ООО "Трест - 2" (ИНН 5321057826, ОГРН 1025300793869)

о расторжении договора лизинга, истребовании имущества,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Трест - 2" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга N Л49151 от 25.02.2020 г., заключенного между ООО "СТОУН-ХХI" и ООО "ТРЕСТ-2", и изъятии предмета лизинга - Самосвал КАМАЗ 6522-53 (VIN: XTC652205К1412270, год выпуска: 2019, цвет: ОРАНЖЕВЫЙRAL2009), а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.846 руб.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N Л49151 от 25.02.2020 г., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен был заключен договор лизинга от 25.02.2020 г. N Л49151, в соответствии с которым ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "ТРЕСТ - 2" предмет лизинга: Самосвал КАМАЗ 6522-53 (VIN: XTC652205К1412270, год выпуска: 2019, цвет: ОРАНЖЕВЫЙRAL2009).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (Приложение N 2 к Договору) ответчик должен был перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N 49151 от 25.02.2020 года.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора (п. 3 и п. п. 3.1.). Просрочка выплат составляет более двух раз (задолженность по лизинговым платежам за период с 04.02.2021 г. по 22.04.2021 г. составила 621.687 руб. 60 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04.02.2021 г. по 22.04.2021 г. составляют 74.602 руб. 51 коп.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03 марта 2021 года исх.N ОЛД-15459 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам, пени, а также истец предложил ответчику расторгнуть договор лизинга и возвратить предмет лизинга истцу (л.д. 26-28). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, договор лизинга не расторг и предмет лизинга истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке ст. 452, 619 ГК РФ поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, просрочка в выплате превысила 30 календарных дней, заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о досрочном расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению.

В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга переданного по договору имущество, в порядке ст. 622 ГК РФ.

Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взыскано расходов на оплату услуг представителя в размере 20.846 руб.

В соответствии с договором N 01/06-РК на оказание юридических услуг от 01.06.2020 г., платежным поручением N 3435 от 12.05.2021 г., истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 20.846 руб., которые были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в порядке ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена часть оплаченных лизинговых платежей, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не представил конкретно какие именно платежи и за какой период не были учтены судом.

Доказательства отсутствия задолженности на дату принятия решения суда, либо доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Поскольку ответчик общую сумму по договору лизинга истцу не оплатил, в связи с чем, суд правомерно требования по иску удовлетворил.

Доводы жалобы ответчика о его не согласии с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с урегулированием спора и заключением мирового соглашения, апелляционным судом отклоняются, т.к указанное не может являться основанием для отмены решения суда, учитывая то, что в настоящее время условия мирового соглашения между сторонами не достигнуты, соответственно оснований для отказа в удовлетворении иска, у суда не имеется.

При этом, при обращении с апелляционной жалобой и на дату её рассмотрения ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательства урегулирования спора и заключение мирового соглашения с истцом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Довод о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательства чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года по делу N А40-100410/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трест - 2" (ИНН 5321057826, ОГРН 1025300793869) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.