Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 05АП-7219/21 по делу N А51-12388/2018

г. Владивосток

25 ноября 2021 г.

Дело N А51-12388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бушина Александра Валериевича,

апелляционное производство N 05АП-7219/2021

на определение от 27.09.2021 судьи Е.Г. Клеминой

о распределении судебных расходов

по делу N А51-12388/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Бушина Александра Валериевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Логистик"

(ИНН 2543029172, ОГРН 1132543012843)

о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 407 550 рублей,

при участии:

от ответчика: Л.А. Строкова, по доверенности от 12.12.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Бушин Александр Валериевич (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ТранзитЛогистик" (далее - ООО "Транзит-Логистик", общество, ответчик) о взыскании 4 407 550 рублей действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, в удовлетворении иска отказано.

21.05.2021 ООО "Транзит-Логистик" обратилось с заявлением о взыскании с А.В. Бушина 295 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 заявление ООО "Транзит-Логистик" частично удовлетворено, с А.В. Бушина в пользу ООО "Транзит-Логистик" взыскано 265 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, А.В. Бушин обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы не в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, а также не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не исследованы и объективно не оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. По мнению апеллянта, суд необоснованно не дал оценку характеру и предмету спора, количеству и качеству представленных документов, отсутствию необходимости сбора большого объема доказательств, количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 жалоба А.В. Бушина принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.11.2021.

Через канцелярию суда от ООО "Транзит-Логистик" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ООО "Транзит-Логистик", требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "Транзит-Логистик" представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.07.2018, заключенный между ООО "Транзит-Логистик" (Заказчик) и ИП Струковым Алексеем Юрьевичем (Исполнитель); договор поручения от 19.07.2018; акт об оказании услуг к договору на оказание юридических услуг от 20.03.2021.

В пункте 3.1 договора от 18.07.2018 стороны предусмотрели стоимость за участие представителя в суде 1 инстанции - 150 000 рублей, в пункте 3.2 согласована сумма в размере 80 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной/кассационной инстанций; за составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и участие в судебном заседании по рассмотрению такого заявления была согласована сумма в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора поручения от 19.07.2018 доверитель в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 18.07.2018 поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить за счет Доверителя следующие юридические действия (далее - Поручение): представлять интересы ООО "Транзит-Логистик" в Арбитражном суде Приморского края по иску А.В. Бушина о взыскании действительной стоимости доли по делу N А51-12388/2018, путем участия в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.07.2018, по которому ООО "Транзит-Логистик" оплатило ИП Струкову А.Ю. предварительную оплату в размере 80 000 рублей; от 30.09.2020 - об оплате 70 000 рублей; от 15.12.2020 - об оплате 80 000 рублей. Впоследствии 20.03.2021 ООО "Транзит-Логистик" произвело окончательный расчет, оплатив сумму в размере 65 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, вместе с тем, являются разумными и обоснованными в размере 265 000 рублей..

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Само по себе несогласие истца с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Представленные ответчиком квитанции оформлены по унифицированной форме, содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить характер оказываемой услуги, ее стоимость, данные о лице, заказавшем услугу, а также о лице, принявшем заказ на ее исполнение. Таким образом, факт оказания услуг представителем и факт несения обществом расходов на их оплату установлен судом и подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренная в рамках настоящего дела категория спора является не сложной, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку размер взысканных в пользу ответчика расходов отвечает обстоятельствам настоящего дела, в том числе с учетом категории спора.

Доводы жалобы о том, что ИП Струковым А.Ю. было поручено Л.А. Струковой представлять интересы общества ООО "Транзит-Логистик", однако получение Л.А. Струковой за оказанные юридические услуги вознаграждения в заявленном размере не доказано, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были правомерно отклонены, поскольку договор на оказание юридических услуг от 18.07.2018 был заключен между ООО "Транзит-Логистик" (Заказчик) и ИП Струковым А.Ю. (Исполнитель). Последующие расчеты ИП Струкова А.Ю. с Л.А. Струковой не входят в круг подлежащих оценке обстоятельств, с учетом документального подтверждения факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Позиция апеллянта, по сути, ограничивается иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов о несогласии с судебным актом в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов участниками спора не приведено.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 по делу N А51-12388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов