Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-69536/21 по делу N А40-239323/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-239323/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульженко С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Шульженко С.А. о включении требования в размере 37 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лестехтрейд",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 в отношении ООО "Лестехтрейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вегер Р.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. было отказано во включении требования Шульженко С.А. в размере 37 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, Шульженко С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Шульженко С.А. повторяя доводы заявления, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование было подтверждено представленными в материалы дела документами.

Представитель Шульженко С.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления кредитора, 04.09.2020 между ООО "Строительное Управление Механизации" (поставщик) и ООО "Лестехтрейд" (покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов N 1/15, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы согласно договору и спецификациям к нему.

Шульженко С.А. пояснил, что в рамках указанного договора ООО "Строительное Управление Механизации" на основании Спецификации от 04.09.2020 поставило в адрес ООО "Лестехтрейд" строительные материалы (железобетонные трубы, прогоны и плиты, арматура и пр.) совокупной стоимостью 37 000 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего приобщил к материалам дела копии подписанных сторонами универсальных передаточных документов.

03 марта 2021 года между ИП Шульженко Сергеем Александровичем / Цессионарий и ООО "Строительное Управление Механизации" / Цедент был заключен договор уступки прав требований (цессии) N б/н, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования, возникшие у цедента к ООО "ЛЕСТЕХТРЕЙД" (далее по тексту - Должник) на общую сумму 37 000 000,00 рублей, возникшим из договора поставки строительных материалов N 1/15 от 04.09.2020 года.

В соответствии с п. 2.1. Цессионарий принимает на себя обязательство оплатить стоимость приобретаемых прав требований в размере 35 000 000,00 рублей в срок до 31.12.2021 года любыми не запрещенными законодательством РФ способом и формами оплаты.

Права требования, являющиеся предметом настоящего договора, в полном объеме переходят к цессионарию с момента подписания настоящего Договора (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 3.4. договора с момента подписания Акта приема - передачи документов, указанных в п. 3.3 настоящего договора обеими сторонами, обязанности Цедента по настоящему договору считаются исполненными.

Заявитель указал на то, что цедент/ООО "Строительное Управление Механизации" передал, а цессионарий/ИП Шульженко С.А. принял по акту приема передачи документов от 03 марта 2021 года к Договору об уступке права требования (цессии) N б/н от 03 марта 2021 года документы подтверждающие право требования Цедента/ООО "Строительное Управление Механизации" к должнику/ООО "ЛЕСТЕХТРЕЙД", в том числе:

1. Договор поставки строительных материалов N 1/15 от 04.09.2020 года.

2. Оригиналы универсальных передаточных документов на сумму 37000000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, Шульженко С.А. обратился с требованием о включении задолженности в размере 37 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что кредитор не доказал факт реальности поставки в адрес должника строительных материалов стоимостью 37 000 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого договором подряда, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку, целью которой является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены: копия договора поставки, копия договора уступки прав требований, копии универсальных передаточных документов, копия спецификации универсальных передаточных документов, ООО "Строительное Управление Механизации" осуществляла поставку крупногабаритного тяжеловесного груза из города Воронежа Воронежской области в город Москву.

Однако, Шульженко С.А. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном им количестве (товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.), а также не представлено доказательств приобретения товара поставщиком, доказательства хранения товара, его погрузки-разгрузки.

Представленные в материалы дела документы, безусловно не свидетельствуют о наличии задолженности и не освобождают кредитора, который приобрел право требования к должнику по договору цессии, от документального подтверждения фактического исполнения договора поставки, позволяющего с достоверностью установить обоснованность требований с учетом повышенных стандартов доказывания по данной категории споров. Материалы обособленного спора подобных документов не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 Шульженко С.А. было предложено представить дополнительные доказательства, однако, каких-либо дополнительных доказательств от указанного лица в материалы дела не поступило.

Более того, в целях установления факта реальности факта состоявшейся поставки, а также выяснения сопутствующих этому обстоятельств суд определением от 03.08.2021 привлек к участию в деле поставщика - ООО "Строительное Управление Механизации", предложив ему представить доказательства, подтверждающие реальность выполненных работ (услуг). Однако, надлежащим образом извещенное ООО "Строительное Управление Механизации" полномочного представителя в судебное заседание не направило, письменного отзыва и каких-либо дополнительных доказательств в материалы дела не представило.

В случае не представления указанных документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, кредитор не обосновал экономической целесообразности приобретения права требования к должнику по договору цессии, поскольку возможность извлечения прибыли от данной сделки отсутствовала с учетом наличия у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора, а доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 г. по делу N А40-239323/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шульженко С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров