Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-55662/21 по делу N А40-98733/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-98733/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 г. по делу N А40-98733/21, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН: 1027739431730) к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494)

о взыскании задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА о взыскании задолженности в размере 82 250 руб. по договору от 24.05.2019 N 3100-КВ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истцом не представлены достаточные документы для проведения ответчиком выплаты.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 24.05.2019 между АО "АльфаСтрахование" и Российским союзом автостраховщиков заключен договор N 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат.

В рамках заключенного договора (п. 1.3) АО "АльфаСтрахование" приняло на себя обязательства по оказанию РСА следующих услуг: прием от потерпевшего Требования о KB; запрос документов у потерпевшего, компетентных органов и организаций; организация и проведение осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); проведение мероприятий в целях противодействия страховому мошенничеству при рассмотрении Требования о KB; рассмотрение обращений и претензий потерпевшего на обязательной досудебной претензионной стадии; осуществление первичной компенсационной выплаты; осуществление последующих доплат по компенсационной выплате; направление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 2.3.3 договора РСА обязан возмещать Компании понесенные расходы в размере осуществленных ею компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкции, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном Разделом 3 настоящего договора.

Как усматривается из содержания искового заявления, 20.10.2019 по адресу Тульская обл., г. Тула, ул. Шоссейная-Орловское произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью Трофимовой А.В.

Согласно административному материалу, полученному из органов ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Кривых Д.А., управлявший автомобилем Mazda Verisa, гос. номер Н789ОЕ62.

Трофимова А.В. обратилась для получения компенсационной выплаты согласно главе 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

АО "АльфаСтрахование" на основании действующего законодательства, рассмотрев предоставленные документы, произвело компенсационную выплату в размере 85 250 руб., что подтверждается платежным поручением N 418121 от 14.07.2020.

Поскольку в нарушение п. 2.3.3 договора понесенные расходы в размере осуществленной компенсационной выплаты ответчиком не возмещены, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истцом не был представлен заверенный надлежащим образом выписной эпикриз из медицинского учреждения куда был доставлен или куда самостоятельно обратился потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, то в выплате было отказано правомерно. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

- посчитал требование обоснованным и документально подтвержденным;

- в материалах выплатного дела представлены документы компетентных органов, подтверждающие фактические обстоятельства причинения вреда потерпевшему, указанные документы коррелируются с другими материалами выплатного дела и в совокупности не противоречат друг другу;

- отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

- отказал в удовлетворении заявления истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трофимовой А.В.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правомерность проведения компенсационной выплаты подтверждается п. 2.2.3. договора, представляющего право принимать решение об осуществлении компенсационной выплаты в случае непредставления Потерпевшим документов, если их отсутствие не влияет на установление факта причинения Потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событий), на принятие решения о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и на определение размера компенсационной выплаты;

В обоснование причиненных потерпевшему повреждений (травм) имеются выписной эпикриз из истории болезни N 28906, составленное ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина, выписной эпикриз из истории болезни 18278, составленное ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина, заключение эксперта N 2579, составленное ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", заключение эксперта N821-Д, составленное ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", которые, в свою очередь, позволяет подготовить расчет суммы в соответствии с нормами Постановления Правительства от 15.11.2012 г. N 1164, и являются надлежащим образом заверенными.

Апелляционный суд учитывает, что, ссылаясь на отсутствие определенных документов, не позволяющих ответчику произвести пересмотр решения о выплате, ответчик тем не менее не представил суду ни мотивированный отказ от выплаты, ни мотивированный об отказ от подписания акта о компенсационной выплате, ни сведения о запросе недостающих документов, ни доказательства их направления в адрес истца.

Несогласие ответчика с размером произведенной выплаты не лишает его возможности обратиться непосредственно к потерпевшему с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-98733/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина