Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 19АП-3353/20 по делу N А35-7904/2018

г. Воронеж

22 ноября 2021 г.

Дело N А35-7904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бенталь" - Сапрыкин Е.Л., представитель по доверенности N 25 от 17.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" Коновалова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2021 по делу N А35-7904/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" Коновалова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бенталь" (ИНН 6114017111, ОГРН 1166196107945) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу, возбужденному по заявлению акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ИНН 6320006108, ОГРН 1026300002200) о признании общества с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" (ОГРН 1154614000045, ИНН 4604006122) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АВТОВАЗБАНК (далее - АО БАНК АВБ, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" (далее - ООО "КЗК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А35-7904/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 21.02.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 02.03.2019 в официальном издании, определенном регулирующем органом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2019 (резолютивная часть объявлена 18.07.2019) ООО "КЗК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы 27.07.2019 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2021 Коновалов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2021 конкурсным управляющим ООО "КЗК" утверждена Луговская Татьяна Валерьевна, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Конкурсный управляющий должником 16.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете, заключенного между ООО "КЗК" и обществом с ограниченной ответственностью "Бенталь" (далее - ООО "Бенталь"), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к ООО "Бенталь" в размере 359 678,02 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2021 отменить, признать соглашение о зачете, заключенное между "КЗК" и ООО "Бенталь" недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования к ООО "Бенталь" в размере 359 678,02 руб.

Представитель ООО "Бенталь" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего должником Луговской Т.В. через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения, в которых доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО "Бенталь", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" (покупатель) заключен договор поставки газа N Д-27-4-5728/18, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель принимать (отбирать) и оплачивать газ в количестве и на условиях, определенных законом.

ООО "Газпром межрегионгаз Курск" 30.06.2019 выставило ООО "КЗК" счет N 52684 от 30.06.2019 на оплату газа, поставляемого в рамках исполнения договора N Д-27-4-5728/18 в административное здание (Курская область, Горшеченский район, с. Солдатское, пер. Парковый, 2) и зерносушильный комплекс (Курская область, Горшеченский район, Солдатский с/с, с. Солдатское) за июль 2019 года на сумму 359 678,02 руб.

ООО "Бенталь" на основании платежного поручения N 1739 от 23.07.2019 перечислило на расчетный счет ООО "Газпром межрегионгаз Курск" денежные средства в сумме 359 678,02 руб., указав в назначении платежа - "оплата за природный газ за ООО "Курская зерновая компания" (ИНН 4604006122) по договору N Д-27-4-5728/18 от 15.09.2017 по счету N 52684 от 30.06.2019".

Согласно карточке счета 62.01 за период январь-декабрь 2019 года, акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 между ООО "КЗК" и ООО "Бенталь" 31.07.2019 осуществлена корректировка долга в связи с проведением операций по взаимозачету на общую сумму 359 678,02 руб.

Ссылаясь на то, что взаимозачет является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в суд с требованием о признании сделки должника недействительной.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый взаимозачет совершен 31.07.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве (28.02.2019) и в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против доводов конкурсного управляющего должником, ООО "Бенталь" указало на то, письменного заявления о зачете ни одной из сторон не составлялось. По сути, должником была произведена корректировка долга, в связи с чем в его бухгалтерских проводках данная операция поименована как "взаимозачет".

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороной.

По смыслу указанной нормы права условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер и однородность. В заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, а также представлены доказательства, подтверждающие наличие данных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленной по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как усматривается из карточки счета 62.01, представленной ООО "КЗМ" в отношении контрагента ООО "Бенталь", в графе "Документ" указано - "корректировка долга", в графе "Операций" - взаимозачет.

Иные документы (платежные поручения, акты об оказании услуг и другие), положенные в основу бухгалтерских проводок, были непосредственно отражены в бухгалтерском учете должника. Сведений о документе, свидетельствующем о намерении сторон произвести зачет, данные бухгалтерского учета должника не содержат, а всего лишь указывают на корректировку долга, осуществленную сторонами.

Кроме того, необходимо учитывать, что ведение бухгалтерского учета должника осуществлялось им самим в одностороннем порядке, вследствие чего точность отражения бухгалтерских операций, указанных в карточке счета 62.01, зависела исключительно от самого должника.

Принимая во внимание положения статьи 410 ГК РФ, в соответствии с которыми для совершения зачета необходимо, как минимум, письменное заявление одной стороны о зачете встречных однородных требований, пояснения ООО "Бенталь" и данные бухгалтерского учета, свидетельствующие об отсутствии соответствующего документа, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан факт совершения сделки по зачету.

Доводы конкурсного управляющего должником, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о возможности подтверждения факта совершения сделки по зачету, исходя из иных доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Позиция о возможности признания зачета недействительной сделкой при отсутствии соглашения о зачете и наличии иных доказательств его совершения со ссылкой на выводы судебной практики, сделанные по делу N А36-6243/2016, отклонена судом первой инстанции, поскольку из содержания судебных актов, вынесенных в рамках вышеназванного дела, следует, что в указанных спорах имелся в наличии акт взаимозачета, которому давалась соответствующая правовая оценка.

Судом также установлено, что оплатив 23.07.2019 за ООО "КЗК" природный газ по счету N 52684 от 30.06.2019, выставленному ресурсоснабжающей организацией, ООО "Бенталь" уменьшило размер своей задолженности перед должником по иным обязательствам, поскольку после совершения платежа задолженность составила 2 497 429,17 руб. (по данным должника по состоянию на 31.12.2019).

При этом перечисление ООО "Бенталь" соответствующего платежа не способствовало уменьшению размера конкурсной массы должника и не привело к нарушению прав кредиторов ООО "КЗК".

Ссылка конкурсного управляющего должником на наличие фактической аффилированности между ООО "Бенталь" и ООО "КЗК" не подтверждена документально.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о совершении должником (за счет должника) сделки с предпочтением и нарушении прав и законных интересов его кредиторов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы, что намеренное уклонение ООО "Бенталь" от предоставления документов свидетельствует о сокрытии фактов, имеющих юридическое значение для настоящего спора, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в рассматриваемом случае именно на конкурсного управляющего должником возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование своих требований.

Возложение на ответчика обязанности по предоставлению доказательств, которые, по своей сути, не относятся к предмету спора, но могут быть положены заявителем в обоснование требований в рамках иного спора является недопустимым.

Возражения заявителя жалобы в отношении определения об отказе в наложении судебного штрафа за непредставление документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со статьями 66, 119 АПК РФ наложение штрафа является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае для наложения штрафа у суда первой инстанции отсутствовали безусловные правовые основания. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу судом первой инстанции, однако не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 25.05.2021 по делу N А35-7904/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2021 по делу N А35-7904/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов И. Г. Седунова