Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-66704/21 по делу N А40-156408/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-156408/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Тривон нетворкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 (мотивированное решение изготовлено 29.09.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-156408/21 по иску ООО УК "Красногорский жилищный трест-сервис" к ООО "Тривон нетворкс" о взыскании 158 102 руб.86 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Красногорский жилищный трест-сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Тривон нетворкс" о взыскании 157 100 руб. задолженности и 1 002 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 29.09.2021.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

01.11.2021 истцом представлен письменный отзыв.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом (Управляющая компания) и ответчиком (предприятие) заключен договор от 1.03.2011 N 1, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 N 2, в соответствии с которым истец предоставил услуги по размещению оборудования телекоммуникационной сети (ТКС) в технических помещениях: чердаки, слаботочные стояки, подъезды жилых домов города Красногорск Московской области, находящихся в управлении и эксплуатации истца, что подтверждается Актами, обоюдно подписанным сторонами и креплеными печатями организаций, представленными в материалы дела. Платежи и расчеты по договору определены ч.3 договора.

В нарушение принятых обязательств ответчик оплату услуг на сумму 157 100 руб. не произвел.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании процентов удовлетворено судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик с оспариваемым решением не согласен, считает, что оно вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При этом в жалобе не указано, в чем выразилось неправильное применение норм материального права, какие процессуальные права ответчика были нарушены при вынесении решения. Доводы жалобы не подтверждены нормами законов, которые не были применены судом; либо напротив, были применены, но не подлежали применению или неправильно истолкованы в решении. Жалоба содержит лишь общие формулировки несогласия ответчика именно с выводами суда, без ссылок на нормы права, которые суд неправильно применил, по мнению апеллянта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-156408/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев