Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 01АП-6720/21 по делу N А11-13917/2020

г. Владимир

24 ноября 2021 г.

Дело N А11-13917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии лазерного термоупрочнения" (ИНН 3329065991, ОГРН 1113340002434) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2021 по делу N А11-13917/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии лазерного термоупрочнения" о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 08.09.2020 N 28-11-20/22-3345.

В судебном заседании приняли участие представители: Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - Управление) - Юферова А.Г. по доверенности от 28.09.2020 N 28-18-32/21 сроком действия до 27.09.2023 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), Федоров А.С. по доверенности от 01.07.2021 N 28-18-32/20 сроком действия 3 года (специалист).

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии лазерного термоупрочнения", Министерство промышленности и торговли Российской Федерации - надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 26.02.2020 N 130 Управлением Федерального казначейства по Владимирской области (далее по тексту - Управление) в период с 28.02.2020 по 02.4.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии лазерного термоупрочнения" (далее по тексту - Общество) проведена плановая проверка предоставления и использования субсидий их федерального бюджета на компенсацию части затрат на производство в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности".

По результатам проверки составлен акт от 02.04.2020 и Обществу выдано предписание от 08.09.2020 N 28-11-20/22-3345 с требованием возвратить денежные средства в общей сумме 32 262 528 рублей 60 копеек.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее по тексту - Министерство).

Решением от 04.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что у Управления отсутствовали основания для истребования у Общества средств субсидии, поскольку договоры фактически не были расторгнуты.

Представители Управления в судебном заседании огласили позицию по апелляционной жалобе, считают решение суда законным и обоснованным.

Министерство в установленный законом срок отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из оспариваемого предписания усматривается, что на Общество возложена обязанность в течение 30 дней с даты получения предписания возместить ущерб в общей сумме 32 262 528 рублей 60 копеек.

В рамках реализации подпрограммы "Развитие транспортного и специального машиностроения" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 328, предусмотрена финансовая поддержка организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства.

Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 N 634 (далее - Правила N 634).

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Правилами N 634, между Министерством и Обществом заключены соглашения на предоставление из федерального бюджета субсидии в целях возмещения части затрат Общества на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям (далее - Субсидия), на общую сумму 32 262 528,60 руб., в том числе: от 21.08.2018 N 020-11-2018-522 на сумму 18 967 953,49 руб., с учетом дополнительного соглашения от 07.11.2018 (далее - Соглашение N 1); от 22.08.2018 N 020-11-2018-532 на сумму 13 294 575,11 руб., с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2018 (далее - Соглашение N 2).

Предметом данных соглашений являлось предоставление Обществу из федерального бюджета субсидии на следующие цели:

- Соглашение N 1 - в целях возмещения фактически понесенных в течение 12 месяцев до дня подачи заявления о предоставлении субсидии и документально подтвержденных затрат Общества, связанных с производством и реализацией потребителю пилотной партии произведенного на территории Российской Федерации лазерного роботизированного комплекса с автоматизированной системой загрузки и контроля процесса термоупрочнения деталей СВАРОГ-1 5ДР2И;

- Соглашение N 2 - в целях возмещения фактически понесенных в течение 12 месяцев до дня подачи заявления о предоставлении субсидии и документально подтвержденных затрат Общества, связанных с производством и реализацией потребителю пилотной партии произведенного на территории Российской Федерации лазерного роботизированного комплекса с автоматизированной системой загрузки и контроля процесса термоупрочнения деталей СВАРОГ-1 5ДР.

В соответствии с требованиями подпункта "е" пункта 15 Правил N 634), в соглашении о предоставлении субсидии предусматривается обязанность организации возвратить предоставленную субсидию, в случае если договор на реализацию пилотной партии (спецификации) будет расторгнут до завершения поставки всей пилотной партии.

В рамках соблюдения вышеуказанного требования, пунктом 4.3.8 Соглашений N 1, 2 предусмотрена обязанность Общества возвращать предоставленную Субсидию, в случае если договор на реализацию пилотной партии (спецификация) будет расторгнут до завершения поставки всей пилотной партии.

Возможность замены покупателя пилотной партии товара, в том числе на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашениями N 1, 2 не предусмотрена. Также, приложениями N 4 к Соглашениям N 1, 2 "Форма дополнительного соглашения к настоящему Соглашению" возможность исключения и/или изменения формулировки пункта 4.3.8 не предусмотрена.

Судом установлено, что в рамках исполнения требований Соглашения N 1, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Техномаш" заключен договор от 18.04.2018 N 18-04/2018 на поставку пилотной партии - лазерного роботизированного комплекса с автоматизированной системой загрузки и контроля процесса термоупрочнения деталей СВАРОГ-1 5ДР2И.

В соответствии с требованиями подпункта "д" пункта 11 Правил N 634, копия договора от 18.04.2018 N 18-04/2018 направлялась Обществом в Министерство в качестве приложения к заявке на участие Общества в отборе на право получения Субсидии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 18.04.2018 N 18-04/2018 расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 23.01.2019. Поставка по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Техномаш" фактически не осуществлялась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Обществом нарушен порядок исполнения Соглашения N 1, поскольку в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3.8 Соглашения N 1, Обществом не осуществлен возврат предоставленной Субсидии в сумме 18 967 953 рублей 49 копеек в связи с расторжением договора от 18.04.2018 N 18-04/2018 до завершения поставки пилотной партии оборудования (роботизированного комплекса с автоматизированной системой загрузки и контроля процесса термоупрочнения деталей СВАРОГ-1 5ДР2И).

Управлением в ходе проверки также установлено, что после расторжения договора от 18.04.2018 N 18-04/2018, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" заключен договор от 17.09.2019 N 17-09/2019 на поставку идентичной пилотной партии оборудования.

Поставка оборудования в адрес общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" осуществлена 19.11.2019, что подтверждено товарной накладной от 19.11.2019 N 23. Оплата оборудования произведена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением.

Однако, в ходе проведения проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие факт направления данного договора в Министерство в качестве приложения к заявке на участие Общества в отборе на право получения Субсидии.

В рамках исполнения требований Соглашения N 2, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" заключен договор от 07.05.2018 N 07-05/2018 на поставку лазерного роботизированного комплекса с автоматизированной системой загрузки и контроля процесса термоупрочнения деталей СВАРОГ-1 5ДР.

В соответствии с требованиями подпункта "д" пункта 11 Правил N 634, копия договора от 07.05.2018 N 07-05/2018 направлялась Обществом в Министерство в качестве приложения к заявке на участие Общества в отборе на право получения Субсидии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 07.05.2018 N 07-05/2018 расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 19.09.2018. Поставка по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" фактически не осуществлялась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Обществом нарушен порядок исполнения Соглашения N 2, поскольку в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3.8 Соглашения N2, Обществом не осуществлен возврат предоставленной Субсидии в сумме 13 294 575 рублей 11 копеек в связи с расторжением договора от 07.05.2018 N 07-05/2018 до завершения поставки пилотной партии оборудования (лазерного роботизированного комплекса с автоматизированной системой загрузки и контроля процесса термоупрочнения деталей СВАРОГ-1 5ДР). Таким образом, Обществом нарушен порядок исполнения Соглашения N 2.

Управлением в ходе проверки также установлено, что после расторжения договора от 07.05.2018 N 07-05/2018, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Конструирование бизнеса" заключен договор от 01.07.2019 N01-07/2019 на поставку идентичной пилотной партии оборудования.

Поставка оборудования в адрес общества с ограниченной ответственностью "Конструирование бизнеса" осуществлена 20.12.2019, что подтверждено товарной накладной от 20.12.2019 N 30.

Оплата оборудования произведена в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями.

Однако, в ходе проведения проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие факт направления данного договора в Министерство в качестве приложения к заявке на участие Общества в отборе на право получения Субсидии.

На основании изложенного, предписание Управления от 08.09.2020 N 28-11-20/22-3345 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления экономической деятельности.

Довод Общества о том, что договоры между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноМаш" не были расторгнуты, а требования по ним были уступлены в пользу третьих лиц, правомерно не принят судом первой инстанции, так как не влияет на факт законности выдачи предписания, поскольку указанными выше соглашениями возможность уступки требования не предусмотрена. Кроме того договоры цессии, на которые ссылается Общество, Управлению в ходе проверки не предъявлялись, доказательств направления указанных договоров в Министерство в материалы дела не представлено. Более того, представленные договоры цессии противоречат имеющимся в материалах дела соглашениям о расторжении договоров.

Довод Общества об отсутствии у Управления полномочий для проведения проверки правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку контрольные мероприятия проведены Управлением в рамках предоставленных пунктом 3 статьи 166.1 и статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочий по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, осуществляемых Федеральным казначейством, в том числе через свои территориальные органы, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 269.2 БК РФ и пунктами 48 - 63 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее - Правила N 1092).

Довод Общества о том, что оно не являлось субъектом проверки, в связи с внесением изменений в Правила N 1092, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку проверка была завершена до начала действия редакции Правил N 1092 (начало действия редакции 27.08.2020).

С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным и не нарушающим прав Общества. Следовательно, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по неверным реквизитам государственная пошлина в размере 1500 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2021 по делу N А11-13917/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии лазерного термоупрочнения" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии лазерного термоупрочнения" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по квитанции от 15.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская