Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 08АП-11062/21 по делу N А75-3421/2021

город Омск

25 ноября 2021 г.

Дело N А75-3421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11062/2021) Наконечной Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2021 по делу N А75-3421/2021 (судья Гавриш С.А.), принятое по исковому заявлению Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (45 Warren Street, London, W1T 6 AG, UK) в лице представителя Колпакова С.В. к Наконечной Ирине Анатольевне (ИНН 862200449750) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к Наконечной Ирине Анатольевне (далее - ответчик, Наконечная И.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под N 1212958, N 1224441 в размере 20 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов на приобретение контрафактного товара в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 112 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2021 по делу N А75-3421/2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец приобрел товар не у ответчика, а у ИП Ишутко М.К.; с 12.01.2017 Наконечная И.А. не ведет предпринимательскую деятельность, о чем были представлены доказательства суду. Ответчик ссылается на то, что продавца Панасюк О.В., работавшей в спорный период у ИП Ишутко М.К., длительное время не удавалось отыскать, но на данный момент у Панасюк О.В. отобраны пояснения относительно обстоятельств продажи игрушки. Кроме того, в результате переговоров ТРЦ "Лайнер" представило договор аренды от 27.06.2017 N КДА-1-Х/6, заключенный с ИП Ишутко М.К.

К жалобе ответчика приложены в качестве дополнительных доказательств объяснения Панасюк О.В., договор аренды от 27.06.2017 N КДА-1-Х/6, дополнительное соглашение от 25.02.2018 N 2 к договору аренды от 27.06.2017 N КДА-1-Х/6, уведомление о снятии с учетом от 12.01.2017, выписка из ЕГРЮЛ от 12.01.2017, справка из банка о закрытии счета.

При этом, поскольку не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает данные доказательства подателю апелляционной жалобы.

Истец представил письменный отзыв на жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку ответчиком в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства о приобщении, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела, так как при его направлении соблюдены положения абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ и представлены доказательства его направления в адрес ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- N 1212958, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 1212958, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.10.2013;

- N 1224441, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 1224441, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.10.2013.

Обращаясь с исковыми требованиями, компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед сослалась на то, что 09.06.2018 в городе Югорске по ул. Октябрьская, д. 2 в торговой точке, находящийся на 1 этаже ТЦ "Лайнер", где осуществлял предпринимательскую деятельность ответчик, был реализован товар - игрушка трактор "Свинка Пеппа", стилизованное изображение и логотип которого сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N N 1212958, 1224441, правообладателем которых является истец.

В подтверждение факта розничной продажи указанного товара истец представил товарный чек от 09.06.2018 на сумму 600 руб. 00 коп., в котором содержатся данные ответчика (наименование, его ОГРН) (л.д. 19), диск с видеосъемкой реализации товара, а также сам товар.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарные знаки, истец направил ответчику претензию с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

17.08.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В рассматриваемом случае факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки N 1212958, N 1224441 подтверждается свидетельствами на указанные товарные знаки.

Материалами дела подтверждается, что 09.06.2018 в городе Югорске по ул. Октябрьская, д. 2 в торговой точке, находящийся на 1 этаже ТЦ "Лайнер", был реализован товар - игрушка трактор "Свинка Пеппа", стилизованное изображение и логотип которого сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N N 1212958, 1224441, правообладателем которых является истец.

Факт реализации контрафактного товара подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 09.06.2018 с проставленным штампом, содержащим данные ответчика (наименование, его ОГРН), данными уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, приобретенным в результате договора купли-продажи.

Обстоятельства подтверждаются видеозаписью реализации товара в торговой точке в городе Югорске по ул. Октябрьская, д. 2 в торговой точке, находящийся на 1 этаже ТЦ "Лайнер".

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Судом апелляционной инстанции исследована видеозапись на диске, установлена, что таковая отображает факт покупки товара, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека, а также содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, дата выдачи и др.), соответствующего приобщённому к материалам дела товарному чеку, и внешний вид приобретённого товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

При этом из видеозаписи следует, что торговый киоск, расположенный в торговом центре, не отражал каких-либо сведений, позволяющих потребителю установить продавца (отсутствие режимной вывески и прочих обозначений).

Оспаривая обстоятельства осуществления торговли в указанной точке, ответчик в ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции представлял соглашение о расторжении предварительного договора от 20.12.2016 N А-3-01, а также акт возврата помещения, согласно которому арендодатель принял помещение N 3-01 общей площадью 49,11 кв.м. на третьем этаже в Торговом центре "Лайнер".

Указанные доводы ответчика были признаны судом необоснованными, так как из видеозаписи следует, что реализация спорного товара осуществлена ответчиком в торговой точке значительно меньшей площадью, расположенной на 1 этаже ТЦ "Лайнер", а не на 3 этаже торгового центра.

Заявляя о том, что в спорной торговой точке вел деятельность иной предприниматель, ответчик мотивированных доводов о том по какой причине покупателю был выдан товарный чек с реквизитами ответчика, не приводит.

Суд апелляционной инстанции не расценивает в качестве обоснованных доводы ответчика о том, что ранее Наконечная И.А. вела деятельность в указанной точке и товарные чеки были оставлены ею в киоске, а продавец иного предпринимателя случайно воспользовалась товарным чеком предыдущего предпринимателя (Наконечной И.А.), поскольку Наконечная И.А. не представила в материалы дела документов позволяющих достоверно определить период в который ею арендовалась указанная торговая точка и в какой период арендные правоотношения с Наконечной И.А. прекратились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 1212958, 1224441 в общем размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за 2 нарушений), то есть расчет размера компенсации произведен исходя из минимального размера.

Ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера компенсации ниже низшего предела, в суд первой инстанции не представил. О наличии таковых в суде апелляционной инстанции не заявил.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара, расходов по уплате почтовых услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Ссылки ответчика на то, что с 12.01.2017 Наконечная И.А. не ведет предпринимательскую деятельность, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Так как исковые требования к Наконечной И.А. были заявлены иностранным лицом в защиту исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1212958 и N 1224441, то отсутствие у Наконечной И.А. статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2021 по делу N А41-58112/2020.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Наконечной Ирины Анатольевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2021 по делу N А75-3421/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков