Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 21АП-2081/21 по делу N А83-7457/2021

24 ноября 2021 г.

Дело N А83-7457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 24.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Решетняком В.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) по делу N А83-7457/2021 (судья Плотников И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны

к Обществу с ограниченной Ответственностью "СК Авангард"

о взыскании неустойки в размере 12600,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салех Ольга Викторовна (далее - ИП Салех О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Авангард" (далее - ООО "СК Авангард", ответчик) с требованием о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды от 15.02.2019 в размере 12600 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 15.02.2019 в части своевременного внесения арендных платежей за периоды с 15.05.2019 по 15.06.2019 и с 15.06.2019 по 15.07.2019, в связи с чем истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 12600 руб.

Возражая против иска, ответчик указал на необходимость рассмотрения спора по общим правилам искового производства. Кроме того, по мнению ответчика, истцом неверно толкуются положения договора аренды, арендная плата за период с 15.05.2019 по 15.06.2019 должна быть произведена 03.06.2019, соответственно период просрочки составляет 4 дня, а за период с 15.06.2019 по 15.07.2019 - 03.07.2019, соответственно период просрочки составляет 1 день, в связи с чем задолженность по оплате неустойки составляет 1500 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 24.05.2021 по делу принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

02.06.2021 Арбитражным судом Республики Крым судом изготовлен мотивированный судебный акт.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из такого толкования условий договора аренды, согласно которому период аренды - это период с 15 по 15 число, а поскольку авансовые платежи договором аренды не предусмотрены, суд счел, что арендная плата за период с 15.05.2019 по 15.06.2019 должна быть произведена не позднее 03.06.2019, а за период с 15.06.2019 по 17.07.2019 - не позднее 03.07.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с толкованием условий договора судом первой инстанции. Кроме того, истец утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком аренды за период с 15.05.2019 по 15.06.2019, и указывает иной период просрочки и сумму пени, чем заявлены им в исковом заявлении.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, суд предложил ответчику не позднее 16.07.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

10.06.2021 через систему "Мой Арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением суда от 05.08.2021 рассмотрение настоящего дела, в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначено к судебному разбирательству на 06.08.2021.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 17.11.2021.

В судебное заседание 17.11.2021 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания 11.10.2021 через систему "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку цена иска не превышает установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ размер, а так же в связи с отсутствием доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 указанной нормы, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2019 между ИП Салех О.В. (арендодатель) и ООО "СК Авангард" (арендатор) заключен договор аренды здания и сооружения общей площадью 795 кв.м, бетонного покрытия двора площадью 5000 кв.м, расположенных по адресу: Симферопольский район, село Родниково, ул. Евпаторийская, 23-Г (далее - имущество).

Согласно пункту 3.1. Договора за указанное в первом разделе имущество арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 100000 руб. в месяц. Платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа текущего месяца аренды перечислением на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2. Договора).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за неуплату арендатором арендной платы за использование имущества начисляется пеня в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 15.02.2019.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного внесения арендных платежей, истцом в адрес ответчика направлялись претензии исх. N 04 от 15.06.2019 и исх. N 03 от 20.06.2019 об оплате задолженности и пени.

Неисполнение ответчиком претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации об аренде (глава 34 ГК РФ).

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт пользования ответчиком объектом аренды по договору аренды от 15.02.2019 в спорный период подтвержден представленными суду доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Из искового заявления и материалов дела следует, что оплата за период с 15.05.2019 по 15.06.2019 произведена ответчиком 07.06.2019, период пользования имуществом с 15.06.2019 по 15.07.2019 оплачен 04.07.2019, что подтверждается банковской выпиской по счету истца c 15.02.2018 по 29.02.2020 и не отрицается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оплата за период с 15.05.2019 по 15.06.2019 не произведена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит доводам иска, в котором истец, заявляя только требования о взыскании пени, приложив в подтверждение оплаты банковскую выписку, указал та то, что оплата за период с 15.05.2019 по 15.06.2019 произведена ответчиком 07.06.2019, фактически подтвердив, что осуществленный ответчиком 07.06.2019 платеж в сумме 100000,00 руб. поступил в счет оплаты арендной платы за спорного период по договору аренды от 15.02.2019.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременное внесение арендных платежей подтверждается материалами дела, ввиду чего требование истца о взыскании договорной неустойки за указанные периоды признана судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2. Договора платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа текущего месяца аренды перечислением на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 43 постановления Пленума N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Устанавливая обязанность внесения арендной платы ежемесячно, и не позднее 3-го числа каждого месяца пользования, стороны не устанавливали иного периода, за который вносится арендная плата, с указанием на начало его течения и окончание. В связи с чем следует вывод, что периодом, за который вносится арендная плата, является календарный месяц.

В связи с указанными условиями договора, истцом за нарушение срока внесения арендной платы ко взысканию с ответчика заявлено 12600 рублей пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора, согласно которого в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, пеня начислена по условиям пункта 5.2 договора на сумму задолженности по арендной плате за 23 дня просрочки внесения арендной платы за период с 15.05.2019 по 15.06.2019 (оплата произведена 07.06.2019), а так же 19 дней просрочки внесения арендной платы за период с 15.06.2019 по 15.07.2019 (оплата произведена 04.07.2019), всего в размере 12600 рублей.

С учетом условий пункта 3.2 договора, началом просрочки за май 2019 года является 04.05.2019, началом просрочки за июнь 2019 года является 04.06.2019.

При этом истцом начало просрочки определено с 16.05.2019 и с 16.07.2019 соответственно, что не противоречит условиям договора.

Из подобного толкования условий договора исходили суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А83-2207/2021, определяя период, с которого начинается начисление пени по договору аренды, содержащему условия, аналогичные условиям договора от 15.02.2019. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2021 судебные акты по указанному делу оставлены без изменения.

Представленный истцом расчет пени, начисленной за просрочку внесения арендной платы, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 12600,00 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ИП Салех О.В. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ООО "СК Авангард" в пользу ИП Салех О.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб., а также судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2021 по делу N А83-7457/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Авангард" в пользу Индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны неустойку в размере 12600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Авангард" в пользу Индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Авангард" в пользу Индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова