Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-70878/21 по делу N А40-104826/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-104826/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-104826/21 по иску ООО "АВТУралСервис" (ИНН 6615013301) к АО "ПНК" (ИНН 7708670326) о взыскании денежных средств в размере 9.150.219 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "АВТ-УралСервис" обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО "ПНК" задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 468 859,20 руб.; неустойки в размере 215 174,81 руб.

Решением от 14.09.2021 в удовлетворении ходатайства АО "ПНК" (ИНН 7708670326) об оставлении требования ООО "АВТ-УралСервис" (ИНН 6615013301) о взыскании неустойки в размере 215 174 руб. 81 коп. без рассмотрения - отказано. Взыскано с АО "ПНК" (ИНН 7708670326) в пользу ООО "АВТ-УралСервис" (ИНН 6615013301) денежные средства в размере 468 859 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 505 руб. 89 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "ПНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2020 года ООО "АВТ-УралСервис" (подрядчик) и АО "ПНК" (заказчик) заключили договор подряда N 148/2020-ПНК-ГВР.

В соответствии с п. 1.1. Договора истец обязался по заданию ответчика выполнять, а последний - принимать и оплачивать выполнение комплекса буровзрывных работ с разделкой негабарита на объекте Заказчика с целью рыхления скального грунта (далее по тексту - "Работы"), включающие в себя: проведение буровых и взрывных работ в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а также в соответствии с Федеральными нормами в правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах", утвержденными Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 г. N 605, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденными Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599; проведение работ по разделке (дроблению) всего объема негабарита (некондиционных кусков горной массы), образовавшегося ори проведший по Договору взрывных работ, что подразумевает сдачу Заказчику 100 % габаритной взорванной горной массы.

В период с 21.01.2021 г. по 29.03.2021 г. истцом по заданию ответчика произведены работы на сумму 11 170 326 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют акты выполненных работ N 19 от 21.01.2021 г., N 26 от 29.01.2021 г., N 29 от 05.02.2021 г., N 45 от 17.02.2021 г.

Согласно п. 5.5 договора расчет за выполняемые работы должен производиться в следующем порядке: 80% стоимости выполненных работ должно оплачиваться Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты проведения буровых и взрывных работ, подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры; окончательный расчет в размере 20% должен производиться в течение 15 (пятнадцати) календарных дней по факту проведения работ по дроблению негабарита, подписания двустороннего акта выполненных работ и выставления счета-фактуры.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

16.04.2021 г. ответчик перечислил на счет истца 2 269 148 рублей 16 копеек платежным поручением N 75833, после чего также произведены перечисления в сумме 6 667 112 рублей 64 копеек платежными поручениями N N 76767, 4416, 4456, 4575, 4628 от 19.05.2021 г., 03.06.2021 г., 08.06.2021 г., 16.06.2021 г., 23.06.2021 г. соответственно.

Задолженность за выполненные работы составляет 468 859 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что основания для оплаты денежной суммы в размере 1 119 186 рублей в настоящее время отсутствуют, в связи с неисполнением Истцом обязательств по Договору, поскольку до настоящего времени Работы по разделке (дроблению) всего объема негабарита (некондиционных кусков горной массы), что составляет 20% объема работ, предусмотренного п. 1.1. договора, Истцом выполнены частично, то обязательство по оплате суммы в полном объеме не возникло.

Доводы отзыва ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. ст. 711, 720 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство (ст. 711 ГК РФ) связывает возникновение обязательства заказчика по оплате работ с фактом их выполнения подрядчиком и сдаче результата работ в установленном договором порядке заказчику.

Кроме того, истец представил в материалы дела копию актов выполненных работ N 1/1 от 31.05.2021 г. о разделке негабарита и копию акта выполненных работ N 2/4 от 09.07.2021 г. о разделке негабарита, подписанные со стороны истца и ответчика.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет: 468 859 руб. 20 коп.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% (одной десятой процента) от суммы, подлежащей перечислению, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

На основании п. 7.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 215 174,81 руб. за период с 19.02.201 по 19.07.2021.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не нешел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Между тем, согласно п. п. 5.5 договора расчет за выполняемые работы должен производиться в следующем порядке: 80% стоимости выполненных работ должно оплачиваться Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты проведения буровых и взрывных работ, подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры; окончательный расчет в размере 20% должен производиться в течение 15 (пятнадцати) календарных дней по факту проведения работ по дроблению негабарита, подписания двустороннего акта выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику счетов 20.07.2021.

Однако, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств предоставления счетов и счетов-фактур ответчику в соответствии с п.5.5 договора в обоснование периода неустойки с 19.02.2021 по 19.07.2021.

Отсутствие доказательств направления счетов, счетов-фактур и получение их ответчиком не позволяет определить обоснованность заявленного истцом периода начисления неустойки исходя из условий, согласованных договором.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере 215 174,81 руб. за период с 19.02.2021 по 19.07.2021.

Ввиду чего в удовлетворении требования истца в данной части суд первой инстанции обоснованно отказал.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-104826/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев