Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 20АП-4588/21 по делу N А09-4572/2019

г. Тула

24 ноября 2021 г.

Дело N А09-4572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация (компания) многоквартирными домами "Квартал" - Кондратовой Д.В. (конкурсный управляющий, решение, паспорт), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация (компания) многоквартирными домами "Квартал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2021 по делу N А09-4572/2019 (судья Солдатов А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация (компания) многоквартирными домами "Квартал", Брянская область, п. Путевка. ИНН 3245507523, ОГРН 1113256008832) к обществу с ограниченной ответственностью "Творец" (Брянская область, п. Путевка, ИНН 3234026289, ОГРН 1033265007445) третьи лица: Управление государственного регулирования тарифов по Брянской области, Администрация Брянского района, общество с ограниченной ответственностью "Брянскгражданпроект-Сервис" о взыскании 4 389 429 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация (компания) многоквартирными домами "Квартал" (далее - ООО "УОМД "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Творец" (далее - ООО "Творец", ответчик) о взыскании 4 389 429 руб. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 16.19.2019, 27.10.2020 и 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление государственного регулирования тарифов по Брянской области, Администрация Брянского района и ООО "Брянскгражданпроект-Сервис" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "УОМД "Квартал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2021 по делу N А09-4572/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик потреблял тепловую энергию в период строительства многоквартирного дома с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения на основании временных разрешений органа федерального государственного энергетического надзора для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования в отношении объектов теплоснабжения (источник тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность) и теплопотребляющих установок, что предусмотрено Правилами подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации". В связи с чем, апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец, не составив акт бездоговорного потребления тепловой энергии, не представил доказательств фактического потребления ответчиком тепловой энергии противоречит обстоятельствам дела и закону о теплоснабжении.

Апеллянт указывает на то, что поставка истцом ответчику в период строительства многоквартирного дома тепловой энергии на основании временного разрешения органа федерального государственного энергетического надзора, выданного ответчику, не относится к случаям бездоговорного потребления тепловой энергии в силу прямого указания закона о теплоснабжении.

От ООО "Творец" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ООО "Творец" в суд поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В материалы дела от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "УОМД "Квартал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Творец" осуществлял строительство дома N 2 по ул. Андрея Галицина в п. Путевка Брянского района.

После каждого этапа ввода в эксплуатацию многоквартирный дом по частям передавался в управление, техническое обслуживание и содержание общего недвижимого имущества в ООО "УОМД "Квартал". Даты ввода в эксплуатацию дома: 1 этап - 30.09.2014, 2 очередь - 31.03.2016, 3 очередь - 08.08.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что до поэтапной передачи дома ООО "УОМД "Квартал" осуществлял поставку тепловой энергии в ООО "Творец", использующей ее при строительстве дома. Тепловая энергия поставлялась из котельной, которая находилась в аренде у ООО "УОМД "Квартал". Арендодателем выступал ООО "Творец".

ООО "УОМД "Квартал" предложило ООО "Творец" заключить договор на поставку тепловой энергии, на что ответчик ответил отказом.

Истец ссылался на то, что при производстве тепловой энергии ООО "УОМД "Квартал" использовал природный газ, электроэнергию и холодную воду, которые приобретались за его счет, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 389 429 руб. согласно показаниям приборов учета.

Из представленного истцом одностороннего акта от 31.03.2016 и расчета тепловой энергии ( л.д.48-49 т.1) следует, что спорным периодом являлся период с января по март 2016, с сентября 2016 по апрель 2017 года.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Необходимость подачи отопления у застройщика возникает только при сдаче дома в эксплуатацию, а именно согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О теплоснабжении", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в противном случае это повлечет за собой незапланированные расходы.

Для установления факта поставки тепловой энергии и факта ее потребления необходимо установить как факт непосредственного присоединения сетей сторон, так и точку поставки тепловой энергии, то есть документально зафиксировать момент прохождения теплоэнергии из тепловой сети энергоснабжающей организации в энергопринимающее устройство абонента.

Для определении точки поставки теплоэнергии абонентам энергоснабжающая организация со своими потребителями подписывает акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и потребителя, из которого четко усматривается точка поставки и потребления тепловой энергии, на которой установлены приборы учета.

В силу указанных норм должна быть указана граница, определяющая линию раздела элементов тепловых сетей между абонентом и энергоснабжающей организацией.

Соглашение между сторонами по порядку установлению границы ответственности и балансовой принадлежности не достигнуто, поскольку акт границ ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей между сторонами не подписан.

Более того, ООО "Творец" представило в суд доказательства того, что энергопринимающее и запорное устройство, контролирующее подачу тепла, находится в границе балансовой принадлежности ООО "УОМД "Квартал", а не ООО "Творец".

В подтверждение поставки теплоносителя истцом представлены акты выполненных услуг, составленные и подписанные в одностороннем порядке. Из содержания этих документов нельзя установить каким образом определено количество тепловой энергии и исходя из каких данных. Первичные документы, использованные для расчета и составления актов истцом не представлены, отсутствуют доказательства направления, указанных актов ответчику.

Акт бездоговорного потребления ответчиком в установленном порядке не составлялся и как неоднократно ООО "Творец" указывало ранее, ни акта бездоговорного потребления, ни платежных документов, ни предложения заключить договор от ответчика ранее не поступало.

Акты снятие показаний приборов учета составлены истцом в одностороннем порядке, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец извещал ответчика о снятии показаний приборов учета и доказательства, направления указанных актов ответчику.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что истцом ответчику выставлялись счета на оплату тепловой энергии.

Поскольку истцом в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не представлено в суд надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки и объем поставки тепловой энергии в спорный период в строящееся ответчиком и не введенное в эксплуатацию здание, то судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости тепловой энергии.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что факт поставки тепловой энергии истцом ответчику подтверждается тем, что теплопотребляющие установки в спорный период были подключены к системе теплоснабжения на основании временных разрешений органа федерального государственного энергетического надзора для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования в отношении объектов теплоснабжения.

На основании определения апелляционной суда Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в суд апелляционной инстанции представлены, копии выданных ООО "Творец" временных разрешений на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки от 24.09.2014 от 03.12.2015; акта осмотра тепловых энергоустановок от 03.12.2015; разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок; временного разрешения на пусконаладочные работы тепловой энергоустановки от 07.11.2016 от 02.10.2020; разрешений на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки от 16.12.2016 от 22.10.2018 от 02.11.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше документы сами по себе не могут быть доказательством поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, поскольку пусконаладочные работы на тепловой оборудовании являются необходимыми и обязательными для застройщика, установившего в строящемся многоквартирном доме систему центрального отопления, так как обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий договору, требованиям технических регламентов,, проектной документации и градостроительных регламентов.

Из представленных Приокским управление Ростехнадзора документов (относящихся к спорному периоду) следует, что теплоустановки и тепловые сети отвечают установленным техническим требованиям и могут быть допущены в эксплуатацию по временной схеме, для пусконаладочных работ или по постоянной схеме.

При этом в актах осмотра тепловых энергоустановок указано, что если в течение указанного в актах срока тепловая установка не будет подключена к сети, ее осмотр будет произведен повторно.

Исходя из изложенного, указанные выше документы подтверждают готовность тепловых энегоустановок в целях сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а не факт поставки тепловой энергии в объект, который еще не сдан в эксплуатацию.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за указанный выше период удовлетворению не подлежат.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2021 по делу N А09-4572/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева