Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 17АП-13684/21 по делу N А60-11937/2021

г. Пермь

25 ноября 2021 г.

Дело N А60-11937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ПолиКом-А"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 13 августа 2021 года по делу N А60-11937/2021

по заявлению Отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Чкаловскому району МО "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности и ПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиКом-А" (ИНН 6660148290, ОГРН 1026604954716)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отделение надзорной деятельности и профилактической работы (по Чкаловскому району МО "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности и ПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России Свердловской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПолиКом-А" (далее - общество, ООО "ПолиКом-А") к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 28.04.2021 в удовлетворении заявления административного органа отказано ввиду недоказанности вины общества "ПолиКом-А" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

ООО "ПолиКом-А" обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 30 076 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Чкаловскому району МО "город Екатеринбург" отдела надзорной деятельности и ПР МО "город Екатеринбург") в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолиКом-А" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17076 рублей 28 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ПолиКом-А" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 13.08.2021 изменить, увеличив суммы взысканных судебных расходов.

В апелляционной жалобе общество указывает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя соответствуют критериям разумности, их размер определен исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края в 2021 году; доказательств чрезмерности данных расходов административный орган не представил, соответствующих возражений не заявил.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Таким образом, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обществом "ПолиКом-А" в материалы дела представлен договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 30.03.2021, заключенный с адвокатом Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Ивановым Д.С. (далее - адвокат), по условиям которого адвокат принял на себя обязательства оказать доверителю (ООО "ПолиКом-А") юридическую помощь, связанную с рассмотрением арбитражным судом дела об административном правонарушении в отношении доверителя (п. 1); стоимость услуг по договору составляет: ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности, представительство в суде первой инстанции (одно заседание) - 30 000 рублей (п. 4.1).

Как установлено судом, во исполнение обязательств по договору об оказании юридической помощи от 30.03.2021 адвокатом Ивановым Д.С. оказаны следующие услуги: осуществлено ознакомление с материалами дела - 06.04.2021; собраны дополнительные доказательства - 18.04.2021; подготовлен и подан в электронном виде отзыв на заявление с дополнительными доказательствами - 19.04.2021; осуществлено представительство в судебном заседании суда первой инстанции - 26.04.2021.

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение N 66 от 06.04.2021 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания юридических услуг заявителю и оплаты им данных услуг, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что дело не представляло особой сложности, представителем заявителя был проделан незначительный объем работы, рассмотренный в рамках настоящего дела спор не требовал значительных временных затрат и изучения большого объема первичных документов, дело рассмотрено в одном судебном заседании, а также исходя из того, что такая услуга как сбор дополнительных доказательств не носит самостоятельный юридический характер, при том, что документов, подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с данной услугой, заявителем не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма в размере 17000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Вопреки доводам апеллянта, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов.

При этом, то обстоятельство, что административным органом не представлено доказательств чрезмерности заявленных к возмещению издержек, не исключает возможность исследования судом вопроса о разумности данных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств, на что прямо указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что присужденная обществу сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерна как объему фактически оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, так и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом в полной мере обеспечен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается, так как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2021 года по делу N А60-11937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова