Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-70477/21 по делу N А40-99423/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-99423/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 г., по делу А40-99423/21, по иску ЗАО "ВТИ-ЭНЕРГОНАЛАДКА" (ОГРН 1117746905022) к ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ОГРН 1054004004780) о взыскании и по встречному иску ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ОГРН 1054004004780) к ответчику ЗАО "ВТИ-ЭНЕРГОНАЛАДКА"), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ООО "Башкирская генерирующая компания", 2. УФ ООО "Интер РАО - Инжиниринг", о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вольшаковская Н.В. по доверенности от 13.01.2021,

от ответчика: Шкуренков В.А. по доверенности от 14.05.2019,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВТИ-Энергоналадка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Каскад-Энерго" о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 20 533 849,22 руб., гарантийного удержания в размере 872 418,12 руб., неустойки в размере 2 053 384,92 руб.

ООО "Каскад-Энерго" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "ВТИ-Энергоналадка" о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда N Уф-052016/5 от 31.05.2016 г. в размере 17451527,27 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ВТИЭнергоналадка" (субподрядчик) и ООО "Каскад-Энерго" (генподрядчик) заключен договор субподряда N Уф-052016/5 от 31.05.2016 (с учётом дополнительных соглашений N 1 от 29 декабря 2016 г., N 2 от 29 декабря 2016 г.), в соответствии с которым (п. 2.1 договора) субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика, в соответствии с технической документацией и Техническим заданием в части КИПиА поставить средства автоматизации, обеспечить необходимыми материалами, обусловленными договором и выполнить монтажные работы в объеме рабочей документации, и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы и оборудование.

В отчетный период с 30.12.2017 по 31.07.2018 субподрядчиком были выполнены работы по договору на общую сумму 20 533 849,22 руб., что подтверждается актом N 5 о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2018, подписанным в одностороннем порядке ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы на сопроводительном письме имеется виза сотрудника ООО "Каскад-Энерго" Гайсина С.А.", который является специалистом по ЭТР и КИП ООО "Каскад-Энерго", ответственным за приемку и проверку отчетной документации, что подтверждает получение данных документов ответчиком (ООО "Каскад-Энерго"). Кроме того, в материалах дела имеется реестр рабочей документации от 19.01.2018 и реестр исполнительной документации от 19.01.2018, подписанные Гайсиным С.А., действительность подписи и полномочия по которым ответчиком (ООО "Каскад-Энерго") не оспаривались.

Согласно п. 9.11 договора письмом исх. N 357/0818 10.08.2018 в адрес генподрядчика направлено уведомление о том, что если в течение 5 (пяти) рабочих дней не будет мотивированного отказа, то работы считаются принятыми в одностороннем порядке, выполненными в полном объеме и в срок, и без претензий генподрядчика.

Мотивированного отказа от приемки работ со стороны Генподрядчика не последовало. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Таким образом, акт N 5 о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2018 считается подписанным 17 августа 2018 года.

Доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, а также отсутствия для ответчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 20 533 849,22 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 20 533 849,22 руб. задолженности.

Ссылка апелляционной жалобы на технический акт, составленный между ООО "БГК" и ООО "Каскад-Энерго", в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку технический акт от 31 марта 2020 года составлен между ООО "БГК" и 000 "Каскад-Энерго" в связи с расторжением заключенного между указанными лицами договора N 02/0290 от 15.07.2015 (расторгнут 18.11.2019).

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Также в п. 3 ст. 706 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При этом обязательство, в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец (ЗАО "ВТИ-Энергоналадка") не является стороной по основному договору, а заказчик (ООО "БГК") не является стороной по договору.

В договоре установлен порядок и процедура предъявления требований по устранению недостатков в работах п. 9.6, п. 9.11, п. 9.12 Договора. В силу договора должен быть составлен акт о выявленных недостатках. Акта о выявлении недостатков со стороны ООО "Каскад-Энерго" не заявлялось. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик (ООО "Каскад-Энерго") обращался к ЗАО "ВТИ-Энергоналадка" с требованием об устранении недостатков.

В рамках первоначального иска также заявлено требование о взыскании гарантийного удержания в размере 872 418,12 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям п. 8.5 договора, гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по настоящему договора, не является удерживаемой генподрядчиком суммой. Гарантийная сумма не распространяется на Оборудование, поставленное субподрядчиком по договору, а является обеспечением надлежащего выполнения монтажных работ субподрядчиком.

Согласно п. 15.2.1 договора гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2 и истекает по истечении 24-х месяцев с даты подписания итогового Акта о приемке выполненных работ КС-14. Размер гарантийных удержаний по п. 8.7 договора составляет 872 418,12 руб. Акт фактического завершения ответчиком (генподрядчиком) всех работ на Объекте был подписан генподрядчиком и заказчиком (ООО "БГК") 20 июня 2018 года. Следовательно, обязательства ответчика (генподрядчика) по выплате гарантийных суммы в размере 872 418,12 руб. наступили 20 июня 2020 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании спорной гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 16.21 договора, в случае несвоевременной оплаты Оборудования и/или выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика пеню в размере 0,1% от цены, подлежащей к оплате за соответствующий этап работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены соответствующего этапа Работ и/или Оборудования, то есть в данном случае, не более 2 053 384,92 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом 10% ограничения апелляционным судом не установлено.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 17 451 527,27 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно п. 5.2.20 договора Генподрядчик обязуется своевременно передавать Субподрядчику Техническую документацию, а также дополнительные данные, необходимость которых может выявиться в процессе выполнения работ по Договору.

ООО "Каскад-Энерго" заявляет, что согласно п. 4.1 договора конечный срок выполнения работ - 31.12.2016.

Однако ООО "Каскад-Энерго" начало частичную передачу рабочей документации со штампом "В производство работ" по Объекту "Главный корпус" ПГУ 440 МВт Затонская ТЭЦ" только 16.01.2017 (письмо N 90/2-17УФ).

По работам "Главный корпус. АСУ ТП общестационарного вспомогательного оборудования (23-12К/ПИР-01-АТХ2) часть рабочей документации была получена истцом только 11.01.2017 письмо 27/2-17УФ, часть 15.08.2017 письмо N 2979/2- 17УФ.

По другим видам работ документация передана также с существенной задержкой, в Рабочую документацию непрерывно вносились изменения, последнее существенное изменение в проектной документации было в мае 2018 года - письмо N 1508/2-17УФ от 28.05.2018.

Таким образом, ответчик приступил к передаче истцу необходимой Технической документации уже за рамками сроков окончания выполнения работ по договору.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-99423/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова