Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-35819/21 по делу N А40-99423/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-99423/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Большакова Н.В., дов. от 29.12.2021

от ответчика: Соболев А.А., дов. от 10.12.2021

от третьих лиц: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Каскад-Энерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2021 года,

принятые по иску ЗАО "ВТИ-Энергоналадка"

к ООО "Каскад-Энерго"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

третьи лица: ООО "Башкирская генерирующая компания",

УФ ООО "Интер РАО - Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "ВТИ-Энергоналадка" к ООО "Каскад-Энерго" о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 20 533 849,22 руб., гарантийного удержания в размере 872 418,12 руб., неустойки в размере 2 053 384,92 руб.

ООО "Каскад-Энерго" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "ВТИ-Энергоналадка" о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда N Уф-052016/5 от 31.05.2016 г. в размере 17 451 527,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Каскад-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "ВТИЭнергоналадка" (субподрядчик) и ООО "Каскад-Энерго" (генподрядчик) заключен договор субподряда N Уф-052016/5 от 31.05.2016 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 29.12.2016, N 2 от 29.12.2016), в соответствии с которым (пункт 2.1 договора) субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика, в соответствии с технической документацией и Техническим заданием в части КИПиА поставить средства автоматизации, обеспечить необходимыми материалами, обусловленными договором и выполнить монтажные работы в объеме рабочей документации, и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы и оборудование.

В отчетный период с 30.12.2017 по 31.07.2018 субподрядчиком были выполнены работы по договору на общую сумму 20 533 849,22 руб., что подтверждается актом N 5 о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2018, подписанным в одностороннем порядке ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемки работ.

Каких-либо доказательств фактического невыполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суды правомерно признали эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

На сопроводительном письме, которым истцом в адрес ответчика направлен акт о приемки выполненных работ, имеется виза сотрудника ООО "Каскад-Энерго" Гайсина С.А.", который является специалистом по ЭТР и КИП ООО "Каскад-Энерго", ответственным за приемку и проверку отчетной документации, что подтверждает получение данных документов ответчиком (ООО "Каскад-Энерго").

Кроме того, в материалах дела имеется реестр рабочей документации от 19.01.2018 и реестр исполнительной документации от 19.01.2018, подписанные Гайсиным С.А., действительность подписи и полномочия по которым ответчиком (ООО "Каскад-Энерго") не оспаривались

Согласно пункту 9.11 договора письмом исх. N 357/0818 10.08.2018 в адрес генподрядчика направлено уведомление о том, что если в течение 5 (пяти) рабочих дней не будет мотивированного отказа, то работы считаются принятыми в одностороннем порядке, выполненными в полном объеме и в срок, и без претензий генподрядчика.

Мотивированного отказа от приемки работ со стороны Генподрядчика не последовало. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, акт N 5 о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2018 считается подписанным 17.08.2018.

Доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, а также отсутствия для ответчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

По условиям пункта 8.5 договора, гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по настоящему договора, не является удерживаемой генподрядчиком суммой. Гарантийная сумма не распространяется на Оборудование, поставленное субподрядчиком по договору, а является обеспечением надлежащего выполнения монтажных работ субподрядчиком.

Согласно пункту 15.2.1 договора гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2 и истекает по истечении 24-х месяцев с даты подписания итогового Акта о приемке выполненных работ КС-14.

Гарантийное удержание по пункту 8.7 договора составляет 872 418,12 руб.

Судами установлено, что акт фактического завершения ответчиком (генподрядчиком) всех работ на Объекте был подписан генподрядчиком и заказчиком (ООО "БГК") 20.06.2018.

Следовательно, обязательства ответчика (генподрядчика) по выплате гарантийных суммы в размере 872 418,12 руб. наступили 20.06.2020.

В соответствии с пунктом 16.21 договора, в случае несвоевременной оплаты Оборудования и/или выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика пеню в размере 0,1% от цены, подлежащей к оплате за соответствующий этап работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены соответствующего этапа Работ и/или Оборудования, то есть в данном случае, не более 2 053 384,92 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств изложенных выше, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 403, 421, 431, 702, 706, 711, 746, 753 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по договору. Установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суды правомерно исходили из того, что данное нарушение произошло в результате действий (бездействия) самого ответчика, который не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года, по делу N А40-99423/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба