Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-47965/21 по делу N А40-54093/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-54093/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-54093/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАЗА СНГ" (ОГРН: 1131841004129) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании денежных средств за поставленный товар

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЗА СНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Минобороны России суммы основного долга за поставленный товар в рамках контракта N 2020187113332412270007602 от 26.03.2020 (по накладной N258 от 06.11.2020) в размере 358 875 руб., неустойки за просрочку оплаты товара на основании п. 10.8 контракта за период с 11.12.2020 по 10.03.2021 в размере 4 575,66 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности, государственной пошлины в размере 10 269 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что ответчик нарушил обязательства по представлению документов на оплату, в связи с чем, основания на оплату отсутствуют;

- истцом неверно определена конечная дата оплаты Товара по контракту;

- суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 2721 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 26.03.2020 г. между ООО "БАЗА СНГ" и Министерством Обороны Российской Федерации был заключен контракт N N 2020187113332412270007602, по условиям которого истец обязывался в установленный Контрактом срок до 10.11.2020 г поставить Товар, а Заказчик (Ответчик) принять и оплатить поставленный Товар.

Истец передал ответчику товар на сумму 358 875 руб., по товарной накладной N 258 от 06.11.2020 г. на сумму 358 875 руб., и Акту приема-передачи от 10.11.2020 г.

Товар был принят ответчиком 10.11.2020 г. согласно товарной накладной N 258, акта приема-передачи в полном объеме.

Документы на оплату поставленного товара, предусмотренные п. 9.3.Контракта были направлены в адрес ответчика заказной корреспонденцией 16.12.2020 г., и получены 21.12.2020 г.

Согласно п.9.3. Контракта, Оплата за поставленный товар, производится в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Грузополучателем Акта-приема передачи товара.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 358 875 руб.

В соответствии с п. 10.8 контракта, в случае просрочки оплаты подлежит уплате неустойка (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от просроченного расчета за поставленный товар за каждый факт просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.12.2020 по 10.03.2021 в размере 4 575,66 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы долга, была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- положения контракта N 2020187113332412270007602 от 26.03.2020 не содержат указания на то, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон;

- ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел;

- отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении исковых требований по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 6.6. Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

В соответствии с п. 9.3. Контракта оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара, при условии предоставления Поставщиком Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара документов, изложенных в пунктах 9.3.1 - 9.3.4 контракта.

Ответчик утверждает, что документы, необходимые для оплаты, истцом представлены не были, однако в подтверждение доводов истца о направлении в адрес ответчика документов на оплату поставленного товара, в материалы дела представлены квитанция от 16.12.2020 (л.д. 31), а так же претензия и квитанция об отправке претензии в адрес ответчика (л.д. 32-33).

Ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ответа с разъяснениями о неполучении Заказчиком от Поставщика документов на оплату поставленного товара в адрес истца направлено не было.

При этом товар на сумму 358 875 руб. был принят Заказчиком, что подтверждается товарной накладной N 258 от 06.11.2020 г., и Актом приема-передачи от 10.11.2020 г., а так же не оспаривается ответчиком.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-54093/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина