Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-71020/21 по делу N А40-125259/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-125259/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВОЛМИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-125259/21

по иску ООО "СБ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ"

к ООО "КВОЛМИКС"

о взыскании денежных средств в размере 1.836.898 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов В.В, по доверенности от 16.04.2021, Павлова Т.В. по доверенности от 16.04.2021

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "КВОЛМИКС" (далее - заказчик, ответчик) в пользу ООО "СБ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее - подрядчик, истец) задолженности в размере 1.643.193 руб.60 коп., неустойки в размере 193 704 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 с ООО "КВОЛМИКС" (ИНН 7701380882) в пользу ООО "СБ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 9705116829) взыскано - денежные средства в размере 1 643 193 руб. 60 коп., неустойка в размере 193 704 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 369 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО "КВОЛМИКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что оплата не произведена, ввиду отсутствия выставленного счета-фактуры.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2020 между сторонами заключен договор подряда N 1.200303 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции существующей пожарной сигнализации (АСПС) по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д.7, бизнес-центр Женевский Дом, 6-й, 7-й, 8-й этажи (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном Договором.

В последующем сторонами были заключены: Дополнение N 1 от 01.09.2020, Дополнительное соглашения N 1 от 14.04.2020, Дополнительное соглашения N 2 от 16.06.2020.

Общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительных соглашений составила 3.874.091 руб. 99 коп.

Согласно позиции истца, работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, актами (формы N КС-2) о приемке выполненных работ и справками (формы N КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат: N60 N 604 от 18.06.2020, N 604 от 18.06.2020, N 605 от 18.06.2020, N 801 от 03.08.2020,N 802 от 03.08.2020, N 803 от 03.08.2020, N 903 от 24.09.2020, N 904 от 24.09.2020.

Первичная документация подписана ответчиком в отсутствие мотивированного отказа, а также замечаний относительно объема и качества результата работ, вместе с тем, оплата произведена частично, в размере 2.134.046 руб. 09 коп. что подтверждается платежными поручениями N 204 от 30.03.2020, N 390 от 27.05.2020, N 496 от 23.06.2020, N 495 от 23.06.2020, N 748 от 03.09.2020.

Согласно пункту 3.1.3. договора, окончательный расчет по договору, с учетом Гарантийной суммы, производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов сверки взаиморасчетов, устранения замечаний и недостатков, обнаруженных заказчиком при приемке работ, окончательного Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предоставления заказчику всей исполнительной документации, включая исполнительные схемы, сертификатов и паспортов на материалы, оборудование, акты скрытых работ по акту передачи.

Согласно пункту 3.1.4. договора, гарантийная сумма составляет 5% (пять процентов) от стоимости фактически выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Гарантийная сумма удерживается заказчиком и является способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика, в том числе в течение гарантийного периода, установленного договором.

Порядок выплаты гарантийного удержания определен в пункте 3.1.5 договора.

Таким образом, согласно позиции истца, общая стоимость выполненных подрядчиком, но неоплаченных заказчиком работ по договору подряда, за вычетом суммы гарантийного удержания, срок оплаты которой не наступил (96.852 руб.30 коп) составляет 1.643.193 руб. 60 коп.

Вследствие неисполнения ответчиком встречных обязательств по договору, истцом инициировано обращение с досудебном претензией исх. N б/н от 20.04.2021, содержащей требования об оплате стоимости результата работ и начисленной неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем инициирован судебный процесс.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 711, 720 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу абзаца первого пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями статей 8, 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Материалы настоящего дела не содержат возражений относительно рассматриваемого требования, а также доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости выполненных истцом работ в спорном объеме.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд первой инстанции руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, в соответствии с которой, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ и наступления срока их оплаты, в отсутствие представления ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по их оплате, имеются основания для удовлетворения заявленного истцом требования и взыскания с ответчика задолженности в размере 1.643.193 руб. 60 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 193.704 руб. 60 коп.

В силу статьи 12 Гражданского Кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением обязательств по оплате результатов работ, истцом, в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 Договора, начислена неустойка за период с 04.08.2020 по 20.04.2021 в размере 193.704 руб. 60 коп. (расчет представлен в тексте искового заявления).

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ также не заявлено (с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011), контррасчет неустойки также не представлен.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 193.704 руб. 60 коп.

Дополнительно, с учетом письменной правовой позиции истца, уточняющей требования в части взыскания судебных расходов, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 151.369 руб. 00 коп., из которых 120.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 30.000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, в том числе, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 (далее - Постановление N 1), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 Постановления N 1 также разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В отсутствие нормативно закрепленного понятия "разумных пределов", издержки подлежат распределению по правилу статьи 71 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлен договор, на судебное представительство N 136-ЮЛ от 20.04.2021 заключенный последним с ООО "ХЛК", по условиям договора, Исполнитель обязуется по заданию истца оказать юридические консультационные услуги, а истец обязуется принять их и оплатить.

В последующем сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 24.06.2021 к Договору.

Стоимость услуг, согласно пункту 4.1 договора составляет 120 000 руб., несение которых подтверждается платежными поручениями N 152 от 12.05.2021 на сумму 90.000 руб., N 214 от 25.06.2021 на сумму 30.000 руб.

При рассмотрении заявления, судом первой инстанции принято во внимание, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности, подготовка к нему не требовала значительных временных затрат и сбора большого объема документации, дело рассмотрено в два судебных заседания, с учетом предварительного судебного заседания.

Исходя из чего, применительно к частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, учитывая критерии разумности и справедливости, а также среднюю стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах Московского региона, заявленное в настоящем деле требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в размере 80.000 руб.

С учетом приведенных доводов и обстоятельств, требования истца по иску подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом частичного отнесения судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что оплата ответчиком обоснованно не произведена, ввиду отсутствия выставленного счета-фактуры, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно условий договора, срок оплаты выполненных и принятых работ не связан с датой выставления истцом счета-фактуры.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 не имеется, апелляционная жалоба ООО "КВОЛМИКС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-125259/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КВОЛМИКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин