Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-68654/21 по делу N А40-31886/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-31886/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олстаф Ко.,ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-31886/21,

принятое по иску ООО "Олстаф Ко.,ЛТД" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа в продлении договора аренды незаконным,

при участии в судебном заседании представителя истца: Чукина А.А. по доверенности от 15.11.2021, уд. адвоката N 15703 от 14.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олстаф Ко.,ЛТД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа ответчика от 22.12.2020 N ДГИ-1-142890/20-1 в продлении на новый срок договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы N 1-678/06 от 06.06.2006 нежилого помещения общей площадью 229,8 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-7, 7а, 8-21), с кадастровым номером 77:01:0001057:2791, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Денежный, д. 18; об обязании ответчика направить истцу дополнительное соглашение о продлении договора аренды N 1-678/06 от 06.06.2006 на новый срок, ссылаясь на положения ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ст. ст. 198, 201 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 07.09.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 1-678/06 от 06.06.2006 на нежилое помещение, общей площадью 229,8 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-7, 7а, 8-21), с кадастровым номером 77:01:0001057:2791, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Денежный, д. 18 для использования под офис.

29.07.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому продлили срок аренды по 30.06.2015.

08.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о продлении договора аренды на новый срок.

Письмом от 22.12.2020 N ДГИ-1-142890/20-1 ответчик предоставил истцу информацию о том, что по состоянию на 28.10.2020 у истца имеется задолженность по арендной плате и неустойке; о том, что ответчик 30.10.2020 направил уведомление N ДГИ-И-76818/20 об отказе от договора аренды от 06.06.2006 N 01-00678/06 и договор считается прекращенным по истечении 3 месяцев с момента направления указанного уведомления. Также ответчик указал, что внести изменения в договор аренды от 06.06.2006 N 01-00678/06 в части продления срока его действия не предоставляется возможным.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, заявитель считает, что действия ответчика по отказу от продления договора аренды нарушают права и законные интересы истца, как арендатора, поскольку у арендатора отсутствует задолженность по арендной плате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор аренды государственного или муниципального имущества, продленный на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, может быть продлен по тем же основаниям неограниченное количество раз при условии соблюдения требований, установленных данной частью статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем в поведении Департамента явно усматривается умысел, направленный на ущемление законных прав и интересов стороны арендатора.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что, предъявляя требования со ссылкой на статью 198 АПК РФ, заявитель указывает предметом спора письмо ответчика от 22.12.2020 N ДГИ-1-142890/20-1. Между тем, истец неверно именует данное письмо ненормативным правовым актом. Оспариваемое сообщение носит информационно-разъяснительный характер.

Данным письмом в ответ на обращения истца от 04.12.2020 (вх. от 08.12.2020 N ДГИ-231541/20) и от 07.12.2020 (вх. от 14.12.2020 N ДГИ-238389/20) по вопросу продления срока действия договора аренды от 06.06.2006 N 01-00678/06 ответчик разъясняет невозможность внесения изменения в договор в части продления срока его действия ввиду следующего.

Истец также не принимает во внимание обстоятельство того, что ответчик 30.10.2020 направил уведомление исх. N ДГИ-И-76818/20 об отказе от договора аренды от 06.06.2006 N 01-00678/06. Согласно уведомлению, договор считается прекращенным по истечении 3 месяцев с момента направления указанного уведомления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось. Фактически исковое заявление направлено на пересмотр обстоятельств, установленных в другом судебном деле, что является не допустимым.

Требование об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора также является необоснованным, поскольку согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд первой инстанции обосновано установил, что у ответчика такая обязанность отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-31886/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко