Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 12АП-9654/21 по делу N А12-21397/2019

г. Саратов

25 ноября 2021 г.

Дело N А12-21397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестторгбанк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года по делу N А12-21397/2019 (судья Моисеева Е.С.)

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Инвестторгбанк" о признании недействительной сделки (акт зачета взаимных требований от 02.04.2019), заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" и обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Энерго",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ИНН 3442095170, ОГРН 1073459010130, 400011, г. Волгоград, ул. Инструментальная, д. 14),

УСТАНОВИЛ:

24.06.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - ООО "Строй-Сити", должник).

Определением суда от 28.06.2019 заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) принято к производству, в отношении ООО "Строй-Сити" возбуждено производство по делу N А12-21739/2019 о банкротстве должника как застройщика, с применением к нему положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть решения суда оглашена 03.12.2019) ООО "Строй-Сити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Строй-Сити" утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением суда от 23.06.2021 Белов Роман Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Сити".

Определением суда от 08.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Строй-Сити" утвержден Миляев Петр Львович.

12.06.2021 в суд от АКБ "Инвестторгбанк" поступило заявление о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 02.04.2019 г., заключенного между ООО "Строй-Сити" и ООО "Регион-Энерго", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Регион-Энерго" в пользу ООО "Строй-Сити" денежных средств в размере 1 215 000 рублей, восстановления задолженности ООО "Строй-Сити" перед ООО "Регион-Энерго" по договору поставки N 27/2018 от 15.01.2018 в размере 1 215 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании недействительными сделок - Акт зачета взаимных требований от 02.04.2019 между должником и ООО "Регион-Энерго".

Не согласившись с указанным определением суда АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) срок исковой давности для оспаривания акта зачета взаимных требований от 02.04.2019 по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не был пропущен; 2) Заключение Акта зачета взаимных требований от 02.04.2019 привело к оказанию предпочтения ООО "Регион-Энерго" в отношении удовлетворения требований по Договору поставки при наличии не опровергнутого факта существующих неисполненных обязательств Должника перед иными кредиторами на дату заключения Акта зачета взаимных требований от 02.04.2019 ООО "Регион-Энерго"; 3) ООО "Регион-Энерго" было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности Должника на момент заключения Акта зачета взаимных требований от 02.04.2019; 4) Картотекой арбитражных дел подтверждается наличие у Должника признака неплатежеспособности на момент заключения Акта зачета взаимных требований от 02.04.2019; 5) сделка совершена в отношении заинтересованного лица; 6) В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника, так как Должник допустил значительную просрочку платежа.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

После вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору и оглашения резолютивной части судебного акта, в суд поступило ходатайство от АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) об отложении судебного разбирательства. Поскольку данное ходатайство поступило в суд после рассмотрения спора по существу, то оно не подлежит рассмотрению судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 года между ООО "Регион - Энерго" (Дольщик) и ООО "Строй-Сити" (Застройщик) заключен договор N 3/64/0316 участия в долевом строительстве жилья (далее - Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется осуществить строительство объекта капитального строительства: "Многоэтажные жилые дома NN 1,2,3,4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района г. Волгограда, 1 этап жилые дома NN 2,3", на земельном участке с кадастровым N 34:34:080094:2246, площадью 19 760 кв.м., расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Фадеева, д. 57.

Согласно п.1.5 Договора с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2018 цена составляет 2765200 руб.

Между ООО "Регион - Энерго" (поставщик) с ООО "Строй Сити" (покупатель) 15.01.2018 г. заключен договор поставки N 27/2018, в соответствии с которым произведены поставки товара партиями 22.02.2018 г., 26.02.2018 г., 29.03.2019 г., 18.04.2018 г., 29.11.2018 г., 01.04.2019 г. на общую сумму 1 215 000 рублей. Оплата постановленного товара не произведена.

Актом зачета взаимных требований от 02.04.2019 г. сторонами произведен взаимозачет по вышеуказанным договорам, сумма задолженности ООО "Строй Сити" по договору поставки N 27/2018 от 15.01.2018 г. в размере 1 215 000 рублей зачтена в оплату стоимости квартиры по договору N 3/64/0316 участия в долевом строительстве жилья, тем самым обязательства ООО "Регион - Энерго" по оплате стоимости квартиры N 224 исполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в мотивировочной части указал, что АКБ "Инвестторгбанк" полагает Соглашение N 1 от 29.03.2019 о прекращении обязательств зачетом недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе АКБ "Инвестторгбанк" ссылается на то, что сделка не оспаривалась Банком по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а оспаривалась основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а судом не дана оценка доводу о предпочтении и осведомленности ответчика на основании п.3. ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимает данный факт во внимание и указывает, что действительно, заявление АКБ "Инвестторгбанк" содержит ссылки на нормы п.3. ст.61.3 Закона о банкротстве, что не было оценено судом первой инстанции, однако это не привело к вынесению неправильного судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает возможным в рамках полномочий предоставленных законом, самостоятельно оценить наличие либо отсутствие оснований для оспаривания спорных сделок по основаниям ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таком признаке.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить предпочтительность погашения требований отдельного кредитора и его осведомленность об этом.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 28.06.2019, а оспариваемый зачет совершен 02.04.2019, то есть в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В качестве факта осведомленности ответчика о признаках банкротства должника, АКБ "Инвестторгбанк" указывает, что ООО "Регион - Энерго" является заинтересованным лицом по отношению к должнику как фактически аффилированное с ним лицо. В качестве оснований аффилированности ответчика к должнику, кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из Акта зачета взаимных требований от 02.04.2019, требования Должника к ООО "Регион-Энерго" по оплате Договора участия в строительства в общем размере 1 215 200 рублей были зачтены против встречных требований по Договору поставки. То есть, до 02.04.2019 ООО "Регион-Энерго" оплату по Договору участия в строительстве от 21.03.2016 не производило более 2х лет. Вместе с тем 29.01.2018, 27.09.2018 Должник выдал ООО "Регион-Энерго" справки, согласно которым Договор участия в строительстве полностью оплачен, то есть до совершения зачета встречных требований.

Выдача справок об отсутствии задолженности контрагента до совершения фактической оплаты, по мнению Банка, является нестандартным поведением участников оборота и очевидно свидетельствует о наличии между сторонами фактической аффилированности, позволяющей им создавать видимость исполнения обязательств и заключать сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

О фактической аффилированности Должника и ООО "Регион-Энерго", по мнению Банка, свидетельствует также длительное отсутствие (почти 3 года) со стороны Должника принудительных мер по взысканию задолженности по Договору долевого участия в строительстве от 21.03.2016, что также является исполнением обязательств на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доводы, отмечает следующее.

Как установлено судами и не оспаривается никем из сторон, юридическая аффилированность должника и ответчика отсутствует, неоплата долга застройщиком по договору поставки не свидетельствует о признаках его платежеспособности, в деятельности застройщиков это является обычной практикой, поскольку затянувшийся экономический кризис в Российской Федерации, связанный с введением в 2014 г. со стороны западных стран санкций, безусловно отразился на всех сферах экономической деятельности государства и субъектов экономической деятельности, в том числе на строительстве многоквартирных жилых домой, в результате чего при строительстве зачастую как нарушаются сроки окончания строительства, так и сроки оплаты по ДДУ, однако это не свидетельствует о безусловном признании неплатёжеспособным застройщика в период исполнения обязательств.

Более того, коллегией учитывается, что между сторонами были встречные обязательства и стороны были вправе рассчитывать на своевременное и полное исполнение всех обязательств. Договор долевого участия в строительстве и договор поставки были заключены сторонами, как указано выше, практически в одно время, исполнение обязательств по договору поставки началось в течении одного месяца после заключения договора долевого участия в строительстве, отношения сторон носили встречный и взаимовыгодный характер, оба участника правоотношений - Должник и ответчик имели один единый интерес - строительство жилого дома с соответствующим жилым помещением. В связи с эти, а также учитывая, что поставка продукции по договору поставки началась в пользу Должника в течении месяца после заключения Договора долевого участия в строительстве, то выдачу Должником справок Ответчику об оплате по ДДУ можно признать обычной деловой практикой, не свидетельствующей об экстраординарных отношениях Должника и Ответчика. Таким образом, фактическая аффилированность сторон сделки материалами дела не подтверждена, осведомленность сторон сделки о неплатежеспособности должника не доказана.

Кроме того судом апелляционной инстанции принимается во внимание позиция изложенная в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которому действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения.

Суд также отмечает, что включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 N Ф09-5308/18 по делу N А76-25957/2016, Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2021 N 309-ЭС18-22030(3,4)

В этом случае подписание сторонами акта о зачете не препятствует квалификации складывающихся между ними отношений в качестве сальдирования. В данном случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу акта о зачете, а в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре и следует из направленности воли сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая их предшествующее и последующее поведение (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по указанному договору, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности застройщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение участником строительства какого-либо предпочтения - причитающуюся застройщику итоговую денежную сумму уменьшил сам застройщик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства (нарушение срока строительства), а не участник строительства, констатировавший факт сальдирования.

Правовая позиция, касающаяся оценки действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744.

Доводы Банка о том, что судебный акт подлежит отмене, поскольку ООО "Регион-Энерго", проявляя необходимую осмотрительность, должно было проверить финансовое положение Должника с целью выяснения реальности получения у него исполнения по Договору поставки в денежном эквиваленте, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Сам по себе тот факт, что Ответчик - общество является профессиональным участником экономических отношений, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что оно знало или должно было знать о признаках предпочтительного получения исполнения по обязательствам. Оспаривающий сделку кредитор должен был представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика, в частности подтвердить, что Ответчик располагал достоверными сведениями о неплатежеспособности должника. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления N 63).

Как указал суд первой инстанции, доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, Банком в материалы дела не представлено.

Буквальное толкование положений статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 Постановления N 63 выявляет следующую последовательность установления фактов: первоначально устанавливается, является ли сделка обычной хозяйственной сделкой должника, и только при установлении факта, что сделка является обычной хозяйственной сделкой должника, устанавливается факт, превысила ли цена сделки 1% стоимости активов должника или нет.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления N 63, зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника (аналогично отступному). Такая сделка не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств в соответствии со статьей 410 ГК РФ, входящей в состав Главы 26 ГК РФ "Прекращение обязательств" (как и отступное - ст. 409 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что сделки по зачету являлись обычной практикой для должника (застройщика), что подтверждается иными спорами в рамках настоящего дела. (сделки с ИП Вагиным Сергеем Анатольевичем, ООО "ЦЭЛС" и др.)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает данное соглашение о зачете сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку упомянутые соглашения не привели к уменьшению активов должника, их расходованию на предпочтительное удовлетворение какого-либо требования кредитора, они не подлежали признанию недействительными.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате зачета требований по акту от 02.04.2019 г. прекращено обязательство ООО "Строй-Сити" перед ООО "Регион-Энерго" на сумму 1 215 000 рублей, что является равноценным встречным исполнением обязательства, полученным непосредственно после заключения сделки.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований признавать зачет требований по акту от 02.04.2019 г. недействительной сделкой.

В рамках рассматриваемого обособленного спора стороной по сделкам заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью в силу статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Банк обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым соглашением о зачете.

Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Определяя момент начала течения исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из даты обращения ООО "Регион-Энерго" к конкурсному управляющему с требованием о включении требования в реестр участников строительства, к которому были приложены необходимые документы, включая оспариваемое соглашение о зачете.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему Белову Р.С. акт о зачете взаимных требований от 02.04.2019 г в составе пакета документов направлен 27.12.2019 г. вместе с заявлением о включении в реестр требования о передаче жилого помещения.

В Арбитражный суд Волгоградской области заявление о включении в реестр требовании кредиторов ООО "Строй-Сити" с приложением пакета документов, содержащего оспариваемый акт о зачете от 02.04.2019 г., подано ООО "Регион-Энерго" 19.03.2020 г., принято к производству Арбитражным судом Волгоградской области определением от 24.04.2020 г.

АКБ "Инвестторгбанк" является кредитором должника, своими процессуальными правами пользуется очень активно, является инициатором нескольких десятков обособленных споров об оспаривании сделок должника, также активно заявляло возражения по требованиям кредиторов о включении в реестр требований должника. Следовательно, АКБ "Инвестторгбанк" имело возможность и могло ознакомиться с оспариваемым соглашением о зачете после 24.04.2020 г., как путем личного ознакомления представителя с материалами обособленного спора непосредственно в суде, так и путем онлайн ознакомления через систему "Мой Арбитр".

С заявлением о признании сделки недействительной АКБ "Инвестторгбанк" обратился в суд 12.05.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

В своей апелляционной жалобе АКБ "Инвестторгбанк" указывает, что Банк узнал о наличии основания для оспаривания указанных сделок не ранее 12.05.2020, поскольку согласно объявлению Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2020, опубликованному на официальном сайте суда, в связи с реализуемыми мерами по воспрепятствованию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-N CoV) и во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 Арбитражный суд Волгоградской области проинформировал граждан о том, что в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно личный прием граждан (нарочные прием, выдача документов, ознакомление с делами) не производился.

В последующем, согласно объявлению Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2020, опубликованному на официальном сайте суда, в связи с реализуемыми мерами по воспрепятствованию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-N CoV) и во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции от 29.04.2020) Арбитражный суд Волгоградской области проинформировал граждан о том, что в период до 11 мая 2020 года включительно личный прием граждан (нарочные прием, выдача документов, ознакомление с делами) также не производился.

Лишь с 12 мая 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области возобновил осуществление деятельности по осуществлению правосудия в полном объеме, включая возможность ознакомления с материалами дела, о чем было опубликовано сообщение на официальном сайте суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе N 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истолковав положения статьи 205 ГК РФ, последнего абзаца поименованного ранее вопроса 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) применительно к обстоятельствам дела, коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи искового заявления в пределах срока исковой давности, Банк не представил; само по себе объявление дней нерабочими в организации истца в данном случае не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Ознакомление с материалами обособленного спора с целью выяснения обстоятельств, необходимых для подачи иска, как и сама подача иска об оспаривании сделки была возможна для Банка не только путем подачи иска посредством почтовой связи, но и с помощью электронных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой Арбитр".

Таким образом, Банком пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года по делу N А12-21397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова