Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-76011/21 по делу N А40-175710/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-175710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлакова-Николаева Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Суворова К.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года по делу А40-175710/2021 о передаче дала в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

по иску ИП Суворова К.Е. (ОГРНИП: 314774631500898, ИНН: 772863884292)

к ответчикам: ООО "СЕКУНДОЧКУ-УРАЛ" (ОГРН: 1157746815577, ИНН: 7714354030), ООО "ОРГАНИККЛИНЕРС" (ОГРН: 1197746142725,ИНН: 9701127675), Карлову Л.

третье лицо: АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГУМ" (ИНН: 7710035963).

БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН

УСТАНОВИЛ:

ИП Суворов К.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчиками ООО "СЕКУНДОЧКУ-УРАЛ", ООО "ОРГАНИККЛИНЕРС", Карлову Леонарду о взыскании задолженности по договору денежного займа N 1-СКЕ от 16.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года по делу А40-175710/2021 дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Суворов К.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- взаимоотношения между сторонами носят корпоративный характер, так как Карлов Леонард в момент заключения договора займа и поручительства выступал единственным учредителем ООО "Секундочку-Урал";

- спор относится к компетенции арбитражных судов по правилам ст.ст.27,33 и 225.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования к Карлову Леонарду основаны на договоре поручительства по договору займа.

Доказательств того, что Карлов Леонард обладает статусом индивидуального предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражного суда, предусмотрены статьями 28-32 АПК РФ, также арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Исходя из системного анализа положений главы 4 АПК РФ, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно п.3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хот бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесены только те дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении которых установлена специальная подсудность арбитражных судов на основании АПК РФ или иного федерального закона.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованного довода, опровергающего вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Карлов Леонард не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Также отсутствуют и доказательств того, что рассматриваемый спор отнесен положениями АПК РФ, в том числе ст.225.1 АПК РФ, или иными федеральными законами к компетенции арбитражных судов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Карлов Леонард в момент заключения договора займа и поручительства выступал единственным учредителем ООО "Секундочку-Урал", отклоняется апелляционным судом, так как доказательств того, что ответчик в настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя не имеется.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года по делу А40-175710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева