Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-67496/21 по делу N А40-44016/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-44016/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС ГРУПП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-44016/21,

по исковому заявлению акционерного общества "СМОЛЕНСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1046758314151)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС ГРУПП" (ОГРН 1157746460475)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кузнецов П.В. по доверенности от 14.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СМОЛЕНСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 919.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.08.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N СГ-082.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель обязался на основании технического задания (приложение N 1 к договору) осуществить комплекс работ по разработке специальных технических условий (СТУ) на объект: "Аквапарк - развлекательно-оздоровительный комплекс, расположенный на земельном участке: Смоленская область, г. Смоленск, улица Кашена, 11-а; улица Кашена; улица Дзержинского", расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, улица Кашена, 11-а; улица Кашена; улица Дзержинского, а заказчик обязался принять указанные работы и услуги, указанные в пункте 1.2 договора, и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16 июня 2020 года к договору) в рамках договора исполнитель также обязался по поручению заказчика оказать услуги по согласованию разработанных им СТУ в Главном управлении МЧС России по Смоленской области.

В соответствии с пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16 июня 2020 года к договору) в рамках исполнения договора исполнитель, согласно его условиям, предоставляет заказчику: результат выполненных работ - разработанные им СТУ в количестве 1 экземпляра в электронном виде формата *pdf в соответствии с пунктом 3.1.1. договора, в количестве 1 экземпляра в бумажном виде в соответствии с пунктом 3.1.4. договора, 1 экземпляров в бумажном виде и 1 экземпляра на электронном носителе в формате *pdf в соответствии с пунктом 3.1.6. договора. После полной оплаты заказчиком всех выполненных исполнителем работ по договору и подписания соответствующих актов исполнитель по запросу заказчика передает ему разработанные СТУ в количестве 1 экземпляра в редактируемом формате; результат оказанных услуг по пункту 1.2 договора в количестве и виде, выданном Главном управлении МЧС России по Смоленской области."

В соответствии с пунктом 1.5. договора сроки выполнения работ по договору определены и согласованы сторонами в календарном плане работ и услуг (приложение N 4 к договору). Исполнитель приступает к началу выполнения работ по договору на следующий день после более позднего из следующих событий: - получение исполнителем утвержденного заказчиком и согласованного исполнителем технического задания (приложение N 1 к договору); - получение исполнителем исходно-разрешительной документации, указанной в приложении N 2 к договору; -поступление денежных средств в качестве предоплаты согласно пункту 2.1. приложения N 3 к договору на расчетный счет исполнителя в полном объеме. Сроки согласований СТУ в согласующих организациях определены их внутренними документами, регламентирующими порядок согласования СТУ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ и услуг исполнителя по договору определена договорной ценой, согласованной сторонами на момент подписания договора, и установлена протоколом согласования договорной цены (приложение N 3 к договору). Стоимости отдельных этапов работ и услуг согласованы сторонами в приложении N 4 к договору.

В соответствии с календарным планом (приложение N 4 к договору) (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16 июня 2020 года к договору) общий срок выполнения работ - 15 рабочих дней.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 3 к договору) (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16 июня 2020 года к договору) общая стоимость работ и услуг составила 982.500 руб.

Платежными поручениями N 1043 от 23.12.2019 на сумму 635.000 руб., N 265 от 17.04.2020 на сумму 211.000 руб., N 266 от 20.04.2020 на сумму 43.000 руб., N 365 от 02.06.2020 на сумму 30.000 руб. истец перечислил ответчику в качестве авансовых платежей по договору денежные средства в общем размере 919.000 руб.

07 апреля 2020 года сторонами был подписан акт N 38 на оказание услуг на сумму 635.000 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, в объем работ, согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16 июня 2020 года к договору)), входит: разработка специальных технических условий (СТУ); оказание услуг по согласованию разработанных СТУ в Главном управлении МЧС России по Смоленской области; сопровождение результата работ по договору, согласованного заказчиком, при прохождении экспертизы путем устранения предъявленных исполнителю мотивированных замечаний, выданных экспертом в рамках проведения экспертизы проектной документации по объекту.

15 января 2021 года истец направил в адрес ответчика по электронной почте, указанной в разделе 10 договора, а также 18 января 2021 года средствами почтовой связи уведомление исх. N 11/01-21 от 15 января 2021 года о расторжении договора в связи с тем, что разработанные ответчиком СТУ до настоящего времени не согласованы ГУ МЧС России по Смоленской области, в связи с наличием замечаний, что подтверждается заключениями ГУ МЧС России по Смоленской области N 1 от 07.09.2020 и N 2 от 15.12.2020. Отсутствие согласованных СТУ с ГУ МЧС России по Смоленской области исключает возможность их применения в проектной документации, которая разрабатывалась под условием применения указанных СТУ. До согласования СТУ с ГУ МЧС России по Смоленской области, сами по себе, разработанные СТУ не могут считаться надлежащим результатом работ по договору. Из-за отсутствия СТУ, согласованных в ГУ МЧС России по Смоленской области, в срочном порядке требуется существенная переработка проектной документации, что в свою очередь, повлечет дополнительные финансовые и временные затраты для истца.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 7.3. договора сторона, намеренная расторгнуть договор, направляет другой стороне посредством ФГУП "Почта России" (в том числе EMS) письменное уведомление о расторжении договора в виде письма с описью вложения на юридический адрес, либо передает данное уведомление под расписку непосредственно получателю. Договор считается расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с момента получения другой стороной уведомления о расторжении договора.

Учитывая, что факт получения уведомления о расторжении договора по электронной почте ответчиком не оспаривается, договор считается расторгнутым с 30 января 2021 года.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Учитывая изложенное, поскольку результат выполненных ответчиком работ не имеет потребительской ценности для заказчика, договор расторгнут по причине утраты интереса заказчика к его исполнению, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 919.000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 919 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что именно истец принимал активное участие в согласовании СТУ. Проблемы в согласовании СТУ были вызваны несогласованностью проектной документации.

Данный довод ответчика противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Переписка сторон доказывает, что проблемы были не в проектной документации истца, а проблемы были у ответчика с корректным и грамотным составлением СТУ и расчетом пожарного риска. Данное подтверждается перепиской сторон, в том числе и той, которая приложена ответчиком к отзыву на иск.

Также является ошибочным вывод ответчика, что без СТУ осуществление работ на объекте невозможно.

Из-за отсутствия СТУ, согласованных в ГУ МЧС России по Смоленской области, в срочном порядке была переработана вся проектная документация истца, что в свою очередь, повлекло дополнительные финансовые и временные затраты для истца.

Из проектной документации полностью были исключены проектные решения, которые обосновывались СТУ.

Подтверждением того, что в проектной документации истец не использовал СТУ, служат положительные заключения экспертизы: по проектной документации N 67-2-1-2-007439-2021 от 19.02.2021 и инженерным изысканиям N 67-2-1-1-056403-2020 от 10.11.2020.

В указанных заключениях отсутствует ссылка о применении в проектной документации СТУ. Заключения экспертизы были приложены к исковому заявлению истца.

Ошибочным также является вывод ответчика, что истец, расторгнув договор, использовал СТУ, чем получил неосновательное обогащение.

В адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 15.01.2021 исх.N 11/01-21.

В ответ на уведомление от 15.01.2021 ответчик направил письмо от 26.01.2021 исх. N 2601/2021-01. К указанному письму были приложены СТУ, которые не были согласованы МЧС и расчет пожарного риска.

В связи с тем, что истец утратил интерес к исполнению договора, а также в связи с тем, что в адрес истца направлены СТУ, которые не прошли согласование в МЧС, истец письмом от 02.02.2021 исх.N 42-1/02-21 осуществил возврат ответчику направленной документации в полном объеме.

Учитывая, что результатом работ по договору является именно согласованные в МЧС СТУ, соответственно можно говорить о том, что обязательство по корректировке СТУ должно было быть выполнено в течение 7 дней с момента получения отрицательного заключения МЧС. Однако данное не было исполнено ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-44016/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС ГРУПП" (ОГРН 1157746460475) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев