Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 03АП-1246/24 по делу N А33-33230/2023

г. Красноярск

18 апреля 2024 г.

Дело N А33-33230/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского Края

от "02" февраля 2024 года по делу N А33-33230/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту вагонов N N 52164647, 62984505 в размере 16 732 рублей 33 копеек.

Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- ответчик признал исковые требования в части оплаты работ по устранению дополнительных неисправностей в сумме 4810 рублей 10 копеек, выявленных при проведении ремонта по гарантийной ответственности, кроме стоимости контрольных-регламентных операций и сбора за подачу и уборку вагонов в общей сумме 11 921 рублей 51 копеек;

- судом первой инстанции не установлено выявлялись ли какие-либо еще неисправности, кроме гарантийной, контрольно-регламентные операции на основании требований руководящей документации РД 342 ЦВ-056-97, утвержденной ОАО "РЖД", выполнялись бы Подрядчиком в обязательном порядке, так как они являются обязательными, то есть они выполнялись даже если бы дополнительных неисправностей не было выявлено.

30.03.2024 истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) и ПАО "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК", заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.12.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2) в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В пунктах 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что грузовой вагон при постановке в ТР2 осматривается должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

При отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты. Согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с заказчиком не требуется.

В соответствии с пунктом 4.1.1 подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Исходя из раздела 2 Руководства по текущему отцепочному ремонту N 717-ЦВ-2009 от 01.12.2010 при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса.

Как следует из иска, подрядчик произвел текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов N N 52164647, 62984505, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды.

Факт проведенного ремонта подтверждается комплектом документов по каждому вагону состоящих из уведомления о переводе вагона в состав неисправных формы ВУ-23, уведомления о выпуске вагона из ремонта формы ВУ-36, акта выполненных работ, справки ГВЦ 2612, акта браковки запасных частей грузового вагона, акта формы МХ-1, актформы МХ-3, дефектной ведомости, расчетно-дефектная ведомость.

В адрес ответчика в соответствии с условиями Договора направлены акты выполненных работ N 9-6КВ от 06.06.2023 на сумму 7690 рублей 78 копеек вагон N 52164647, от 04.05.2023 N 4-05КВ на сумму 9041 рублей 55 копеек вагон N 62984505. Всего 16 732 рублей 33 копеек

Согласно иску, ОАО "РЖД" исполнило со своей стороны обязательства по договору, ремонт вагонов N N 52164647, 62984505 выполнен в полном объеме.

В адрес ответчика были направлены претензии с документами, подтверждающими проведение ремонта вагонов, N ИСХ-5985/Красн ДИ от 13.07.2023 на вагон N 52164647 и N ИСХ-5313/Красн ДИ от 22.06.2023 на вагон N 62684505.

Письмом от 08.03.2023 N ИД/В-491/23 ответчик отклонил предъявленные претензионные требования по претензии N ИСХ-5985/Красн ДИ от 13.07.2023 на вагон N 52164647. Претензия N ИСХ-5313/Красн ДИ от 22.06.2023 на вагон N 62684505 оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- АО "ПГК" не признаёт по вагону N 62984505 - 6441 рублей 10 копеек (4564 рублей 28 копеек за контрольно-регламентные операции + 1876 рублей 82 копейки за подачу и уборку вагонов);

- АО "ПГК" не признаёт по вагону N 52164647 -5480 рублей 41 копейка (4564 рублей 28 копеек за контрольно-регламентные операции + 916 рублей 13 копеек за подачу и уборку вагонов);

- АО "ПГК" признает исковые требования частично в сумме 4810 рублей 82 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт проведенного ремонта подтверждается комплектом документов по каждому вагону состоящих из уведомления о переводе вагона в состав неисправных формы ВУ-23, уведомления о выпуске вагона из ремонта формы ВУ-36, акта выполненных работ, справки ГВЦ 2612, акта браковки запасных частей грузового вагона, акта формы МХ-1, актформы МХ-3, дефектной ведомости, расчетно-дефектная ведомость.

Из представленных истцом первичных документов на ремонт вагона следует, вагона N 52164647 был отцеплен в ремонт по неисправности 603 "трещины в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балки". Как указал истец, данная неисправность была признана истцом гарантийным случаем, в связи с чем, работы по ее устранению, к оплате не предъявлялись, что подтверждается сведениями из расчетно-дефектной ведомости на ремонт вагона, в которой проставлена сумма 0,00 руб. относительно работ под номером 3522, 3508. Но вместе с тем на колесной паре N 0029-66228-11 выявлена эксплуатационная неисправность по коду 102 "тонкий гребень", что подтверждается подписанным ответчиком актом браковки от 06.06.2023 и расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагона от 06.06.2023.

Пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056- 97 от 02.09.1997 установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности деталей и узлов вагонов.

Иск в части оплаты ремонтных работ в сумме 4810 рублей 82 копеек был признан ответчиком.

Из материалов дела следует, что колесная пара N 0029-66228-11 была выкачена из-под вагона, взамен была установлена другая колесная пара. Кроме того, в связи с разницей в параметрах колесных пар после выкатки колесной пары с дефектом "102", вторая колесная пара N 0186-28916-87 также была выкачена из-под вагона и взамен установлено другое колесо.

АО "ПГК" указал, что признает исковые требования частично в сумме 4810 рублей 82 копеек и не признаёт и оспаривает 11 921 рублей 51 копейки (6441 рублей 10 копеек + 5480 рублей 41 копейки).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком иска в указанной ответчиком части не установлено, в связи с чем суд принимает признание ответчиком части иска в размере 4 810 рублей 82 копеек.

Требования истца в части взыскания с ответчика 11 921 рублей 51 копейка (4564 рублей 28 копеек за контрольно-регламентные операции + 1876 рублей 82 копейки за подачу и уборку вагонов; 4564 рублей 28 копеек за контрольно-регламентные операции + 916 рублей 13 копеек за подачу и уборку вагонов) не были признаны, были рассмотрены судом первой инстанции по существу и удовлетворены. Доводы жалобы касаются именно этого момента.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу - отцепка по определенной неисправности не исключает обнаружение во время ремонта и устранение иных дефектов узлов вагона, в том числе технологических неисправностей наряду с эксплуатационными. Поскольку буквальное значение и толкование пунктов 2.4., 2.10, 2.14 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 устанавливает требование выявлять, а самое главное - устранять в процессе текущего ремонта все прочие имеющиеся на вагоне неисправности помимо тех, которые были выявлены осмотрщиком вагонов в эксплуатации. То есть, не допускать выпуск на сеть железных дорог вагона, имеющего любые неисправности, что и было сделано при производстве ремонта вагонов N 62984505, N 52164647.

В противном случае, ответчик при таких обстоятельствах будет получать ремонт по иным дефектам без оплаты контрольно-регламентных работ, что будет способствовать обогащению ответчика за счет истца. А истец в свою очередь будет вынужден выполнять полный ремонт вагонов ответчика без оплаты контрольно-регламентных работ, поскольку допуск вагона к перевозкам без устранения всех выявленных неисправностей просто невозможен.

Кроме того, выполнение контрольно-регламентных работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов и осуществляется в его интересах в силу действующего законодательства в целях обеспечения безопасной эксплуатации. Данные работы являются согласно руководящей документации РД 32 ЦВ-056-97, утвержденной ОАО "РЖД", неотъемлемой частью отцепочного ремонта.

Контрольно-регламентные операции связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации, что и было сделано ОАО "РЖД", а именно, помимо гарантийного ремонта были выявлены дефекты иных колесных пар, образовавшиеся в результате естественного износа колесных пар.

Соответственно расходы по ним должен нести собственник в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ремонт вагона без осуществления подачи его на ремонтные пути депо, а также уборки вагона с ремонтных путей невозможен, данная услуга является самостоятельной операцией, имеющей стоимость, указанной отдельной строкой в расчетно-дефектной ведомости, и согласована сторонами в договоре.

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

Таким образом, эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты выполненных работ по ремонту вагонам N 62984505, N 52164647 является незаконным.

Условия заключенного договора каких-либо исключений для ответчика, касающихся освобождения ответчика от оплаты не содержат.

В силу требований ст. 17 федерального закона "О железнодорожном транспорте РФ", ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ ОАО "РЖД" является ответственным за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, при этом, владельцы железнодорожного подвижного состава исполняют данное обязательство путём заключения соответствующих договоров на проведения всех видов ремонта и оплаты оказанных услуг.

Работники железнодорожного транспорта, как представители ОАО "РЖД", непосредственно обслуживающие железнодорожный подвижной состав, курсирующий по путям общего пользования, осуществляют своевременный контроль за надлежащим техническим состоянием вагонов и проведением их ремонта.

Согласно пункту 21 ПТЭ не допускается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.

В связи с тем, что ОАО "РЖД" несёт законодательно возложенную ответственность за техническую исправность допускаемых на инфраструктуру путей общего пользования вагонов в силу ст. 17 ФЗ "О железнодорожном транспорте РФ", работники пунктов технического осмотра не имеют права игнорировать выявленные неисправности вагонов и разрешить дальнейшее следования вагонов без тщательной их проверки и ремонта.

Суд первой инстанции верно оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу, что истцом доказано, что ОАО "РЖД" выполнило все обязательства по договору, ремонт вагонов N 62984505, N 52164647 произведен в полном объем.

С учетом признания ответчиком иска в части 4810 рублей 82 копеек задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 16 732 рублей 33 копеек задолженности.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаКрасноярского края от "02" февраля 2024 года по делу N А33-33230/2023А33-33230/2023 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова