Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 04АП-5284/21 по делу N А19-13694/2021

город Чита

25 ноября 2021 г.

Дело N А19-13694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2021 года по делу N А19-13694/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 2 520 757,84 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ПАО "Коршшуновский ГОК") о взыскании суммы платы за нахождение вагона на путях общего пользования размере 2 504 757,84 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 24.06.2021, в размере 15 996,91 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 35 524 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также полагает о наличии оснований для снижения взысканной госпошлины.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 26.10.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Не оспаривая основания удовлетворения искового требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик, вместе с тем, привел доводы о наличии оснований для снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о наличии оснований для снижения взысканной госпошлины.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2018 между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Владелец пути) заключен договор от N 56/МД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", примыкающего к станции Рудногорск Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с Федеральными законами: от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее -Устав), от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС России 18 июня 2003 г. N 26, и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ПАО "Коршуновский ГОК", примыкающего стрелочным переводом N 3 к пути N 3 станции Рудногорск, локомотивом Владельца (пункт 1 договора).

Расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов, составляет 13,93 км в оба конца по путям Владельца (пункт 17 договора).

Согласно пункту 18 договора владелец уплачивает перевозчику с лицевого счета в ОАО "РЖД": сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый в соответствии с Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации (далее - Тарифное руководство N 3) - для 1, II группы подъездного пути по таблице 10 Тарифного руководства N 3, для 111 группы подъездного пути и выше - по таблице 8 Тарифного руководства N 3.

Среднесуточное количество подаваемых, убираемых вагонов по итогам работы 3 квартала 2018 г. составляет 372 вагонов. При изменении группы подъездного пути по итогам работы за отработанный квартал славка сбора за подачу и уборку вагонов изменяется Перевозчиком с последующим письменным уведомлением Владельца. При этом новые ставки сбора за подачу и уборку вагонов подлежат применению с момента, указанного в уведомлении.

В соответствии с пунктом 19 в редакции протокола согласования разногласий сборы и платы, указанные в пункте 18 вносятся: подпункт 18.1 - для I, II группы подъездного пути по ведомостям подачи и уборки вагонов, для III группы подъездного пути и выше - по накопительным ведомостям ежекадно.

По накопительной ведомости от 14.05.2021 N 140501 истец начислил ответчику плату за подачу и уборку вагонов в размере 2 504 757 руб. 844 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2021 N ИСХ-7269/ВС ТЦФТО о необходимости внесения платы.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 421, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), пунктом 18 спорного договора, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что накопительная ведомость подписана ответчиком, факт наличия задолженности ответчик не оспорил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании платы за время нахождения вагона на путях общего пользования в заявленном размере.

Расчет платы судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

При доказанности наличия задолженности на стороне ответчика, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 24.06.2021 в общем размере 15 996,91 руб. и начиная с 25.06.2021 по день фактической уплаты, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, определяемой в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

Доводы относительно выводов суда первой инстанции о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к процентам за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения даны в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о соразмерности начисленных ответчиком процентов.

Доводы ответчика об уменьшении размера взысканной государственной пошлины являются несостоятельными, поскольку оплаченная истцом пошлина является его судебными расходами и подлежит возмещению проигравшей стороной в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2021 года по делу N А19-13694/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов С.И. Юдин