Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-65927/21 по делу N А40-37658/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-37658/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Веклича Б.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021,

принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-244)

по делу N А40-37658/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Октябрь" (ОГРН 1197746586454, 115230, Москва, ш. Варшавское, д. 65 к. 2, этаж 1 пом V ком 3 оф 2)

к 1.Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (ОГРН 1037719025376,127473,Москва,ул.Краснопролетарская, д.16 стр.2, эт.3 пом./ком.I/9)

2.Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: Яшкин А.В. по доверенности от 10.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "УК Октябрь" с исковым заявлением к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании задолженности в размере 2 605 336,58 руб., судебных издержек на оплат услуг представителя в размере 15 000 руб., а в случае недостаточности денежных средств, с Департамента городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-37658/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика 1, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Москва, ул. Маресьева, д. 10, корп. 4 (МКД).

Ответчик - КП "УГС" является правообладателем всех жилых и нежилых помещений (квартиры с N 1 по N 133 на праве оперативного управления) вышеуказанном доме.

По смыслу положений 210, 249, п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, следует, что с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона.

В силу ст. ст. 120, 210 и 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком - КП "УГС" образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2020 по 07.06.2020 в размере 2 605 336,58 руб.

Согласно Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика - Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства", учредителем является Департамент городского имущества города Москвы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ, ст. 125 ГК РФ, ч. 3 ст. 214 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, суд пришел к выводу, что Департамент городского имущества города Москвы, являющийся учредителем Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства", при недостаточности денежных средств несет субсидиарную ответственность по обязательствам Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства".

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 486 383,42 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором управления многоквартирным домом заключенным между истцом и ответчиком КП "УГС" установлена стоимость фактически оказываемых истцом услуг в меньшем размере, в связи с чем сумма задолженности не соответствует действительности, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с Приложением 13 к постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, утверждена ставка планово-нормативного расхода (рублей в месяц за 1 кв. м общей площади жилого помещения) в размере 30,49 руб.

Более того спорным периодом является с 01.04.2020 по 07.06.2020, тогда как указанный договор управления заключен только 08.06.2020. До этого истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом на основании Протокола N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, Распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы от 31.03.2020 N 7182-РЛ О внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и на основании договора управления многоквартирным домом N М-12-3/2020 от 31.03.2020.

Согласно п. 4.2. договора управления МКД цена договора определяется общей стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, определяемой как произведение установленной Правительством Москвы соответствующей ставки планово-нормативного расхода для расчета бюджетных субсидий на очередной год на 12 месяцев и на площадь жилых и нежилых помещений (не являющихся общим имуществом) в Многоквартирном доме.

Таким образом, истец правомерно на основании п. 4.2. договора управления многоквартирным домом и в соответствии с Приложением 13 к постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения рассчитывает задолженность ответчику КП "УГС" согласно утвержденной ставки планово-нормативного расхода (рублей в месяц за 1 кв. м общей площади жилого помещения) в размере 30,49 руб.

Ответчиком фактическое оказание услуг не опровергнуто, доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств фактического оказания услуг, апелляционный суд отмечает, что управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-37658/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич А.М. Елоев