Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 04АП-4326/21 по делу N А19-2593/2021

г. Чита

25 ноября 2021 г.

дело N А19-2593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Монаковой О.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2021 года по делу N А19-2593/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутский бетон" (ОГРН 1153850010379, ИНН 3803201800, адрес: 664011, область Иркутская, город Иркутск, улица Пролетарская, дом 8, офис 44, конкурсный управляющий: Харитонов Павел Михайлович, адрес: 664039, г. Иркутск, а/я 13) к обществу с ограниченной ответственностью "А-Строй" (ОГРН 1183850006856, ИНН 3811453303, адрес: 664023, Иркутская область, Иркутск город, Лыткина улица, дом 61, квартира 52) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутский бетон" (далее - ООО "Иркутский бетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "А-Строй" (далее - ООО "А-Строй", ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 3 750 000 руб. - неосновательного обогащения (сбережения), 706 501,52 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 11.05.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии договорных отношений между сторонами. Указывает, что спорная денежная сумма уплачена истцом ответчику в счет исполнения обязательств по оплате товара по счетам-фактурам от 11.04.2018 и от 05.07.2018, которые истец скрыл от суда, введя суд в заблуждение.

Ответчик ссылается на свое неизвещение о проведении судебного заседания, состоявшегося 10.06.2021, неполучение уточненного искового заявления, на не предоставление ответчику возможности ознакомления с материалами дела, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка. По этим причинам ответчик не имел возможности представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции во вводной части решения указал неверные ОГРН и ИНН истца (фактически указанные судом реквизиты принадлежат Комитету по управлению муниципальным имуществом), таким образом, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в пользу не участвующего в деле лица - Комитета.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: универсальные передаточные документы от 11.04.2018 на 2 750 000 руб., от 05.07.2018 на 998 280 руб.

16.11.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

С целью справедливого разрешения спора, апелляционный суд на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным и необходимым принять дополнительные документы.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что принятие дополнительных доказательств, исследование данных документов способствует всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, установлению фактических обстоятельств. Данный подход основывается на соблюдении принципа объективной истины, что также согласуется с положениями о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 Кодекса), которое предполагает полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2019 N А19-8463/2019 ликвидируемый должник - ООО "Иркутский бетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Харитонов П.М.

Согласно выписке по операциям ООО "Иркутский бетон" перечислило ООО "А-Строй" денежные средства в сумме 3 750 000 руб., в том числе 2 750 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету N 4 от 06.04.18, за товар. В том числе НДС 18% - 419491,53 рублей), 1 000 000 рублей (назначение платежа: оплата по счету N 36 от 02.07.18, за материалы. В том числе НДС 18% - 152 542,37 рублей).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в ходе конкурсного производства установлен факт перечисления ответчику денежных средства в размере 3 750 000 руб., при этом документов, подтверждающие обоснованность внесения истцом указанной суммы на счет ответчика конкурсным управляющим не обнаружено.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2020 с требованием произвести перечисление неосновательного обогащения (сбережения).

Требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере в отсутствие правовых оснований и каких-либо обязательственных отношений, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО "Иркутский бетон" перечислило ООО "А-Строй" денежные средства в размере 3 750 000 руб., где в качестве назначения платежей указано - "оплата по счету N 4 от 06.04.18 за товар", "оплата по счету N 36 от 02.07.18 за материалы", соответственно, истец, перечисляя денежные, имел конкретные основания для перечисления, он не только знал об основании платежа, но и был согласен осуществить оплату выставленных ответчиком счетов.

Таким образом, в данном случае из представленной истцом выписке по операциям на счете организации усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения сторон, во исполнение которых выставлены счета на оплату. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Выписка по операциям не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В подтверждение наличия фактических правоотношений и факта поставки товаров истцу (отсев, песочно-гравийная смесь) ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены универсальные передаточные документы от 11.04.2018, от 05.07.2018 с отметками о принятии товаров генеральным директором ООО "Иркутский бетон" и оттиском печати истца.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Иркутский бетон" Харитонов П.М. выражает предположение о несоответствии представленных УПД действительности, в связи с чем предлагает ответчику представить подлинные УПД для решения вопроса о фальсификации доказательств.

При этом истцом не приведено доводов относительно того, что указанные документы не соответствуют оригиналу или имеется копия, не тождественная представленной в материалы дела другой стороной.

Проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив данные, указанные в копиях УПД от 11.04.2018, от 05.07.2018 и выписке по операциям на счете организации ООО "Иркутский бетон", а именно даты и номера платежно-расчетных документов, счет-фактур, наименование продавца (ООО "А-Строй") и грузополучателя (ООО "Иркутский бетон"), стоимость товаров, пришел к выводу о наличии фактических правоотношений и о том, что оплата произведена истцом за товар, полученный от ответчика по УПД от 11.04.2018, от 05.07.2018.

При этом поставленный товар (отсев, песочно-гравийная смесь) соответствует профилю основной деятельности истца.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие договоры отсутствовали в момент совершения платежей.

В связи с изложенными выше обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании истребуемой суммы в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о вручении почтовых отправлений арбитражного суда представителю ООО "А-Строй" Перебоеву А.А. на основании приказа N 1 от 10.01.2021 (л.д.3, 13).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права или норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано полностью, расходы истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2021 года по делу N А19-2593/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутский бетон" (ОГРН 1153850010379, ИНН 3803201800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" (ОГРН 1183850006856, ИНН 3811453303) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутский бетон" (ОГРН 1153850010379, ИНН 3803201800) в доход федерального бюджета 43 282 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова