Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 10АП-22718/21 по делу N А41-36119/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А41-36119/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмонина Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 о распределении судебных расходов по делу N А41-36119/2020.

Потребительское общество автогаражное общество "Никольско-Архангельское N 1" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ, управление, ответчик) со следующими требованиями:

1. истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020109:35, фактически принадлежащую ПО АГО "Никольско-Архангельское N 1" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании пользования государственного акта МО-15-2 N 000155 для размещения гаражей и расположенную по адресу: обл. Московская, р-н Балашихинский в следующих координатах и присвоить указанные координаты земельному участку с кадастровым номером 50:15:0020109:14:

N п/п	Обозначение точки	Координата Х,м	Координата У,м	Длина стороны, м	Дир. Угол
1	н1	471410.77	2213965.73	0.97	276°32,2'
2	н2	471410.88	2213964.77	7.47	276°50,4'
3	н3	471411.77	2213957.35	3.04	278°54,2'
4	н4	471412.24	2213954.35	6.29	11°56,1'
5	н5	471418.39	2213955.65	58.84	279°0,9'
6	н6	471427.61	2213897.54	5.65	8°26,7'
7	н7	471433.2	2213898.37	1.8	275°25,5'
8	н8	471433.37	2213896.58	6.67	6°32,4'
9	н9	471440	2213897.34	0.6	270°57,3'
10	н10	471440.01	2213896.74	3.81	8°26,9'
11	н11	471443.78	2213897.3	1.73	95°58,5'
12	н12	471443.6	2213899.02	18.5	4°33,5'
13	н13	471462.04	2213900.49	1.67	270°20,6'
14	н14	471462.05	2213898.82	21.3	5°0,6'
15	н15	471483.27	2213900.68	8.78	96°4,8'
16	н16	471482.34	2213909.41	14.67	4°46,2'
17	н17	471496.96	2213910.63	3.84	91°38,5'
18	н18	471496.85	2213914.47	3.54	2°25,6'
19	н19	471500.39	2213914.62	1.24	271°50,9'
20	н20	471500.43	2213913.38	18.04	2°3,9'
21	н21	471518.46	2213914.03	3.37	93°55,0'
22	н22	471518.23	2213917.39	10.23	359°43,2'
23	н23	471528.46	2213917.34	0.25	270°0,0'
24	н24	471528.46	2213917.09	5.41	1°41,6'
25	н25	471533.87	2213917.25	0.27	92°7,3'
26	н26	471533.86	2213917.52	17.5	4°47,1'
27	н27	471551.3	2213918.98	5.7	4°19,8'
28	н28	471556.98	2213919.41	2.46	276°17,3'
29	н29	471557.25	2213916.96	7.5	1°54,5'
30	н30	471564.75	2213917.21	1.63	272°6,5'
31	н31	471564.81	2213915.58	17.16	2°24,3'
32	н32	471581.95	2213916.3	4.71	5°58,6'
33	н33	471586.63	2213916.79	10.2	3°22,4'
34	н34	471596.81	2213917.39	5.5	7°6,0'
35	н35	471602.27	2213918.07	19.53	2°45,5'
36	н36	471621.78	2213919.01	30.59	0°36,0'
37	н37	471652.37	2213919.33	2.81	357°57,7'
38	н38	471655.18	2213919.23	1.86	357°50,7'
39	н39	471657.04	2213919.16	12.75	259°25,3'
40	н40	471654.7	2213906.63	22.94	252°26,5'
41	н41	471647.78	2213884.76	164.42	180°5,0'
42	н42	471483.36	2213884.52	50.9	205°51,6'
43	н43	471437.56	2213862.32	76.77	220°9,6'
44	н44	471378.89	2213812.81	26.1	200°27,2'
45	н45	471354.43	2213803.69	4.26	119°20,9'
46	н46	471352.35	2213807.4	3.88	118°15,7'
47	н47	471350.51	2213810.81	10.9	16°43,0'
48	н48	471360.95	2213813.95	5.49	106°43,0'
49	н49	471359.37	2213819.21	8.28	1°52,3'
50	н50	471367.65	2213819.48	42.43	89°7,0'
51	н51	471368.31	2213861.9	4.32	22°25,5'
52	н52	471372.3	2213863.55	93.04	115°12,0'
53	н53	471332.68	2213947.74	12.13	107о34,1'
54	н54	471329.02	2213959.3	7.98	27°18,2'
55	н55	471336.11	2213962.96	45.37	0°13,6'
56	н56	471381.48	2213963.14	1	29°53,2'
57	н57	471382.35	2213963.64	28.5	4° 12,4'
58	н1	471410.77	2213965.73	Площадь 16688 кв. м

2. Указать, что настоящее решение уточненных координат земельного участка следующими координатами является основанием для внесения в ЕГРН с кадастровым номером 50:15:0020109:35 со следующими координатами:

N п/п	Обозначение точки	Координата Х,м	Координата У,м	Длина стороны, м	Дир. Угол
1	н53	471332.68	2213947.74	93.04	295°12,0'
2	н52	471372.3	2213863.55	4.32	202°25,5'
3	н51	471368.31	2213861.9	42.43	269°7,0'
4	н50	471367.65	2213819.48	8.28	181°52,3'
5	н49	471359.37	2213819.21	5.49	286°43,0'
6	н48	471360.95	2213813.95	10.9	196°43,0'
7	н47	471350.51	2213810.81	3.88	298°15,7
8	н46	471352.35	2213807.4	4.26	299°20,9'
9	н97	471354.43	2213803.69	0.2	200°27,2'
10	н98	471354.25	2213803.62	22.97	176°43,8'
11	н99	471331.32	2213804.93	12.85	174°6,2'
12	н100	471318.54	2213806.25	5.17	103°46,0'
13	н101	471317.31	2213811.27	6.21	174°5,3'
14	н102	471311.13	2213811.91	57.26	89°9,0'
15	н103	471311.98	2213869.16	40.21	86°9,8'
16	н104	471314.67	2213909.28	38	73°47,2'
17	н105	471325.28	2213945.77	7.66	14°54,4'
18	н53	471332.68	2213947.74	Площадь 6134 кв. м

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Балашиха Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Войсковая часть 3111.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены.

От индивидуального предпринимателя Шмонина Алексея Васильевича (далее - ИП Шмонин) в суд первой инстанции поступило заявление о процессуальной замене на стороне истца в части взыскания судебных расходов, а также о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 174 299 руб. 04 коп.

Определением от 30.09.2021 (резолютивная часть) суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца на ИП Шмонина.

Определением от 12.10.2021 суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично - с ответчика в пользу ИП Шмонина взыскано 157 299 руб. 04 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ИП Шмонин и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что расходы в сумме 17 000 руб. на изготовление межевого плана понесены истцом для исполнения решения суда по настоящему делу, следовательно, также подлежат возмещенеию за счет ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

ИП Шмонин среди прочего просит взыскать с управления расходы, понесенные истцом в результате исполнения договора подряда на выполнение кадастровых работ N 02-00003616-00 от 01.07.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик (ГБУ Московской области "МОБТИ") обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика (общества - первоначального истца по делу) этих работ и передать заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований, установленных федеральным законодательством, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора стоимость кадастровых работ составляет 17 000 руб.

Платежным поручением N 41 от 06.07.2021 истец произвел оплату по данному договору в размере 17 000 руб.

Отказывая во взыскании данных расходов, суд первой инстанции указал, что решением по настоящему делу присвоены координаты земельному участку с кадастровым номером 50:15:0020109:14, значения координат указаны в резолютивной части решения. Исполнение решения суда не предполагает обязанность изготовить межевой план.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Из системного анализа изложенных норм и разъяснений следует, что к судебным издержкам относятся только те издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Податель жалобы настаивает на взыскании с ответчика расходов в сумме 17 000 руб. на изготовление межевого плана, которые понесены истцом для представления этого плана в регистрирующий орган для совершения регистрационных действий на основании решения суда по делу.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, решением по настоящему делу судом присвоены конкретные координаты спорному земельному участку с кадастровым номером 50:15:0020109:14, значения координат указаны в резолютивной части решения.

Сбор дополнительных документов, истребуемых регистрирующим органом для проведения регистрационных действий, вопреки доводам подателя жалобы, не является исполнением решения суда.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 о распределении судебных расходов по делу N А41-36119/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмонина Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова