Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 17АП-12528/21 по делу N А50-5548/2021

г. Пермь

25 ноября 2021 г.

Дело N А50-5548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сема-системс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2021 года

по делу N А50-5548/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные решения" (ОГРН: 1145958008294, ИНН: 5916996251)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сема-системс" (ОГРН: 1187847307768, ИНН: 7801653540)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные решения" (далее - истец, ООО "Промышленные решения") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сема-системс" (далее - ответчик, ООО "Сема-системс") о взыскании задолженности по договору поставки N 9 от 08.10.2020 в сумме 1 310 279 руб. 60 коп., неустойки в сумме 111 461 руб. 23 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ. Полагает, что размер взыскиваемой неустойки следует исчислять исходя из двукратной ставки Банка России действующей в период просрочки исполнения обязательств, представляет соответствующий расчет. Повторно настаивает на несоразмерности взыскиваемых Истцом расходов на оплату юридических услуг. Кроме того обращает внимание суда на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении ответчика о судебном заседании, назначенном на 14.07.2021, в котором рассмотрение дела было завершено.

Истец в представленном письменном отзыве возражает против доводов апеллянта, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" было удовлетворено, ответчику обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании 24.11.2021, однако, ответчик явку в онлайн-заседание не обеспечил, при этом при звонке по номеру телефона представителя, указанному в заявленном ходатайстве, последний отказался от участия в судебном заседании, что подтверждается телефонограммой от 24.11.2021.

Апелляционный суд не усмотрел препятствий для проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика (которому обеспечена техническая возможность участия в онлайн-заседании), поскольку само участие в судебном заседании (в том числе в режиме веб-конференции) ответчика зависит исключительно от его воли.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 9, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара покупателю производится отдельными партиями на основании составленных спецификаций на поставку, являющихся неотъемлемой частью договора.

Отгрузка товара осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации, если иной срок не оговорен сторонами при согласовании заявки (п. 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает поставляемый товар на условиях стопроцентной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15-ти календарных дней с даты поставки /приемки товара на складе покупателя, если иное не указано в спецификации на поставку.

Согласно спецификации N 2 от 10.11.2020 стороны согласовали поставку товара: полимер этиленгликоля низкомолекулярный (ПЭГ-200) в количестве 18,77 тонн, общей стоимостью 1 512 111 руб. 12 коп., с условиями оплаты товара покупателем на основании счета N 363 в течение 30-ти календарных дней с даты поставки товара, но не позднее 11.12.2020.

Согласно спецификации N 3 от 01.12.2020 стороны согласовали поставку товара: полимер этиленгликоля низкомолекулярный (ПЭГ-200) в количестве 7.301 тонн, общей стоимостью 588 168 руб. 53 коп., с условиями оплаты товара покупателем на основании счета 384 в течение 30-ти календарных дней с даты поставки товара, но не позднее 31.12.2020.

Обязательства по поставке товара согласно условиям спецификаций N 2 и N 3 выполнены, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) N 368 от 10.11.2020 на сумму 1 512 111 руб. 12 коп., N 394 от 01.11.2020 на сумму 588 168 руб. 53 коп., и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, общая стоимость поставленного товара согласно спецификациям N 2 и N 3 составила 2 100 279 руб. 65 коп.

Согласно платежному поручению N 2363 от 01.12.2020 ответчиком частично оплачен товар на сумму 700 000 руб., согласованный к поставке в спецификации N 2.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2021 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар и договорной неустойки, которая осталась без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара и возникновением у последнего задолженности истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик произвел частичное погашение задолженности на сумму 90 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1618 от 05.07.2021 на сумму 30 000 руб., N 1537 от 01.07.2021 на сумму 30 000 руб., N 1597 от 02.07.2021 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, обязанность ответчика по оплате задолженности в сумме 1 310 279 руб. 60 коп. за поставленный товар по договору не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. На сумму долга истцом начислена неустойка. Иск подан в арбитражный суд.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) N 368 от 10.11.2020 на сумму 1 512 111 руб. 12 коп., N 394 от 01.11.2020 на сумму 588 168 руб. 53 коп., и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика в сумме 1 310 279 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 9 от 08.10.2020 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 111 461 руб. 23 коп. за период с 12.12.2020 по 09.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств виновная сторона по требованию второй стороны обязана уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 15% от стоимости не поставленного или поставленного, но не оплаченного товара.

Факт несвоевременной оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела, ввиду чего требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 договора, заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца размер неустойки за период с 12.12.2020 по 09.03.2021 составляет 111 461 руб. 23 коп.

Расчет неустойки проверен судами, признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки, предъявленной к взысканию, последствиям неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел, при этом суд принял во внимание размер задолженности, период просрочки, тот факт, что сумма неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, договор подписан сторонами без возражений в части ответственности сторон и размера договорной неустойки, неустойка в размере 0,1 % является обычно применяемой при заключении аналогичных договоров.

Ответчик в жалобе повторно настаивает на несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки оплаты продукции, учитывая, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, как и доказательств, препятствовавших ответчику своевременно исполнить обязательства по оплате товара, суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При этом необходимо отметить, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая с истцом договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, между тем возражений относительно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо.

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вопреки доводам ответчика в рассматриваемом случае снижение неустойки, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, приведет к освобождению должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов в рамках настоящего дела истец представил договор оказания юридических услуг от 09.02.2021, согласно которому истец (заказчик) поручает, а исполнитель (ООО "РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ") принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: составление и подача претензии к ООО "СЕМА-Системс", составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (не более 4-х выходов в судебное заседание).

За оказание указанных услуг, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 45 000 руб.

Факт оплаты по договору оказания юридических услуг подтверждается представленной истцом в материалы платежным поручением N 98 от 10.02.2021 на сумму 45 000 руб.

С учетом представленных документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта несения заявителем судебных расходов доказанным.

Суд первой инстанции, учитывая категорию рассмотренного спора, объем выполненных представителем работ и затраченного времени, посчитал предъявленный к возмещению размер понесенных расходов разумным, в связи с чем удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Заявитель жалобы повторно настаивает на несоразмерности взыскиваемых Истцом расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, ответчиком не приведено надлежащих доказательств или каких-либо конкретных доводов, основанных на обстоятельствах настоящего дела или имеющихся сведений о стоимости юридических услуг в регионе не приводит.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 14.07.2021, в котором рассмотрение дела было завершено, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу его местонахождения: г. Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 14, литера А, помещение 24-Н, офис 69, рабочее место 2, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сема-системс", которое было получено представителем общества, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 5)

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Информация о продолжения судебного заседания 14.07.2021 с 09 час. 20 мин. опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.07.2021 в 12 час. 24 мин. (МСК), то есть в установленный срок.

Каких-либо причин, которые могли повлиять на права ответчика своевременно получить информацию о времени и месте продолжения судебного заседания, учитывая, что последний, проявляя разумную осмотрительность и интерес к рассматриваемому делу, объективно имел возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания 07.07.2021, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не усматривается. Ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, представил отзыв, вся информация о назначенных судебных заседаниях и перерыве в судебном заседании была своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2021 года по делу N А50-5548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева