Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-68257/21 по делу N А40-3738/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-3738/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года

по делу N А40-3738/21, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску ООО "Альфатех-К" (ИНН 0716010970, ОГРН 1160726052442)

к ООО "Авангард" (ИНН 7723619540, ОГРН 1077757532489)

о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Сундетова Г.В. по доверенности от 11.01.2021, диплом ВСГ 2584809 от 07.07.2008;

от ответчика: Резцов В.В. - ген. директор;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфатех-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 776.165 руб. 68 коп., штрафа за просрочку внесения арендных платежей в размере 194.041 руб. 42 коп. за период с 02.06.2020 г. по 12.01.2021 г., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 95/20-АС от 20.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 776.165 руб. 68 коп., штраф в размере 174.637 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ООО "Альфатех-К", взыскав с ООО "Авангард" 79.000 руб., и снизить размер неустойки до разумного предела, в остальной части предъявленный требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 95/20-АС от 20.03.2020, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в аренду ответчику оборудование (комплект элементов опалубки для производства строительных работ, наименование, количество и стоимость оборудования, согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора), а ответчик обязался принять оборудование в аренду и уплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Во исполнение обязательств по передаче оборудования по договору истец передал ответчику по акту от 21.03.2020 оборудование общей стоимостью 513.417 руб. 60 коп.; согласно акту приема-передачи оборудование получено арендатором в полном объеме, осмотрено и проверено им и полностью соответствует условиям договора, комплектно, исправно и пригодно к использованию по назначению, арендатор претензий к арендодателю в связи с оборудованием не имеет.

Согласно разделу 4 договора оплата по договору должна быть осуществлена в следующем порядке: арендатор в течение 3 банковских дней с момента подписания договора оплачивает обеспечительный взнос авансом в размере 100 % (п.4.1. договора); арендатор в течение 3 банковских дней с момента подписания договора оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100 % (п.4.2. договора).

По условиям пункта 4.3. договора в случае продления срока аренды, арендатор, в течение 3 календарных дней с момента окончания срока аренды, оплачивает стоимость продления аренды авансом в размере 100%.

Стоимость аренды оборудования согласована сторонами в Приложении N 2 к договору, в соответствии с которым стоимость аренды оборудования за один календарный день равна 3.333 руб. 33 коп., обеспечительный взнос составляет 50.000 руб. 00 коп., срок аренды оборудования составляет 15 дней.

В соответствии с п. 1.6. договора, если по окончании срока аренды арендатор не возвращает оборудование, срок аренды продлевается на период до возврата оборудования на склад арендодателя и подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Истец указывает, что оборудование, переданное истцом ответчику по договору, до настоящего времени не возвращено и продолжает находиться в аренде, ответчик не уведомил о своем намерении прекратить аренду и вернуть оборудование, следовательно, по истечении предусмотренного договором срока аренды, аренда продлена на новый срок и длится до настоящего времени, ответчик в период с 21.03.2020 по 12.01.2021 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы за пользование оборудованием по договору аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 21.03.2020 г. по 12.01.2021 г. в размере 776.165 руб. 68 коп

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 30.07.2020 г. N 5 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 42-45). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 776.165 руб. 68 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требования истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора, начислен штраф в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 25 % от суммы платежа.

В настоящем случае факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды установлен и доказан, следовательно, истец правомерно начислил ответчику пени по пункту 6.1 договора за период с 02.06.2020 по 12.01.2021 в размере 1.746.372 руб. 78 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ.

Поскольку сумма штрафа согласно расчету (1.746.372 руб. 78 коп.) превысила максимальный размер штрафа, предусмотренный условиями договора (194.041,42 руб.), истец просит взыскать с ответчика штраф за просрочку арендной платы по договору в размере 194.041 руб. 42 коп. с учетом установленного договором ограничения.

Представленный истцом расчет, проверен судом и признан верным, расчет штрафа и период начисления ответчиком не оспорены.

Так как оснований, исключающих наступление договорной ответственности, суд не установил, в связи с чем, суд правомерно требование по иску в этой части удовлетворил.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. судом не рассматривался, поскольку согласно протоколу от 26.08.2021 г. (л.д. 82), ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истец не поддержал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая то, что размер штрафа истец заявил с учетом установленного договором ограничения, оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылки ответчика о том, что между сторонами длящиеся отношения, и что между сторонами имеется устная договоренность о наличии у истца перед ответчиком встречных обязательств, апелляционным судом отклоняются, поскольку каких-либо письменных соглашений между сторонами не имеется, суду не представлено, соответственно в отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме соглашения, не порождает у юридического лица каких-либо обязательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 68, 81, 106, 110-112, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-3738/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авангард" (ИНН 7723619540, ОГРН 1077757532489) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.