Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-71155/21 по делу N А40-130657/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-130657/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-ухтомский" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 об отказе в привлечении соответчика по делу N А40-130657/21,

вынесенное по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-ухтомский" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, АО Агрофирма "Косино",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Болдов Н.А. по доверенностям от 13.05.2021, и от 11.12.2020, диплом N 107718 1038812 от 18.07.2019,

ответчика: Мосина Е.С. по доверенности от 15.09.2021, диплом N ВСВ 0883305 от 15.07.2004,

третьего лица АО Агрофирма "Косино": Круглова И.В. по доверенности от 08.11.2021, диплом N 08.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-ухтомский" о признании строения, площадью 180,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Косинская, д. 18А, стр. 1 Б/Н самовольной постройкой; о признании права собственности города Москвы на строение, площадью застройки 180,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Косинская, д. 18А, стр. 1 Б/Н.

Определением арбитражного суда от 29.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении АО Агрофирма "Косино" в качестве соответчика по делу.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Судом удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица АО Агрофирма "Косино" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о признании строения, площадью 180,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Косинская, д. 18А, стр. 1 Б/Н самовольной постройкой, о признании права собственности города Москвы на строение, площадью застройки 180,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Косинская, д. 18А, стр. 1 Б/Н.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности, при этом соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что самостоятельные требования к АО Агрофирма "Косино" не предъявлены, истцы возражали против привлечения данного лица в качестве соответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в аренде АО "Агрофирма Косино" договор от 07.08.2017 N М-03-051048, о чем свидетельствует выписка ЕГРН от 06.09.2021 N99/2021/415398214, которая содержит информацию о правообладателе зданий, сооружений, расположенных на указанном земельном участке, в том числе спорного здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Большая Косинская, вл.18 А, указанное помещение занимает ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" на праве аренды, с условием оплаты коммунальных услуг собственнику; ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" является ненадлежащим ответчиком, и всего лишь арендует помещение с целью размещения аварийной службы района и надлежащим образом оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, указанное здание, равно как и территория под ним не были передана в оперативное управление либо хозяйственное ведение ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку существенным в данном случае является отсутствие согласия истца на привлечение организации в качестве соответчика. Суд не может преодолеть отсутствие такого согласия и рассматривает требования к заявленному истцом ответчику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-130657/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.В. Валюшкина