Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-67822/21 по делу N А40-68947/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-68947/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "ТрансКонтейнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года

по делу N А40-68947/21, принятое судьей Козловским В.Э.

в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "ТрансКонтейнер" (ОГРН: 1067746341024)

к АО "ВРК-1" (ОГРН: 1117746294104)

о взыскании убытков в размере 491 405 руб. 09 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "ТрансКонтейнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "ВРК-1" 491 405 руб. 09 коп. в возмещение убытков.

10.09.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-68947/2021 об удовлетворении исковых требований на сумму 286 442 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции дано неверное толкование условий заключенного договора о гарантийной ответственности подрядчика.

Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный ремонт вагонов.

Обращает внимание на то, что указание судом первой инстанции на ответственность ОАО "РЖД", а не ответчика за выявленные неисправности не соответствует требованиям законодательства.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N ТКд/14/07/0001/ВРК-1/133/2014 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого, Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 6.1 Договора на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением "О системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М.

В силу пункта 6.2 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

На основании договора N ТКд/14/07/0001/ВРК-1/133/2014, ответчиком произведен ремонт грузовых вагонов перечисленных в исковом заявлении,

Истец утверждает, что в период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены с неисправностями.

ОАО "РЖД" было проведено расследование, в ходе которого составлены Акты-рекламации, с указанием причин появления дефектов.

Расходы ПАО "ТрансКонтейнер" на проведение текущего ремонта вагонов составили 491 405 руб. 09 коп.

Истец утверждает, что согласно установленному абзацем 6 пункта 6.1 Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленные неисправности являются гарантийными и подлежат устранению с отнесением расходов на ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на сумму 204 962 руб. 87 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Дефекты по кодам 225, 214, 320, 607 относятся к категории "видимый" и выявляются без использования специальных приборов.

Договором N ТКд/14/07/0001/ВРК-1/133/2014 от 01.07.2014, особых условий данная ситуация не предусматривает, следовательно, если заказчик принял результаты работы или они приняты без него представителем РЖД (приемщиком вагонов) и вагон выпущен на линии, то Договором предусматривается освобождение подрядчика от ответственности за видимые дефекты.

Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению "визуальным контролем" при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается следующими документами: Распоряжением от 08 июня 2016 года N 1097р "Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта и модернизации N787-2015 ПКБ ЦВ (в ред. Распоряжений ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2818р от 24.07.2017 N 1448р); Распоряжением ОАО "РЖД" от 15.10.2008 г. N 2167р "Об утверждении регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.

Согласно приложению А "Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации" визуально выявляются следующие дефекты, в том числе:

- Наличие несоответствий расстояния между упорными поверхностями корпуса автосцепки и ударной розетки (код 320); Наличие трещины кронштейна тормозного цилиндра (404); Ослабление крепления пятника (607); Наличие трещин, излома пружины рессорного комплект (214); Излом опорной прокладки (225).

Вагоны N 54291828, 94535721, 94761657, 94841475, 94175296, 94963022, 94761020, согласно рекламационным документам были отцеплены в ремонт по коду 225 (излом опорной прокладки) - дефект выявляемый визуально.

Согласно Уведомлению ф. ВУ-36 М вагоны были приняты из плановых видов ремонта без претензий и допущены на инфраструктуру ОАО "РЖД", что подтверждается актами допуска.

Вагоны N 54391289, 91560003, 94354966, 59529495 согласно рекламационным документам были отцеплены в ремонт по коду 214 (излом/трещина пружин рессорного комплекта) - дефект выявляемый визуально.

Согласно Уведомлению ф. ВУ-36 М вагоны были приняты из плановых видов ремонта без претензий и допущены на инфраструктуру ОАО "РЖД", что подтверждается актами допуска.

Вагоны N 94873411, 94798642 согласно рекламационным документам были отцеплены в ремонт по коду 320 (несоответствие расстояния между упорными поверхностями корпуса автосцепки и ударной розетки) - дефект выявляемый визуально.

Согласно Уведомлению ф. ВУ-36 М вагоны были приняты из плановых видов ремонта без претензий и допущены на инфраструктуру ОАО "РЖД", что подтверждается актами допуска.

Вагоны N 94266350, 94290517, 94832151, 54276217, 94805017, 94959475, 94526191, 58637000, 94883758, 94870516, 94780137, 94835519, 94266541 согласно рекламационным документам были отцеплены в ремонт по коду 607 (ослабление крепления пятника) - дефект выявляемый визуально.

Согласно Уведомлению ф. ВУ-36 М вагоны были приняты из плановых видов ремонта без претензий и допущены на инфраструктуру ОАО "РЖД", что подтверждается актами допуска.

Данные вагоны - с видимыми дефектами были приняты после ремонта (что подтверждается актами приемки выполненных работ) без каких-либо претензий, эксплуатировались достаточное время и, следовательно, в силу закона "ВРК-1" не несет ответственности за данные недостатки.

Кроме того, приемщик ОАО РЖД, подписав акт осмотра и выпустив вагоны из ремонта на пути общего пользования, подтвердил тем самым отсутствие видимых дефектов.

То, что неисправность выявляется на ПТО визуальным способом говорит о том, что дефект не является скрытым, который не мог быть выявлен при приемке работ, а явным.

Соответственно, при приемке из ремонта при проверке ОАО РЖД качества ремонта данная неисправность отсутствовала, иначе она должна была быть обнаружена приемщиком ОАО РЖД.

Поскольку освобождение от ответственности подрядчика в данном случае предусмотрено законом, то именно истец обязан доказать обратное, а именно что данные дефекты не могли быть выявлены посредством визуального осмотра.

Спорные вагоны продолжительное время эксплуатировались и проходили процедуру погрузки на сети железных дорог. При этом претензий не было, следовательно, состояние вагонов после планового ремонта соответствовало установленным требованиям.

Согласно Протоколу от 16.03.2018 N ЦРБ-21/пр п. 5 "Ответственность за возникновение в процессе эксплуатации неисправности узлов и деталей вагонов, контролируемые владельцем инфраструктуры при допуск в соответствии с Приложением А распоряжения ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р "Об утверждении Положения о допуске N 787-2015 ПКБ-ЦВ" несет представитель владельца инфраструктуры, подписавший акт допуска на инфраструктуру".

Таким образом, в удовлетворении требований на сумму 204 962 руб. 87 коп. правомерно отказано судом.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40-68947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев