Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 11АП-16890/21 по делу N А55-28699/2019

г. Самара

25 ноября 2021 г.

Дело N А55-28699/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Сафроновой Галины Сергеевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года, вынесенное по заявлению Каменского Александра Сергеевича о принятии обеспечительных мер, в рамках заявления конкурсного управляющего ООО "СтилХолдинг" Каменского Александра Сергеевича к Сафроновой Галине Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтилХолдинг", ИНН 7329005206, ОГРН 1117329003054,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "СтилХолдинг" - Нефедова А.Л., доверенность от 15.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтилХолдинг", ИНН 7329005206, ОГРН 1117329003054.

ФНС России в лице Межрайонной ИНФС N 15 по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО "СтилХолдинг", ИНН 7329005206, ОГРН 1117329003054, мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 1 138 898 руб. 55 коп., в том числе, 866 842 руб. 06 коп. - основной долг, 228 139 руб. 09 коп. - пени, 43 917 руб. 40 коп. - штраф.

Определением суда от 05.12.2019 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИНФС N 15 по Самарской области принято как заявление о вступлении в дело о (несостоятельности) банкротстве ООО "СтилХолдинг", ИНН 7329005206, ОГРН 1117329003054.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 заявление банка о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтилХолдинг", ИНН 7329005206, ОГРН 1117329003054 признано обоснованным, в отношении ООО "СтилХолдинг", ИНН 7329005206, ОГРН 1117329003054 введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "СтилХолдинг" ИНН 7329005206 ОГРН 1117329003054 утвержден Каменский Александр Сергеевич, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10704, ИНН 631601665053.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 ООО "СтилХолдинг", ИНН 7329005206, ОГРН 1117329003054 признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Сафроновой Галины Сергеевны, ранее исполнявшей обязанности руководителя ООО "СтилХолдинг";

- приостановить производство по рассмотрению заявления в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности Сафроновой Г.С. и последующего взыскания в пользу ООО "СтилХолдинг" до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "СтилХолдинг" Каменского Александра Сергеевича к Сафроновой Галине Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Каменский Александр Сергеевич обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. Наложить арест на принадлежащее Сафроновой Галине Сергеевне, 24.07.1970 г.р., зарегистрированной по адресу: 445044, Самарская область, г. Тольятти, ул. Офицерская, д. 17, кв. 254, имущество, в том числе денежные средства, в пределах размера субсидиарной ответственности - 2051524 руб.

2. Запретить РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Сафроновой Галине Сергеевне:

- ВАЗ 21074, 2007 г.в., госномер: В347УН163, VIN: ХТА21074072578107;

- УАЗ ПАТРИОТ, 2012 г.в., госномер: В259КУ73, VIN: ХТТ316300С0011092.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 заявление конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича вх. N 260705 от 17.09.2021 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры:

- в виде наложения ареста на принадлежащее Сафроновой Галине Сергеевне (24.07.1970 г.р., зарегистрированной по адресу: 445044, Самарская область, г. Тольятти, ул. Офицерская, д. 17, кв. 254) имущество, в том числе денежные средства, в пределах размера субсидиарной ответственности - 2051524 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Самарской области:

- в виде запрета РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Сафроновой Галине Сергеевне:

- ВАЗ 21074, 2007 г.в., госномер: В347УН163, VIN: ХТА21074072578107;

- УАЗ ПАТРИОТ, 2012 г.в., госномер: В259КУ73, VIN: ХТТ316300С0011092;

на срок до вступления в законную силу судебного акта принятого по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сафронова Г.С. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СтилХолдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления N 55).

Заявитель, обращаясь с настоящими обеспечительными мерами в рамках дела о банкротстве должника в целях предотвращения причинения значительного ущерба, в силу пункта 5 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.

В соответствии с абз. 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний ответчиками, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 N 08АП-1963/2019, 08АП-2022/2019, 08АП-2115/2019, 08АП-2567/2019, 08АП-2574/2019 по делу N А46- 1008/2016).

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Конкурсный управляющий указывал, что исполнение принятого судебного акта по настоящему обособленному спору может быть затруднено, ввиду того, что ответчик будет предпринимать попытки по выводу, принадлежащего ему имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов ООО "СтилХолдинг".

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок.

При этом, совершение подобных сделок, собственником - физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества).

Следовательно, отсутствие у заявителя доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры. Заявленные обеспечительные меры направлены на пополнение конкурсной массы должника, обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Обеспечительная мера заявлена в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Аналогичный вывод отражен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту.

Согласно представленным в материалы дела документам, в собственности у должника находится имущество:

- ВАЗ 21074, 2007 г.в., госномер: В347УН163, VIN: ХТА21074072578107;

- УАЗ ПАТРИОТ, 2012 г.в., госномер: В259КУ73, VIN: ХТТ316300С0011092.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Сафроновой Галине Сергеевне, по данному обособленному спору в пределах размера заявленной субсидиарной ответственности - 2051524 руб. (сумма требований включенных в реестр требований кредиторов должника и непогашенных), обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

В отсутствие судебного запрета сохраняется возможность отчуждения, обременения ответчиком принадлежащего ему имущества и имущественных прав, что негативно скажется на имущественных правах кредиторов, возможности расчетов и может повлечь необходимость оспаривания совершенных должником сделок, что увеличивает расходы на проведение процедур банкротства.

Рассматриваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Согласно ст. 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

При этом в соответствии с правилами исчисления прожиточного минимума в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 29.01.2013, расходы по обязательным платежам и сборам определяются только для трудоспособного населения.

Заявленная мера обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение исполнения судебного акта. Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права должника или иных лиц не имеется.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, суд первой инстанции указал, что аресту подлежат денежные средства ответчиков за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Освобождение от ареста денежных средств в указанной части (для физических лиц) и наложение ареста в отношении остального имущества является, по мнению арбитражного суда, справедливым балансом интересов лиц, участвующих в обособленном споре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер и удовлетворению заявления.

Исходя из изложенного следует, что указанная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, кредиторам должника, способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также является соразмерной заявленному требованию, в связи с чем рассматриваемое заявление о принятии мер правомерно удовлетворено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются разумными и обоснованными, а также носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие у заявителя доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Отмечено, что в силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года по делу А55-28699/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года по делу А55-28699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова