Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-70776/21 по делу N А40-239107/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-239107/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чугунова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года по делу N А40-239107/2020, принятое судьей Титовой Е.В.

по иску ООО "Кофе плюс" (ОГРН 1137746817757, юр.адрес: г. Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 8, э. 2, пом. III, ком. 2) к ИП Чугунову Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 317502700002521) о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ракититн С.В. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Ягупов М.С. по доверенности от 13.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кофе плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Чугунову Дмитрию Викторовичу о взыскании компенсации по соглашению о передаче коммерческих технологий N 69/21082018 от 21.08.2018 г. (ДКТ N 2) в размере 1 000 000 руб., штрафной неустойки по соглашению о передаче коммерческих технологий N 21 от 26.01.2017 г. в размере 500 000 руб., штрафной неустойки по соглашению о передаче коммерческих технологий N69/21082018 от 21.08.2018 г. в размере 565 000 руб., дебиторской задолженности в размере 190 789 руб. 54 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.09.2021 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору N 69/21082018 от 21.08.2018 г. в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. по соглашению о передаче коммерческих технологий N 21 от 26.01.2017 г., штраф в размере 20 000 руб. по соглашению о передаче коммерческих технологий N 69/21082018 от 21.08.2018 г., задолженность в размере 190 789 руб. 54 коп. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания компенсации в размере 1 000 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что данная сумма является чрезмерной и имеются основания для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить в силе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 21.08.2018 заключено соглашение о передаче коммерческих технологий N 69/21082018.

Пунктом 11.4. Соглашения стороны предусмотрели расторжение Соглашения до истечения его срока действия (36 месяцев) с выплатой Правообладателю (Истцу) компенсации в размере 1 000 000 руб.

Учитывая, что 03 марта 2020 года от ответчика поступило информационное письмо N 02/15 от 12.02.2020 г. в рамках соглашения ДКТ N 2 о его одностороннем расторжении, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании испрашиваемой компенсации, которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

При этом доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно условиям спорного соглашения, данное соглашение фактически является предварительным договором коммерческой концессии. Учитывая, что основной договор коммерческой концессии сторонами не был заключен, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, регулирующие отношения сторон по возмездному лицензионному договору, к которым, в том числе, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ).

Как указано выше, Пунктом 11.4. Соглашения стороны предусмотрели расторжение Соглашения до истечения его срока действия (36 месяцев) с выплатой Правообладателю (Истцу) компенсации в размере 1 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорным соглашением определено последствие прекращения обязательств по соглашению в одностороннем порядке, а именно - выплата предпринимателем компенсации, фактически являющейся отступными. Отказ от договора не связан с ненадлежащим исполнением/неисполнением обязательств.

Таким образом, ответчик в жалобе неправомерно указывает на природу данных денежных средств как неустойку, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Кроме того, ссылка заявителя на то, что о применении положений об уменьшении неустойки в отношении спорной суммы в 1 000 000 руб. им заявлено в суде первой инстанции, противоречит материалам дела (том 2 л.д. 83-84).

В остальной части решение суда ответчик не обжалует.

Истец также не обжалует решение суда в части отказа в иске.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 24.09.2021 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года по делу N А40-239107/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын О.Г. Головкина