Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-70414/21 по делу N А40-137077/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-137077/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В.Поташовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-137077/21 (83- 710)

по иску АО "МАКР"

к САО "ВСК"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Хоролец Е.В. по дов. от 22.01.2021;
от ответчика:	Луничев В.А. по дов. от 18.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Международный аэропорт "Краснодар" (далее - истец, АО "МАКР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к САО "ВСК" (далее - ответчик, страховщик) о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения в размере 2 005 980 руб. 83 коп.

Решением суда от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал повреждение воздушного судна страховым случаем, взыскал с САО "ВСК" в пользу АО "МАКР" страховое возмещение в размере 1 005 908 руб. 83 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что наступление ответственности страхователя за вред, причиненный воздушному судну в полете, не является страховым случаем.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу N А32-47915/2020 с АО "Международный аэропорт "Краснодар" в пользу акционерного общества "Альфастрахование" взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 2 505 980,83 руб.

Решение от 03.02.2021 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.08.2021.

При рассмотрении дела N А32-47915/2020 судами было установлено, что общество "Аэрофлот" и истец являются сторонами стандартного соглашения о наземном обслуживании от 01.06.2017 N 387/17-МАКР, в соответствии с которым осуществлялось обслуживание рейсов перевозчика.

23.07.2018 при выполнении рейса SU-1275 по маршруту Краснодар -Шереметьево на этапе отрыва самолета от взлетно-посадочной полосы в аэропорту Краснодара произошло столкновение самолета с птицей (серой вороной).

Южным МТУ Росавиации на основании п. 1.1.4 ПРАПИ-98 осуществлено расследование авиационного события с воздушным судном ВС А321 VP-BOC. Согласно отчету по результатам расследования авиационного инцидента с ВС A3 21 VP-BOC от 20.09.2018, утвержденному 09.10.2018 начальником Южного МТУ Росавиации, столкновение произошло на этапе отрыва от земли на высоте 8 метров в зоне орнитологической ответственности АО "Международный аэропорт "Краснодар".

По результатам расследования авиационного события, комиссия пришла к выводу, что попадание птицы, привело к повреждению четырех лопаток рабочего колеса вентилятора двигателя.

Между АО "АльфаСтрахование", АО "СОГАЗ" и ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" был заключен Договор сострахования авиационных рисков N 0396Z/377/00006/18 от 25.06.2018.

Воздушное судно А321 VP-BOC, принадлежащее ПАО "Аэрофлот", застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору сострахования авиационных рисков N 0396Z/377/00006/18 от 25.06.2018.

Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком - АО "Альфа Страхование" в пользу ПАО "Аэрофлот" на основании Договора N 0396Z/3 77/00006/18 в соответствии с условиями договора сострахования в сумме 2 505 980,83 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.05.2020 N 29937.

Суды также отметили, что материалами дела (результатами авиационного расследования) установлен факт повреждения двигателя N 1 воздушного судна A-321 VP-BOC ПАО "Аэрофлот", полученного 23.07.2018 в результате попадания постороннего предмета перед отрывом воздушного судна от взлетно-посадочной полосы, при выполнении в процессе разбега перед взлетом в аэропорту Краснодар.

Судами установлено, что какой-либо посторонний предмет, оставленный при обслуживании воздушного судна, не мог попасть в двигатель, так как наличие постороннего предмета, попавшего в двигатель, проявилось бы сразу при его запуске, в то время как страховой риск имел место на первоначальном этапе набора высоты.

В этой связи, учитывая обязанность аэропорта по обеспечению безопасности полетов воздушных судов, которым со своей стороны не обеспечено выполнение требований Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил и Конвенции Международной гражданской авиации, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела вины Краснодарского аэропорта, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) аэропорта и причиненным ущербом.

Учитывая, что территория аэропорта является зоной повышенной опасности, аэропорт мог и должен был непрерывно предпринимать комплекс соответствующих мероприятий в целях исключения попадания в двигатель воздушного судна любого постороннего предмета (птицы, мелкого дикого животного или кого-либо еще).

Суды сделали вывод, что АО "Международный аэропорт "Краснодар" не предприняло всех зависящих от него необходимых действий для минимизации случаев попадания в двигатель воздушного судна постороннего предмета, что свидетельствует о наличии его вины в причинении ущерба в результате авиационного инцидента, произошедшего 23.07.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что случай признан страховым, однако п. 5.3. Договора установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю, в соответствии с которой из страхового возмещения подлежит вычету безусловная франшиза в размере 1 500 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Из материалов дела следует, судом установлено, что 01.10.2017 между АО "Международный аэропорт "Краснодар" и САО "ВСК" был заключен договор страхования ответственности N 1709056000762 (далее -Договор).

Предметом Договора являлось страхование имущественных интересов Истца, связанных с его обязанностью возместить третьим лицам вред, причиненный жизни и/или здоровью и/или имуществу физических лиц и/или имуществу юридических лиц, в случае если вред причинен в период действия указанного договора и в результате застрахованной деятельности.

Указанный договор заключен на основании заявления страхователя, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ о страховании, нормативными актами и международными договорами, участниками которых является РФ, регулирующими страхование на воздушном транспорте.

В соответствии с п. 3.4. Договора, объектом страхования является также ответственность аэропорта, возникающая в результате осуществления аэропортовой деятельности при эксплуатации аэродрома, взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, магистральных рулежных дорожек, мест стоянок воздушных судов, перронов и т.п.

В п. 3.9. Договора установлено, что объектом страхования является ответственность АО "Международный аэропорт "Краснодар" в результате деятельности по орнитологическому обеспечению полетов в пределах зоны ответственности аэропорта.

Согласно п. 4.1.2. Договора, на страхование принимается гражданская ответственность за причинение вреда владельцу или эксплуатанту воздушного судна в результате гибели или повреждения воздушного судна (или его оборудования), пока оно обслуживается, находится под контролем или на хранении страхователя, эксплуатируется его подразделениями, при осуществлении страхователем деятельности по управлению воздушным движением в зоне ответственности УВД аэропорта.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, страховым случаем по п.4.1.2. признается обязанность страхователя возместить владельцу или эксплуатанту воздушного судна вред, причиненный в результате гибели или повреждения воздушного судна (или его оборудования), кроме гибели или повреждения любого воздушного судна (или его оборудования), находящегося в полете и/или вне территории аэропорта, указанной в качестве территории действия Договора страхования.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Вместе с тем, судами трех инстанций в рамках рассмотрения дела N А32-47915/2020 установлено, что АО "Международный аэропорт "Краснодар" не предприняло всех зависящих от него необходимых действий для минимизации случаев попадания в двигатель воздушного судна постороннего предмета, на территории аэропорта, что свидетельствует о наличии его вины в причинении ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование о признании страховым случаем повреждение воздушного судна A321-VP-BOC, принадлежащее ПАО "Аэрофлот" в результате столкновения с птицей, произошедшее 23.07.2018 в зоне ответственности АО "Международный аэропорт "Краснодар", в соответствии с условиями договора страхования ответственности N 1709056000762.

Доводы жалобы в части отказа в признании случая страховым, ввиду нахождения воздушного судна в полете, не являются основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку в рамках дела N А32-47915/2020 установлено, что авиационный инцидент произошел в зоне ответственности истца, что соответствует страховому событию оговоренному в п. 3.4., п. 3.9., п. 4.1.2. и п. 4.3. Договора страхования.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в п. 5.3. Договора предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере:

по ответственности перед владельцами и эксплуатантами ВС - 1 500 000,00 российских рублей; по ответственности перед 3 лицами - 500 000,00 российских рублей.

В п. 10.6. Договора указано, что из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, вычитается неуплаченная на день наступления страхового случая часть страховой премии и сумма безусловной франшизы, установленной в п.5.7. настоящего Договора.

При конкретных обстоятельствах настоящего дела, из страхового возмещения подлежит вычету безусловная франшиза в размере 1 500 000 руб., поскольку ущерб причинен воздушному судну, принадлежащему ПАО "Аэрофлот".

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 1 005 908 руб. 83 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, суд отнес на него обязанность по возмещению страхового возмещения в размере 1 005 908 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Довод жалобы о том, что наступление ответственности страхователя за вред, причиненный воздушному судну в полете не является страховым случаем апелляционным судом отклоняются. Указанные доводы были также заявлены в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается, исходя из следующего.

Предметом договора, предметом страхования является аэропортовая деятельность. Орнитологическое обеспечение безопасности полетов является неотъемлемой частью такой деятельности.

В соответствии с п. 3.9. Договора страхования, объектом страхования является ответственность АО "Международный аэропорт "Краснодар" в результате деятельности по орнитологическому обеспечению полетов в пределах зоны ответственности аэропорта.

Более того при решении вопроса о признании случая страховым по событиям связанным с орнитологическим обеспечением безопасности полетов данный довод, а также трактовка п. 4.3. представляемая Ответчиком противоречит нормам законодательства, а именно РОООП ГА - 89, ст. 40 ВК, а также Приказу Министра обороны РФ N 136, Минтранса РФ N 42, Росавиакосмоса N 51 от 31.03.2002 согласно которым в зону ответственности аэропорта входит территория аэродрома, в том числе взлет и посадка воздушного судна. То есть указанными нормативными актами установлена в том числе зона ответственности аэропорта- это период взлета воздушного судна с момента начала ускоренного движения до момента набора установленных высоты и скорости полета к каждому конкретному рейсу.

Также п.4.1.1. Договора, регламентирует страхование гражданской ответственности за причинение вреда, в том числе имуществу третьих лиц по любым причинам явившимся прямым результатам работ или услуг выполняемых подразделениями аэропорта. Орнитологическое обеспечение безопасности полетов является одной из обязательных услуг оказываемых аэропортом при обслуживании воздушных судов.

Согласно пункту 4.1.2. Договора на страхование принимается гражданская ответственность за причинение вреда владельцу или эксплуатанту воздушного судна при осуществлении аэропортом деятельности по управлению воздушным движением также в зоне ответственности УВД аэропорта.

На основании вышеизложенного, довод Ответчика о том, условиями договора исключено возмещение гражданской ответственности страхователя наступившей на этапе полета воздушного судна, в данном случае не имеет отношение к авиационному инциденту 23.07.2018, так как данный инцидент произошел в результате деятельности по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в пределах зоны ответственности аэропорта, что опять же в соответствии с п. 3.9. (объект страхования деятельность по орнитологическому обеспечению безопасности полетов) является условием и основанием для признания случая страховым с вытекающими последствиями для сторон.

Довод в апелляционной жалобе о том что, решением Арбитражного суда Краснодарского края 03.02.2021 по делу А32-47915/2020 установлено повреждение воздушного судна в полете, также является ошибочным, данным решением установлено повреждение воздушного судна в процессе орнитологического обеспечения безопасности полетов именно в зоне ответственности аэропорта, что также в соответствии с п.4.4. Договора является главным условием наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-137077/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова