Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 12АП-9752/21 по делу N А12-21397/2019

г. Саратов

25 ноября 2021 г.

Дело N А12-21397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2021 года по делу N А12-21397/2019 (судья Моисеева Е.С.)

по заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) о признании сделки (Акт зачета от 11.01.2019), заключенной между должником и индивидуальным предпринимателем Вагиным Сергеем Анатольевичем, недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ИНН 3442095170, ОГРН 1073459010130, 400011, г. Волгоград, ул. Инструментальная, д. 14),

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Вагина Сергеея Анатольевича - Васева А.Ю., действующего на основании доверенности от 25.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - ООО "Строй-Сити", должник).

Определением суда от 28.06.2019 заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) принято к производству, в отношении ООО "Строй-Сити" возбуждено производство по делу N А12-21739/2019 о банкротстве должника как застройщика, с применением к нему положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть решения суда оглашена 03.12.2019) ООО "Строй-Сити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Строй-Сити" утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением суда от 23.06.2021 Белов Роман Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Сити".

Определением суда от 08.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Строй-Сити" утвержден Миляев Петр Львович.

13.05.2021 в суд от АКБ "Инвестторгбанк" поступило заявление о признании недействительным акта о зачет от 11.01.2019 г., заключенного между ООО "Строй-Сити" и ИП Вагиным С.А., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Вагина С.А. в пользу ООО "Строй-Сити" денежных средств в размере 3043000 рублей, восстановления задолженности ООО "Строй-Сити" перед ИП Вагиным С.А. по договору подряда N 18/04 от 18.04.2017 в размере 3043000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании сделок (Акт зачета от 11.01.2019 с ИП Вагиным С.А.) должника недействительными отказано.

Не согласившись с указанным определением суда АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) На момент заключения Акта о зачете от 11.01.2019 у Должника имелись неисполненные обязательства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с Должника в пользу других кредиторов задолженности по обязательствам, возникшим ранее обязательств, указанных в Акте о зачете от 11.01.2019; 2) Заключение Акта о зачете от 11.01.2019 привело к оказанию предпочтения ИП Вагину С.А. в отношении удовлетворения требований по Договору подряда при наличии не опровергнутого факта существующих неисполненных обязательств Должника перед иными кредиторами на дату заключения Акта о зачете от 11.01.2019; 3) Картотекой арбитражных дел подтверждается наличие у Должника признака неплатежеспособности на момент заключения Акта о зачете от 11.01.2019; 4) сделка совершена в отношении заинтересованного лица; 5) В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности Должника, так как Должник допустил значительную просрочку платежа.

От акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Банк обосновывает ходатайство об отложении настоящего судебного заседания тем, что ее представители не могут явиться в судебное заседание, в связи с занятостью и плохим самочувствием.

При этом надлежащих доказательств занятости всех юристов Банка на момент рассмотрения жалобы суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы Банка не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание и необходимости отложения судебного разбирательства.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Банка об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Сити" ("Застройщик") и ИП Вагиным С.А. ("Участник долевого строительства") заключен Договор N 2/59/0317 участия в долевом строительстве жилья от 23.03.2017 г., в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект капитального строительства, указанный в п. 1.1. Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства передать квартиру N 59 Участнику долевого строительства, а другая сторона - Участник долевого строительства, обязуется оплатить обусловленную договором сумму, указанную в п. 1.5. и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Стоимость ДДУ составила 3 043 000 руб.

Между ООО "Строй-Сити" и ИП Вагиным заключен договор подряда 418/04 от 18.04.2017, в соответствии с которым ИП Вагин С.А. принял на себя обязательства выполнить по заданию Должника работы и сдать результат Должнику.

В соответствии актом о приемке выполненных работ работы выполнены ИП Вагиным С.А. на сумму 6997825,10 руб.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 6 997 825,10 руб.

Между ООО "Строй-Сити" и ИП Вагиным 21.05.2019 подписано дополнительное соглашение к договору подряда 418/04 от 18.04.2017 о том, что стоимость работ по договору составила 9 696 335,07 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 10.01.2019 ИП Вагиным С.А. работы выполнены на сумму 2 698 510 руб. Сторонами подписана справка о стоимости не работ и затрат от 10.01.2019 на сумму 2 698 510 руб.

11.01.2019 между Должником и ИП Вагиным С.А. заключен Акт о зачете, в соответствии с которым произведен зачет требований ИП Вагина С.А. по Договору подряда N 18/04 от 18.04.2017 в размере 3 043 000,00 рублей, требований Должника по Договору N 2/59/0317 участия в долевом строительстве на 3 043 000,00 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2019 задолженность в пользу ИП Вагина С.А. составляла 6 653 335,07 руб.

Банк, посчитав Акт о зачете от 11.01.2019 г. между Должником и ИП Вагиным С.А. преференциальной сделкой, оспорил ее в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении заявления о недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе АКБ "Инвестторгбанк" ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка доводу о недействительности сделки на основании п.3. ст.61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таком признаке.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить предпочтительность погашения требований отдельного кредитора и его осведомленность об этом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 28.06.2019, а оспариваемый зачет совершен 11.01.2019, то есть в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В качестве факта осведомленности ответчика об оказанном предпочтении, АКБ "Инвестторгбанк" указывает, что ИП Вагин С.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, как фактически аффилированное с ним лицо. В качестве оснований фактической аффилированности кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Из Акта о зачете от 11.01.2019 следует, что требования Должника к ИП Вагину С.А. по оплате договора N 2/59/0317 участия в долевом строительстве от 23.03.2017 в размере 3 043 000,00 рублей были зачтены против встречных требований по договору подряда N 18/04 от 18.04.2017.

То есть, из буквального прочтения Акта о зачете от 11.01.2019 следует, что до 11.01.2019 ИП Вагин С.А. оплату по договору N 2/59/0317 участия в долевом строительстве от 23.03.2017 не производил.

Однако согласно справке от 16.05.2017, выданной Должником ИП Вагину С.А., договор N 2/59/0317 участия в долевом строительстве от 23.03.2017 полностью оплачен, то есть до совершения зачета встречных требований.

Впоследствии, 22.06.2017 между ИП Вагиным С.А. и Бердой Павлом Вячеславовичем был заключен договор уступки прав требования, по которому ИП Вагин С.А. уступил права требования исполнения обязательств от ООО "Строй-Сити" по договору N 2/59/0317 участия в долевом строительстве от 23.03.2017, из которого следует, что ИП Вагин С.А. гарантировал, что не имеет неисполненных обязательств перед ООО "Строй-Сити", полностью оплатил стоимость квартиры по договору N 2/59/0317 участия в долевом строительстве от 23.03.2017 (пункт 11 договор уступки).

В отсутствие справки ООО "Строй-Сити" от 16.05.2017 не могла быть произведена уступка прав из договора долевого участия (п. п. 2. п. 10 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в ред. от 30.04.2021 "О государственной регистрации недвижимости").

Выдача справок об отсутствии задолженности контрагента до совершения фактической оплаты является нестандартным поведением участников оборота и очевидно свидетельствует о наличии между сторонами фактической аффилированности, позволяющей им создавать видимость исполнения обязательств и заключать сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Длительное отсутствие со стороны Должника принудительных мер по взысканию с ИП Вагина С.А. задолженности по договору N 2/59/0317 участия в долевом строительстве от 23.03.2017 (1 год 8 месяцев) свидетельствует об исполнении обязательств на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а также о фактической аффилированности Должника и ИП Вагина С.А.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доводы, отмечает следующее.

Как установлено судами и не оспаривается никем из сторон, юридическая аффилированность между сторонами отсутствует, неоплата долга застройщиком по договору подряда не свидетельствует о признаках его платежеспособности, в деятельности застройщиков это является обычной практикой, поскольку затянувшийся экономический кризис в Российской Федерации, связанный с введением в 2014 г. международных санкций безусловно отразился на всех сферах экономической деятельности, в том числе на строительстве многоквартирных жилых домой, в результате чего при строительстве зачастую как нарушаются сроки окончания строительства, так и сроки оплаты по ДДУ, однако это не свидетельствует о признании неплатёжеспособным застройщика.

Более того, коллегией учитывается, что между сторонами были встречные обязательства и стороны были вправе рассчитывать на своевременное и полное исполнение всех обязательств. Договор долевого участия в строительстве и договор поставки были заключены сторонами, как указано выше, практически в одно время, исполнение обязательств по договору подряда началось в течении одного месяца после заключения договора долевого участия в строительстве, отношения сторон носили встречный и взаимовыгодный характер, оба участника правоотношений - Должник и ответчик имели один единый интерес - строительство жилого дома с соответствующим жилым помещением. В связи с эти, а также учитывая, что поставка продукции по договору подряда началась в пользу Должника в течении месяца после заключения Договора долевого участия в строительстве, то выдачу Должником справок Ответчику об оплате по ДДУ можно признать обычной деловой практикой, не свидетельствующей об экстраординарных отношениях Должника и Ответчика. Таким образом, фактическая аффилированность сторон сделки материалами дела не подтверждена, осведомленность сторон сделки о неплатежеспособности должника не доказана.

Кроме того судом апелляционной инстанции принимается во внимание позиция изложенная в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которому действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения.

Суд также отмечает, что включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 N Ф09-5308/18 по делу N А76-25957/2016, Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2021 N 309-ЭС18-22030(3,4)

В этом случае подписание сторонами акта о зачете не препятствует квалификации складывающихся между ними отношений в качестве сальдирования. В данном случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу акта о зачете, а в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре и следует из направленности воли сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая их предшествующее и последующее поведение (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по указанному договору, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности застройщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение участником строительства какого-либо предпочтения - причитающуюся застройщику итоговую денежную сумму уменьшил сам застройщик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства (нарушение срока строительства), а не участник строительства, констатировавший факт сальдирования.

Правовая позиция, касающаяся оценки действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744.

Доводы Банка об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника имелись судебные споры с третьими лицами, отклоняются судебной коллегией.

Согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даже размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Соответственно, наличие в картотеке арбитражных дел информации о судебных актах не может означать, что ответчик должен был знать о них, учитывая отсутствие у него аффилированности по отношению к должнику.

Доказательств заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки заявителем не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления N 63).

Как указал суд первой инстанции, доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, Банком в материалы дела не представлено.

Буквальное толкование положений статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 Постановления N 63 выявляет следующую последовательность установления фактов: первоначально устанавливается, является ли сделка обычной хозяйственной сделкой должника, и только при установлении факта, что сделка является обычной хозяйственной сделкой должника, устанавливается факт, превысила ли цена сделки 1% стоимости активов должника или нет.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления N 63, зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника (аналогично отступному). Такая сделка не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств в соответствии со статьей 410 ГК РФ, входящей в состав Главы 26 ГК РФ "Прекращение обязательств" (как и отступное - ст. 409 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что сделки по зачету являлись обычной практикой для должника (застройщика), что подтверждается иными спорами в рамках настоящего дела. (сделки с ООО "Регион-Энерго", ООО "ЦЭЛС")

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает данное соглашение о зачете сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку упомянутые соглашения не привели к уменьшению активов должника, их расходованию на предпочтительное удовлетворение какого-либо требования, они не подлежали признанию недействительными.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате зачета требований по акту от 11.01.2019 г. прекращено обязательство ООО "Строй-Сити" перед ИП Вагиным С.А. на сумму 3 043000 рублей, что является равноценным встречным исполнением обязательства, полученным непосредственно после заключения сделки.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований признавать зачет требований по акту от 11.01.2019 г. недействительной сделкой.

В рамках рассматриваемого обособленного спора стороной по сделкам заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью в силу статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Банк обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым актом зачета.

Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Определяя момент начала течения исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из даты представления в судебное заседание по оспариванию сделки копии Акта зачета от 11.01.2019.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание в рамках обособленного спора о включении требований ИП Вагина С.А. в реестр требований кредиторов должника ИП Вагиным С.А. представлен оспариваемый акт зачета от 11.01.2019, а Банк впервые ознакомился с ним 28.04.2021. Таким образом, Банк узнал о наличии акта о зачете 28.04.2021.

В Арбитражный суд Волгоградской области заявление о признании Акта о зачете от Банка поступила 13.05.2021, из чего следует, что срок давности стороной не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2021 года по делу N А12-21397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова