Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 11АП-15215/21 по делу N А55-11368/2020

г. Самара

24 ноября 2021 г.

Дело N А55-11368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года в помещении суда по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник"

о взыскании задолженности в размере 194 573,35 руб., из которых 66 900,80 руб. - основной долг, 127 672,55 руб. - неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6893 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" о взыскании задолженности в размере 194 573,35 руб., из которых 66 900,80 руб. - основной долг, 127 672,55 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6893 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 исковые требования ООО "Альянс" удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 отменена и с ООО "Спутник" в пользу ООО "Альянс" взысканы задолженность в сумме 66 900,80 руб. и неустойка в сумме 127 672,55 руб.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал наличие у ответчика указанной в исковом заявлении суммы задолженности. Также ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции мог перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку мотивированное решение отсутствует и, соответственно, не подписано судьей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А55-11368/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 21.09.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 13.10.2021.

В судебном заседании 13.10.2021 представитель ООО "Спутник" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие основной задолженности, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрение дела определением от 13.10.2021 отложено до 17.11.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и возражения ответчика на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что между ООО "Альянс" и ООО "Спутник" 24.09.2013 заключен договор N 42 поставки товара, согласно которому поставщик (ООО "Альянс") обязался поставить покупателю (ООО "Спутник"), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных настоящим договором.

До настоящего времени ООО "Спутник" не оплатило ООО "Альянс" стоимость товара, полученного по товарным накладным: N АЛ00011781 от 22.11.2018 в сумме 11 276 руб. 80 коп., N АЛ00019990 от 31.10.2019 в сумме 28 856 руб. 00 коп., N АЛ00019798 от 24.10.2019 в сумме 26 768 руб. 00 коп., всего 66 900 руб. 80 коп.

Согласно пункту 5.4. договора N 42 от 24.09.2013 покупатель должен производить стопроцентную оплату соответствующей поставки товара не позднее 2 банковских дней с момента поставки.

Пунктом 5.6 договора N 42 от 24.09.2013 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные основания послужили основанием для обращения ООО "Альянс" в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворения частично по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между ООО "Альянс" и ООО "Спутник" 24.09.2013 заключен договор N 42 поставки товара, согласно которому поставщик (ООО "Альянс") обязался поставить покупателю (ООО "Спутник"), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных настоящим договором.

В исковом заявлении истец указал, что до настоящего времени (на дату подачи искового заявления) ответчик не оплатил стоимость полученного товара в сумме 66 900 руб. 80 коп., в т.ч.:

N АЛ00011781 от 22.11.2018 в сумме 11 276 руб. 80 коп.;

N АЛ00019990 от 31.10.2019 в сумме 28 856 руб. 00 коп.;

N АЛ00019798 от 24.10.2019 г. в сумме 26 768 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Тем не менее, истец не предоставил суду доказательств не оплаты ответчиком стоимости полученного товара.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что приложенные к исковому заявлению товарные накладные свидетельствуют лишь о том, что указанный Товар был получен ответчиком и не свидетельствуют об отсутствии оплаты со стороны последнего. Акт сверки, свидетельствующий о наличии указанной задолженности, представлен в материалы дела не был.

Следовательно, истец не доказал наличие у ответчика указанной в исковом заявлении суммы задолженности.

ООО "Спутник" отрицает наличие у него просроченной задолженности за поставленных товар по накладной N АЛ00011781 от 22.11.2018 в сумме 11 276 руб. 80 коп.

Данный факт подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 01.07.2019, согласно которому сальдо расчетов по состоянию на 01.07.2019 в пользу ООО "Альянс" составило 8 823 руб. 90 коп., причем за товар, поставленный по товарной накладной N АЛ00016331 от 18.06.2019. В дальнейшем указанная задолженность была погашена 09.07.2019, что подтверждается платежным поручением N 441 от 09.07.2019.

Ответчик не отрицает, что в его адрес был поставлен Товар на сумму 55 624 руб. 00 коп, в том числе:

по товарной накладной N АЛ00019990 от 31.10.2019 в сумме 28 856 руб. 00 коп.

по товарной накладной N АЛ00019798 от 24.10.2019 в сумме 26 768 руб. 00 коп.

Однако, ответчиком была произведена частичная оплата за Товар, поставленный по указанным накладным:

10 000 руб. - подтверждается платежным поручением N 650 от 05.11.2019.

10 000 руб. - подтверждается платежным поручением N 695 от 02.12.2019.

Таким образом, сумма задолженности по товарным накладным N АЛ00019990 от 31.10.2019 и N АЛ00019798 от 24.10.2019 после частичной оплаты составила 35 624 руб. 00 коп.

Данный факт подтверждается письмом, направленным истцом на адрес электронной почты ответчика 11 марта 2020 г., в котором истец уведомляет ответчика о наличии у него перед ООО "Альянс" неоплаченных обязательств на сумму 35 624 руб. 00 коп., с приложением к нему акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2020.

17 марта 2020 г. в адрес истца платежным поручением N 48 была перечислена сумма в размере 10000 руб., которая уменьшила сумму задолженности ООО "Спутник" в пользу ООО "Альянс" до 25 624 руб. 00 коп.

05.02.2021 ООО "Спутник" погасил остаток долга в размере 25 624 руб., что подтверждается платежным поручением N 1.

Таким образом, с учетом, представленных документов (платежных поручений, актов сверок), задолженность перед ООО "Альянс" отсутствует. Исковые требования о взыскании суммы долга в размере 66 900,80 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки и приведен следующий:

1. Неустойка согласно пункту 5.6. договора N 42 от 24.09.2013 за просрочку оплаты принятого товара по товарной накладной N АЛ00011781 от 22.11.2018, за период с 27 ноября 2018 г. по 17 декабря 2019 года включительно, составит 39 581 руб. 59 коп.

Расчет неустойки по товарной накладной N АЛ00011781 от 22.11.2018: по товарной накладной N АЛ00011781 от 22.11.2018 ответчик получил товар на сумму 11 276 руб. 80 коп. Согласно пункту 5.4. договора N 42 от 24.09.2013 покупатель должен производить стопроцентную оплату соответствующей поставки товара не позднее 2 банковских дней с момента поставки.

На усмотрение поставщика, с учетом пункта 5.4. договора N 42 от 24.09.2013 период просрочки оплаты товара по товарной накладной N АЛ00011781 от 22.11.2018 рассчитан с 27 ноября 2018 г. по 17 декабря 2019 года включительно - 351 день просрочки оплаты товара). 11 276 руб. 80 коп. х 351 день x l% /100 % = 39 581 руб. 59 коп., где:

11 276 руб. 80 коп. - задолженность ответчика по товарной накладной N АЛ00011781 от 22.11.2018 г.;

351 день - период просрочки оплаты товара по товарной накладной N АЛ00011781 от 22.11.2018 г. за период с 27 ноября 2018 г. по 17 декабря 2019 года включительно;

1 % - размер неустойки согласно пункту 5.6. договора N 42 от 24.09.2013.

2. Неустойка согласно пункту 5.6. договора N 42 от 24.09.2013 за просрочку оплаты принятого товара по товарной накладной N АЛ00019990 от 31.10.2019, за период с 05 ноября 2019 г. по 07 апреля 2020 года включительно, составит 44 726 руб. 80 коп.

Расчет неустойки по товарной накладной N АЛ00019990 от 31.10.2019 г.: по товарной накладной N АЛ00019990 от 31.10.2019 ответчик получил товар на сумму 28 856 руб. 00 коп.

На усмотрение поставщика, с учетом пункта 5.4. Договора N 42 от 24.09.2013 период просрочки оплаты товара по товарной накладной N АЛ00019990 от 31.10.2019 рассчитан с 05 ноября 2019 г. по 07 апреля 2020 года включительно - 155 дней просрочки оплаты товара. 28 856 руб. 00 коп. х 155 дней х 1 % /100 % = 44 726 руб. 80 коп., где:

28 856 руб. 00 коп. - задолженность ответчика по товарной накладной N АЛ00019990 от 31.10.2019;

155 дней - период просрочки оплаты товара по товарной накладной N АЛ00019990 от 31.10.2019 за период с 05 ноября 2019 г. по 07 апреля 2020 года включительно;

1 % - размер неустойки согласно пункта 5.6. договора N 42 от 24.09.2013.

3. Неустойка согласно пункту 5.6. договора N 42 от 24.09.2013 за просрочку оплаты принятого товара по товарной накладной N АЛ00019798 от 24.10.2019, за период с 29 октября 2019 г. по 07 апреля 2020 года включительно, составит 43 364 руб. 16 коп.

Расчет неустойки по товарной накладной N АЛ00019798 от 24.10.2019: по товарной накладной N АЛ00019798 от 24.10.2019 ответчик получил товар на сумму 26 768 руб. 00 коп.

На усмотрение поставщика, с учетом пункта 5.4. договора N 42 от 24.09.2013 период просрочки оплаты товара по товарной накладной N АЛ00019798 от 24.10.2019 рассчитан с 29 октября 2019 г. по 07 апреля 2020 года включительно - 162 дня просрочки оплаты товара.

26 768 руб. 00 коп. х 162 дня х 1 % /100 % = 43 364 руб. 16 коп., где:

26 768 руб. 00 коп. - задолженность ответчика по товарной накладной N АЛ00019798 от 24.10.2019;

162 дня - период просрочки оплаты товара по товарной накладной N АЛ00019798 от 24.10.2019 за период с 29 октября 2019 г. по 07 апреля 2020 года включительно;

1 % - размер неустойки согласно пункта 5.6. Договора N 42 от 24.09.2013 г.

Итого: (неустойка):

39 581 руб. 59 коп. + 44 726 руб. 80 коп. + 43 364 руб. 16 коп. = 127 672 руб. 55 коп.

Арбитражным апелляционным судом проверен расчет неустойки и признан необоснованным и неверным по следующим основаниям.

Расчет неустойки с учетом представленных ответчиком платежных поручений, актов сверки и сопроводительных писем следующий.

1. Согласно акту сверки от 01.07.2019 и сопроводительному письму, направленному в адрес ответчика задолженность по товарной накладной N АЛ00011781 от 22.11.2018 в сумме 11 276 руб. 80 коп перед истцом отсутствует. Но есть долг по товарной накладной N АЛ00016331 от 18.06.2019 в сумме 8 824 руб. Указанный долг погашен 09.07.2019, что подтверждается платежным поручением N 441 от 09.07.2019.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.06.2019.

Задолженность 8824 руб., период просрочки с 21.06.2019 по 08.07.2019, 18 дней: 8 824,00 x 18 x1% = 1 588,32 р.

Сумма неустойки: 1 588,32 руб.

2. По товарной накладной N АЛ00019798 от 24.10.2019 товар на сумму 26 768 руб. 00 коп. Ответчиком была произведена оплата:

10 000 руб. - подтверждается платежным поручением N 650 от 05.11.2019.

10 000 руб. - подтверждается платежным поручением N 695 от 02.12.2019.

10 000 руб. - подтверждается платежным поручением N 48 от 17.03.2020.

В исковом заявлении истец указывает период просрочки оплаты принятого товара по товарной накладной с 29.10.2019. по 07.04.2020.

Задолженность: 26 768,00 руб. Начало периода: 29.10.2019 Процент: 1 % Конец периода: 07.04.2020

Размер процентов по задолженности, возникшей 29.10.2019 с учетом трех платежей по п/п N 650 от 05.11.2019, N 695 от 02.12.2019, N 48 от 17.03.2020 составит 13 842,88 руб.

3. По товарной накладной N АЛ00019990 от 31.10.2019 в сумме 28 856 руб. 00 коп руб. 00 коп. Ответчиком была произведена оплата:

25 624 руб. - подтверждается платежным поручением N 1 от 05.02.2021.

3232 руб. - переплата по платежному поручению N 48 от 17.03.2020.

В исковом заявлении истец указывает период просрочки оплаты принятого товара по товарной накладной с 05.11.2019 по 07.04.2020.

Задолженность: 28 856,00 руб. Начало периода: 05.11.2019 Процент: 1 % Конец периода: 07.04.2020

Размер процентов по задолженности, возникшей 05.11.2019 составляет 44 048,08 руб.

Итого сумма неустойки: 1 588,32+13 842,88+44 048,08 =59 479,28 руб.

Расчет размера неустойки по договору, представленный ООО "Спутник", судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Ответчик заявляет об уменьшении неустойки, ходатайство представлено в материалы дела. Размер неустойки (п. 5.6. договора) за нарушение сроков оплаты поставки товара равен 1% от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 366% годовых, при действующей в настоящее время ключевой ставке Банка России в размере 6,75%, а в период начисления неустойки ключевая ставка Банка России варьировалась от 6,50% до 6,00%, что свидетельствует о повышенной (чрезмерно высокой) мере ответственности ответчика за нарушение обязательства по своевременной оплате товара по договору против ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Более того, при подаче искового заявления в суд истец утаил факт частичной оплаты ответчиком за поставленный Товар по накладным N АЛ00019990 и N АЛ00019798, а также указал несуществующую задолженность по товарной накладной N АЛ00011781 от 22.11.2018, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, (злоупотреблении правом), нарушающим основополагающие принципы российского права: добросовестность и право на справедливое правосудие.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом арбитражный суд учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что согласованный сторонами в договоре размер пени 1% является завышенным, а начисленная истцом неустойка явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков по договору.

Суд апелляционной инстанции снижает размер неустойки до 0,1%, поскольку неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерной, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В связи с изложенным, по расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки составила 5947,92 руб.

Таким образом, обоснованными являются требования истца в части взыскания неустойки в размере 5947,92 руб. В остальной части исковых требований следует отказать за недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции распределяет расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в случае, если иск удовлетворен частично. Так, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3404 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 1320 руб., а также за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2021 года по делу N А55-11368/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" неустойку в размере 5947,92 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Распределить по делу судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3404 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1320 руб., а также за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.