Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 05АП-7049/21 по делу N А51-12087/2021

г. Владивосток

25 ноября 2021 г.

Дело N А51-12087/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богатое",

апелляционное производство N 05АП-7049/2021

на решение от 24.09.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-12087/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Богатое" (ИНН 2543019248; 2543019248, ОГРН 1122543024284; 1122543024284) к Индивидуальному предпринимателю Подлесных Алине Олеговне (ИНН 253600274729, ОГРН 318253600032735)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Богатое" (далее: ООО "Богатое", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Подлесных А.О. (далее: ИП Подлесных А.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 327 020 руб., 5 106, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2021 по 04.06.2021.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части от 10.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

В связи с поступлением ходатайства истца судом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение от 24.09.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, поскольку отсутствует вещественный результат выполнения ответчиком работ, акт о приемке работ сторонами не подписан. Техническое задание к договору готовил ответчик, в связи с чем истец, не имеющий специальных познаний, был лишен возможности внесения в него изменений. Из состава перечисленной ответчику суммы судом первой инстанции необоснованно не исключена стоимость невыполненных ответчиком работ. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В установленный определением о принятии апелляционной жалобы к производству срок от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся возражения против ее удовлетворения, поскольку результат работ передан заказчиком для исследования третьим лица, однако к дате приемки работ 25.01.2021 заключения специалиста представлено не было. К установленному договором сроку представления замечаний (16.01.2021) замечаний от истца не поступило. Доказательств некачественного выполнения работ ответчиком истец не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "БОГАТОЕ" (Заказчиком) и Индивидуальным предпринимателем Подлесных Алиной Олеговной (Подрядчиком) заключён договор на разработку сайта от 07.02.2020 N 07/02/2020 (далее - договор), согласно пунктам 2.1. приложений N 1 от 07.02.2020 и N 2 от 30.04.2020 к которому Подрядчик обязался выполнить работы по созданию сайта и других дополнительных работ согласно смете, а Заказчик обязался принять и оплатить их.

Согласно приложению N 1 к договору изначально разрабатываются Прототип и Техническое задание на разработку сайта.

По окончании работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик в течение трех дней обязуется принять результат работ путем подписания акта или отказаться от приемки результата работ, сообщив подрядчику о необходимости доработки (пункты 4.1, 4.2 договора). Если приложением предусмотрено несколько этапов выполнения работ, стороны оформляют промежуточный акт (акты) по окончании этапа по правилам настоящего раздела.

Согласно пункту 1.2. приложения N 1 к договору прототип - требования к расположению информации на сайте; согласно пункту 1.3. приложения N1 к договору техническое задание - документ, создаваемый Подрядчиком, содержит требования, предъявляемые к реализации сайта: технические сведения, структура, пользовательская функциональность, разработанные и утверждённые сторонами. Прототип сайта и техническое задание разрабатываются Подрядчиком в течение 20 рабочих дней (пункт 3.5. приложения N 1 к договору).

Общая продолжительность выполнения работ по приложению N 2 от 30.04.2020 к договору составляет 57 дней (согласно смете приложения N 2). Общая стоимость работ по договору составила 333020 руб. (согласно сметам в приложениях N 1 и N 2).

Платёжными поручениями от 11.02.2020 N 127, от 06.05.2020 N 437, от 15.07.2020 N 664, от 23.09.2020 N 928, от 11.01.2021 N 4 Заказчиком перечислены Подрядчику денежные средства по договору в общем размере 327020 руб.

Стороны также подписали без замечаний акты приемки выполненных работ N 27 от 30.04.2020, N 44 от 14.07.2020, N 57 от 18.09.2020, N 75 от 17.12.2020.

Подрядчик 13.01.2021 уведомил Заказчика о готовности результата работ по договору, просил принять указанный результат путём подписания соответствующего акта. Получив от ответчика указанное уведомление, претензией от 25.01.2021 Заказчик отказался от принятия окончательного результата работ в виде разработанного сайта и от исполнения договора, потребовал вернуть денежные средства, перечисленные по договору.

Основанием для одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора, заявления требования о возврате перечисленных по договору денежных средств послужили существенное нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по договору и утратой Заказчиком интереса к результату работ, а также многочисленные недостатки результата выполненных Подрядчиком работ, делающие невозможным пользование им по назначению.

В ответе от 05.02.2021 на данную претензию ответчик не согласился с требованием о возврате денежных средств, указав, что несвоевременность выполненных работ компенсирована неустойкой в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей (разницей между стоимостью работ, указанной в договоре, в размере 333020 руб., и фактически перечисленной суммой в размере 327020 руб.). Довод о некачественности выполненных работ отклонён ответчиком по мотиву подписания истцом промежуточных актов выполненных работ без замечаний.

Неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфов 1 (общие положения о подряде), 4 (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате предусмотренных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма N 51).

Вместе с тем наличие подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ не лишает его права ссылаться на недостатки работ, так как оплате подлежат работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика и пригодные для использования результатов работ по назначению (пункты 8, 13 Информационного письма N 51).

В силу вышеприведенных норм таким доказательством является акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, в том числе к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные первым параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует и истцом по существу не оспаривается, что заказчиком без возражений и замечаний подписаны акты приемки выполненных работ N 27 от 30.04.2020, N 44 от 14.07.2020, N 57 от 18.09.2020, N 75 от 17.12.2020, которыми подтверждается выполнение подрядчиком работ по разработке прототипа сайта по техническому заданию согласно приложению N 1 к договору, а также выполнение работ по трем этапам разработки сайта согласно приложению N 2 к договору.

Оплата работ по четвертому этапу разработки сайта произведена истцом 11.01.2021 на основании счета N 80, что следует из назначения платежа в платежном поручении N 4, также без замечаний, и свидетельствует о принятии заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Однако в дальнейшем, 25.01.2021, истец обратился к ответчику с претензией о возврате выплаченных по договору денежных средств и предложением расторгнуть договор, на что получил ответ от 05.02.2021 об отказе в возврате стоимости работ по договору и отказе в его расторжении в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств по нему.

Кроме того, ответчик предложил истцу рассмотреть возражения заказчика относительно качества выполненных работ в заранее согласованное время, однако со стороны заказчика таких предложений не поступило.

Пунктом 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) предусмотрено, что последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Как установлено пунктами 4.1 и 4.2 договора, по окончании работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик в течение трех дней обязуется принять результат работ путем подписания акта или отказаться от приемки результата работ, сообщив подрядчику о необходимости доработки.

Пунктом 4.4 договора также установлено, что если по истечении установленного срока для приемки работ подрядчик не получит подписанный акт или мотивированный отказ, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

Таким образом, в случае несогласия с качеством выполненных работ и выявления прочих замечаний заказчик был вправе подписать акт с разногласиями и потребовать устранения недостатков или уменьшения стоимости.

Из материалов дела следует и апеллянтом не опровергается, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами своевременно и без замечаний, мотивированных отказов от подписания актов и оплаты работ заказчиком не заявлено, в связи с чем по смыслу раздела 4 договора выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком и выполненными подрядчиком в соответствии с требованиями, согласованными сторонами в приложениях к договору.

Доказательств того, что работы выполнены подрядчиком некачественно, материалы дела не содержат.

Представленный истцом акт экспертизы программного обеспечения от 09.06.2021 безусловным доказательством несоответствия выполненных ответчиком работ требованиям, согласованным в приложениях к договору, являться не может в силу следующего.

Договором от 07.02.2021 стороны предусмотрели конкретный порядок сдачи-приемки и проверки качества выполненных работ, изложив его в разделе 4 договора. Привлечение третьих лиц для контроля и оценка качества работ договором не предусмотрено.

Ответчик о проводимой истцом экспертизе не уведомлялся, при осуществлении проверки не присутствовал.

Кроме того, на предложение ответчика рассмотреть возражения заказчика относительно качества выполненных работ в заранее согласованное время, изложенное в ответе на претензию от 05.02.2021, со стороны заказчика таких предложений не поступило.

Исходя из согласованных сторонами условий договора, в том числе о сроках выполнения работ (раздел 1 договора), состава работ (приложения к договору), порядка приемки (раздел 4), содержания представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ и того обстоятельства, что подписывая акты о приемке работ, заказчик принял предъявленный подрядчиком результат без возражений и оплатил его, оснований считать, что ответчиком работы не выполнены, не имеется.

Таким образом, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств как выявления при приемке работ каких-либо недоработок, так и реализации права направить подрядчику мотивированный отказ от приемки некачественно (не в полном объеме) работ с требованием о безвозмездном устранении выявленных недоработок, а также в нарушение согласованного договором порядка, выставил ответчику не основанное на условиях договора требование возвратить стоимость оплаченных услуг в отсутствие признанных договором надлежащих доказательств несоответствия результатов выполненных работ предъявляемым требованиям, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апеллянта об обратном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания и дана оценка совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в порядке и с соблюдением положений статей 65, 70, 71 АПК РФ, при этом факт некачественного выполнения подрядных работ истцом с использованием надлежащих средств и способов доказывания не подтвержден.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было, суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено как не являющееся безусловным доказательством некачественного выполнения работ заключение специалиста Еременко А.С., квалификация и полномочия которого на проведение такого рода исследований, как "экспертиза сайта", ничем не подтверждены, а сам акт экспертизы составлен по истечении шести месяцев с момента передачи заказчику результатов работ по спорному договору.

Кроме того, самим истцом представлены доказательства (договор N 3 от 12.02.2021 на разработку веб-сайта с приложениями, акт приемки-сдачи N 03 от 20.06.2021), подтверждающие разработку сайта истца иным лицом - индивидуальным предпринимателем Лозицким Е.А.

При таких обстоятельствах заключение специалиста Еременко А.С., составленное в период выполнения работ по разработке веб-сайта индивидуальным предпринимателем Лозицким Е.А., не может быть признано доказательством некачественного выполнения работ ответчиком в период с 07.02.2020 по 11.01.2021.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона и достоверно доказывающих исковые требования, является принятие судебного решения не в пользу стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда о возникновении на стороне заказчика обязанности оплатить подрядчику выполненные им работы правомерен и соответствует требованиям статей 711, 746, 762 ГК РФ, соответственно оснований для удовлетворения иска не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на истца.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой подлежат отнесению на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2021 по делу N А51-12087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова