Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-70710/21 по делу N А40-140219/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-140219/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ОФИСМАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-140219/21,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТАЛАНТ" (ОГРН: 1155032008867, ИНН: 5032213258)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИСМАНИЯ" (ОГРН: 1107746629495, ИНН: 7718815845)

о взыскании денежных средств в размере 424 750 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТАЛАНТ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОФИСМАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., неустойки за период с 15.05.2019 по 10.03.2021 в размере 174 750 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.12.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение о взыскании денежных средств в размере 424 750 руб. 00 коп. с ООО "ОфисМания" по дилерскому договору N 23 от 13.03.2019 в части отказа в удовлетворении заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и принять новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой ходатайствовал ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2019 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (дилер) был заключен Договор поставки N 23, в соответствии с которым поставщик поручает, а дилер берет на себя обязанности по распространению товара, являющегося предметом настоящего Договора, и обеспечению после продажи товара необходимо его сопровождения на территории РФ.

Согласно п. 2.2 договора, дилер обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета оплатить товар в соответствии с условиями договора и в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, предусмотренной п.1.5 договора, дилер уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

22.04.2019 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 о рассрочке платежа к Договору, по условиям которого договорились об отсрочке платежа на сумму 250 000 руб. сроком на 10 рабочих дней после отгрузки по заказу N МК 310 от 13.03.2019 на общую сумму 627 028 руб. 48 коп.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на общую сумму - 627 028 руб. 48 коп., который был принят ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами УПД N 243 от 28.03.2019, N 317 от 22.04.2019, имеющимися в материалах дела.

Однако ответчик оплатил переданный товар частично на сумму 377 028 руб. 48 коп., задолженность за поставленный товар составляет 250 000 руб.

12.03.2021 истец в адрес ответчика направил претензию N б/н с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа. (л.д.23).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 174 750 руб. 00 коп. на основании п.8.2 договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 454, 486, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 250 000 руб. и неустойку в размере 174 750 руб. за период с 15.05.2019 по 10.03.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 г. по делу N А40-140219/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова