Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 05АП-7065/21 по делу N А59-1556/2021

г. Владивосток

25 ноября 2021 г.

Дело N А59-1556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Дружбы",

апелляционное производство N 05АП-7065/2021

на решение от 01.09.2021 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1556/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации города Южно-Сахалинска

(ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом дружбы"

(ОГРН 1106501002860, ИНН 6501217460)

об изъятии земельного участка,

при участии:

от ответчика: Е.И. Гейт, по доверенности от 08.10.2021, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом дружбы" (далее - ООО "Дом дружбы", ответчик) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703001:3545.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2021 иск удовлетворен, земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703001:3545, принадлежащий на праве собственности ООО "Дом дружбы", изъят для муниципальных нужд, установлена сумма выкупа в размере 1 037 000 рублей, прекращено право собственности ООО "Дом дружбы" на спорный земельный участок, признано право собственности на него за городским округом "Город Южно-Сахалинск".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дом дружбы" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно определена величина выкупной цены в размере 1 037 000 рублей при размере возмещения за земельный участок - 9 600 000 рублей. Кроме того, отмечает, что ответчиком не получалась корреспонденция от суда ввиду того, что он находится по другому адресу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2021.

Через канцелярию суда от Администрации г.Южно-Сахалинска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении оценочной экспертизы отказать, в связи с тем, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, уважительных причин в обоснование ходатайства заявителем не приведено.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Дом дружбы" является собственником земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703001:3545, который расположен по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, II-ой микрорайон, восточная сторона ул.Ленина (ул.Ленина, 183).

Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 24.07.2019 N 2130-па утвержден проект планировки территории и проекта межевания территории, предусматривающий размещение линейного объекта ул.Города Асахнкава на участке от ул.Амурская до ул.Ленина".

Постановлением Администрации г.Южно-Сахалинска от 03.02.2020 N 401-па "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд" принято решение об изъятии земельного участка е кадастровым номером 65:01:0703001:3545, образованного из земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703001:95. расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Южно - Сахалинск, II-ой микрорайон, восточная сторона ул.Ленина (ул.Ленина, 183).

Постановление Администрации от 03.02.2020 N 401-па было опубликовано в средствах массовой информации, а именно в газете "Южно - Сахалинск сегодня"" N 6 (1469) от 06.02.2020 и на официальном сайте Администрации г.Южно- Сахалинска.

Письмом Департамента землепользования г.Южно-Сахалинска от N 638-014/06 в адрес ООО "Дом дружбы" была направлена копия постановления Администрации об изъятии земельною участка от 03.02.2020. Указанное письмо, было возвращено отправителю по истечению установленною срока хранения и неявки адресата за получением.

27.11.2020 ООО "Дом дружбы" было получено нарочно письмо от Департамента но управлению муниципальным имуществом аппарата администрации г.Южно-Сахалинска N 013-00530/ДУМ и от 29.10.2020 с приложением: копия постановления от 03.02.2020 N 401-па, копия отчета N 1564/20 от 17.06.2020, копии выписок нз ЕГPП, проект соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, подписанный директором Департамента, акт приема-передачи земельного участка для муниципальных нужд подписанный директором Департамента.

Учитывая то обстоятельство, что собственник земельного участка согласия на изъятие не изъявил, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском об изъятии земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703001:3545.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Пунктом 2 статьи 279 ГК РФ предусмотрено, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:

1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;

2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;

3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3 статьи 279 ГК РФ).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии).

В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 ГК РФ)

В соответствии со статьей 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией, в том числе, автомобильных дорог местного значения.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд регулируется главой VII.1 ЗК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления.

В течение 10 дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, обеспечивают опубликование решения об изъятии в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию (подпункт 2 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ).

Под государственными или муниципальными нуждами при этом могут пониматься потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества

Согласно статье 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Как верно указал суд первой инстанции, процедура, установленная гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд истцом соблюдена надлежащим образом: имеется решение об изъятии, установлена цена выкупа, ответчику направлено соглашение об изъятии с необходимыми документами, полученное ответчиком.

По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 1564/20 от 17.06.2020 размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703001:3545 составляет 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, убытки, причиненные правообладателю изъятием земельного участка, составляют 77 000 рублей. Таким образом, величина выкупной цены земельного участка составила 1 037 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования об изъятии земельного участка с установлением соответствующего размера выкупной цены, удовлетворены правомерно.

Доводы апеллянта о том, что суд при определении величины выкупной цены в размере 1 037 000 рублей не учел размер возмещения за земельный участок - 9 600 000 рублей, отклоняются коллегией, поскольку судом первой инстанции на странице 6 по тексту обжалуемого решения допущена опечатка при указании размера возмещения за изымаемый земельный участок: 9600 000 рублей вместо 960 000 рублей (как указано в отчете N 1564/20 от 17.06.2020).

Вопреки доводам заявителя жалобы, допущенная судом первой инстанции в тексте решения на странице 6 опечатка в сумме возмещения не влияет на правильность судебного акта, и не является основанием для изменения судебного акта, принимая во внимание верное указание суммы, выкупа в резолютивной части решения.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что величина выкупной цены слишком мала, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг выводы, изложенные в представленном отчете N 1564/20 от 17.06.2020. Само по себе несогласие с выводами исследования не является основанием для признания отчета ненадлежащим доказательством, в силу чего судом апелляционной инстанции доводы ответчика о необоснованно сниженной величине выкупной цены отклоняются. Анализ отчета N 1564/20 от 17.06.2020 позволяет прийти к выводу о его соответствии требованиям законодательства, изложенные выводы являются ясными и полными, противоречия отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив которые, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено частью 1 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Адрес юридического лица приводится в ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 54).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (т.д. 1, л.д. 8) местом нахождения ООО "Дом Дружбы" является адрес: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр-т.Победы, д.113.

Из материалов дела усматривается, что в целях извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу суд первой инстанции направил определение от 02.04.2021 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания заказной почтой по юридическому адресу ООО "Дом Дружбы" с присвоением трек-номера 69302456402227.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69302456402227, сформированным официальным сайтом ФГУП "Почта России", указанное почтовое отправление вручено адресату 09.04.2021.

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо. Действуя разумно и добросовестно, общество должно было обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу. По состоянию на день вынесения решения судом первой инстанции в Интернет-сети на сервисе "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещенного на официальном сайте ФНС России по адресу https://egrul.nalog.ru не содержится сведений о недостоверности адреса юридического лица ООО "Дом Дружбы".

Таким образом, поскольку определение было вручено ответчику по указанному в ЕГРЮЛ адресу, у апеллянта отсутствуют основания ссылаться на его ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2021 по делу N А59-1556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова