Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-68710/21 по делу N А40-138496/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-138496/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "КУБАНЬ-МОТОТЕХНИКА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-138496/21,

по исковому заявлению ООО "ГРИНВОРКСТУЛС ЕВРАЗИЯ" (ИНН: 9705051762)

к ООО "КУБАНЬ-МОТОТЕХНИКА" (ИНН: 2309145100)

о взыскании задолженности по Договору N ДР-1/2019 от 02.12.2019 в размере 234 143 руб., неустойки в размере 94 117, 41 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИНВОРКСТУЛС ЕВРАЗИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КУБАНЬ-МОТОТЕХНИКА" о взыскании 328 260,41 руб., из которых 234 143 руб. основного долга за товар, 94 117, 41 руб. неустойки за просрочку платежа, а судебных расходов, в том числе - 15 000 руб. - услуги по подготовке досудебной претензии; - 238, 24 руб. - стоимость почтового направления досудебной претензии; - 45 000 руб. - стоимость оформления искового заявления.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.10.2021 г. по делу N А40-138496/21 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 328 260,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 565 руб., судебные расходы в размере 10 238, 24 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и о не направлении истцом ответчику копии искового заявления.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд рассмотрел дело с нарушением подсудности не по месту нахождения ответчика.

Кроме того заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом не исследованы оригиналы представленных истцом документов, вынес решение на ничем не подтвержденных копиях.

Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе указал, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки от 02.12.2019 N ДР1/2019, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать, а Покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях настоящего Договора Товары, принадлежащие Поставщику.

В силу п.2.3 договора, оплата поставленного товара производится покупателем в безналичной форме платежными поручениями в соответствии с банковскими реквизитами поставщика.

Согласно п.2.4 договора, поставщик вправе в одностороннем порядке предъявить покупателю требование о возврате нереализованного товара, а покупатель, в обязательном порядке исполнения, в течение трех рабочих дней, с момента получения требования, обязан снять с продажи весь нереализованный товар и в течение 5 рабочих дней подготовить его к возврату, при этом, надлежащим образом оформив возвратные документы.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что невозвращенный, а также не подготовленный к возврату в течении 5 (пяти) рабочих дней товар подлежит оплате в течении 10 (десяти) банковских дней, с даты окончания срока возврата.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара в сроки, согласованный Договором, а равно в случае просрочки предоставления отчета, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности товара за каждый день просрочки.

Согласно товарным накладным поставщик поставил покупателю по Договору товар на общую сумму 1 430 116 руб. 82 коп. (л.д.17-25).

Ответчик частично оплатил товар, что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела., в установленные сроки товар в полном объеме не оплачен.

Покупатель произвел возврат товара на общую сумму 1 053 057, 32 руб., о чем свидетельствуют счета-фактуры на соответствующие суммы.

Однако ответчик не оплатил товар на сумму 234 143 руб., что подтверждается актом сверки взаимных зачетов N 194 от 11.06.2021 за период 01.01.2019-11.06.2021. (л.д.65).

31.05.2021 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 328 260 руб. 41 коп.

Также истец обратился с требованием, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 238 руб. 24 коп. (услуги по подготовке досудебной претензии; стоимость почтового направления Досудебной претензии; стоимость оформления искового заявления), которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 10 000 руб. с учетом сложности дела, количества документов, являющееся соразмерным оказанным услугам в порядке статей 71, 106, 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика сведений о судебном разбирательстве по данному спору, в связи с неполучением иска от истца и о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию от 28.06.2021 следует, что адресом ответчика является 350033, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д.9. (л.д.87).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано 01.07.2021.

24.06.2021 истец в адрес ответчика направил копию искового заявления, которое получено адресатом 30.06.2021, что подтверждается квитанцией почтового отправления. (л.д.86).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела установлено, что определение суда от 06.07.2021 о принятии искового заявления ООО "Гринворкстулс Евразия" и рассмотрении дела N А40-138496/21 в порядке упрощенного производства было направлено ООО "КУБАНЬ-МОТОТЕХНИКА" по юридическому адресу ответчика: 350033, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д.9.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" заказная корреспонденция с указанным номером почтового отправления была получена адресатом (том 2 л.д.17).

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением подсудности не по месту нахождения ответчика, признается необоснованным, поскольку п. 7.2 договора поставки от 02 декабря 2019 года N ДР-1/2019, заключенного между сторонами, споры и разногласия между сторонами разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В связи с этим спор обоснованно рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы, в соответствии с правилами ст. 37 АПК РФ.

Таким образом, нарушения судом первой инстанции в определении подсудности спора не допущено.

Довод ответчика о том, что судом не исследованы оригиналы представленных истцом документов, вынес решение на ничем не подтвержденных копиях, признается несостоятельным.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ). По правилам, предусмотренным в части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании статьи 161 АПК РФ. Ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не выявлено, суд обоснованно не принял возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-138496/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова