Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 07АП-9596/21 по делу N А03-11860/2019

город Томск

25 ноября 2021 г.

Дело N А03-11860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вегеле Александра Ивановича (N 07АП-9596/2021) на решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11860/2019 (судья Сосин Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Вегеле Александра Ивановича, г. Заринск (ОГРНИП 318222500012192, ИНН 220501753701) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные знаки Алтая", г. Барнаул (ОГРН 1092224003300, ИНН 2224133850) о взыскании 291 944 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вегеле Александр Иванович (далее - ИП Вегеле А.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные знаки Алтая" (далее - ООО "Дорожные знаки Алтая") о взыскании 291 944 руб. долга.

Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Вегеле А.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что направленная в адрес ответчика претензия с актом фактически является уведомлением о готовности работ к приемке. Ответчик необоснованно уклонился от приемки работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Вегеле А.И. (подрядчик) и ООО "Дорожные знаки Алтая" (заказчик) 09.01.2019 заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте: производственный цех по адресу г. Барнаул, ул. Звездная, 23 В, а заказчик за выполнение работ по договору обязался выплатить подрядчику вознаграждение; точная стоимость каждого вида строительных работ, выполняемых подрядчиком на объекте заказчика, установлена сторонами в приложении N 1 и определяется актом на выполнение работ, являющегося неотъемлемой частью договора (приложении N 2) к договору.

В локальной смете N 1 от 09.01.2019, являющейся приложением N 1 к договору, стороны согласовали виды подлежащих выполнению работ и их стоимость. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, за выполненные работы заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере, указанном в приложении N 1 к договору.

Оплата производится в следующем порядке: предоплату в сумме 100 000 руб. заказчик перечисляет на счет подрядчика не позднее 16 дней с момента заключения договора; - оставшуюся часть стоимости заказчик перечисляет на счет подрядчика в течение трёх рабочих дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Оплату стоимости договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика.

Согласно пунктам 6.1-6.4 договора, заказчик обязан приступить к приемке поэтапно выполненных работ в течение 2-х дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче, срок осуществления приемки не более 3-х рабочих дней. Сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом приёмки-сдачи выполненных работ, подписанным обеими сторонами. По результатам приемки заказчик подписывает акт в случае отсутствия претензий или направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке работ. В случае непредставления мотивированного отказа в 2-х дневный срок с момента окончания срока приёмки, установленного в пунктах 6.1 и 6.2 договора, акт считается принятым и подлежит оплате заказчиком. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, заказчик передаёт подрядчику перечень выявленных недостатков и согласовывает с подрядчиков сроки их устранения. После устранения замечаний, указанных в перечне, подрядчик вновь передает заказчику акт, после чего применяются сроки, установленные пунктом 6.4.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены и по актам N 1 от 21.01.2019 и N 9 от 01.03.2019 переданы заказчику, а заказчиком приняты, работы на общую сумму 371 720 руб.

По платежным поручениям N 123 от 11.02.2019 и N 206 от 07.03.2019 ответчик произвел оплату за работы по договору на общую сумму 250 000 руб.

Кроме того, в целях документального оформления сдачи выполненных работ, не включенных в вышеуказанные акты, истцом был оформлен акт N 16 от 01.04.2019 на сумму 417 648 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2019 N 46, к которой был приложен, актN 16 от 01.04.2019.

ООО "Дорожные знаки Алтая" уклонилось от приемки работ, ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных ответчиком работ, послужило основанием для обращения ИП Вегеле А.И. с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных по договору работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" Кравченко М.А.

По результатам проведенных исследований экспертом Кравченко М.А. составлено заключение эксперта N 96-20-06-06 от 23.06.2020, согласно выводам, которого на момент производства экспертизы фундаменты выполнены не в полном объеме. Фундаменты типа Ф-7 и Ф-8 в осях А/4-10 фактически не устроены. При сопоставлении данных, полученных с экспертного осмотра с проектной документацией, было установлено, что качество фактически выполненных работ не соответствует условиям договора подряда N 01 /01 от 09.01.2019, а именно - фактически выполненные работы по устройству фундаментов не соответствуют проектной документации. При устройстве фундаментов не выполнена бетонная подготовка толщиной 100 мм в основании фундаментов. Взамен бетонной подготовки, согласно пояснениям участников осмотра, выполнен подстилающий слой из песчано-гравийной смеси. В ходе экспертного осмотра данных факт был подтвержден. Эксперт отметил, что в составе дополнительно представленной документации нет паспортов качества на бетонную смесь кл. В7,5, что позволило эксперту предположить, что указанная бетонная смесь не использовалась при строительстве. Указанный недостаток, по мнению эксперта, является неустранимым, но не критическим. Имеющейся прочности фундаментов хватит для строительства запроектированного здания, но для достоверного ответа на указанный вопрос необходим перерасчет нагрузок, а также заключение о возможности дальнейшего строительства от проектной организации, выполнившей рассматриваемый проект. Иные параметры конструкций (длина, ширина, высота, количество ступеней и т.д.). разбивка осей, количество и типы фундаментов, за исключением типов Ф-7 и Ф-8 в осях А/4-10 (фактически не устроены), соответствуют проектной и нормативной технической документации. По расчету эксперта Кравченко М.А., стоимость фактически выполненных работ, исходя из условий договора подряда N 01/01 от 09.01.2019, составляет 541 944 руб.

С учетом вывода о стоимости фактически выполненных работ истец уменьшил размер исковых требований до суммы 291 944 руб.

Определением от 02.11.2020 судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ГрадЭксперт" Жукову Ю.Н.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "ГрадЭксперт" N 06/03-03, выполнение работ, предусмотренных проектом и невыполненных истцом, согласно выводов заключения эксперта N 96-20-06-06 от 23.06.2020 по устройству фундаментов, технически невозможно. Для устройства бетонной подготовки толщиной 100 мм (бетон кл.В7,5, F75, W2) в основание существующих фундаментов, требуется демонтировать (разрушить) последние. Возведение здания на фундаментах расположенных по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г Барнаул, ул. Звездная 23В, согласно проекту возможно. При этом в рамках вносимых изменений в проектную документацию следует: разработать проектное решение без устройства бетонной подготовки, учесть фактическое отклонение верхней плоскости фундаментов от монтажного горизонта и разработать проектное решение для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; отводов экспертам не заявлено.

Вышеуказанные заключения в установленном законом порядке сторонами не оспорены.

С учетом проведенных судебных экспертиз в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что результат выполненных истцом работ невозможно использовать по назначению, результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выводы экспертов, изложенные в заключениях N 96-20-06-06 от 23.06.2020, N 06/03-03 относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП Вегеле А.И. о взыскании 291 944 руб. долга. отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вегеле Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова