Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-50672/21 по делу N А40-32886/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-32886/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

истца Индивидуального предпринимателя Абянова Р.Т.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-32886/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Абянова Рамиса Талгатовича (ОГРНИП: 315213200003512) к Акционерному обществу "РН БАНК" (ОГРН: 1025500003737) о взыскании задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Абянов Р.Т. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "РН БАНК" убытков в размере 110 804,16 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 18.09.2018 между Хисматуллиной Л.Р. и АО "РН БАНК" был заключен договор потребительского кредитования N 00926-0918, по условиям которого ответчик предоставил Хисматуллиной Л. Р. Денежные средства в размере 808 691 руб. сроком до 01.10.2021 г. включительно, а Хисматуллина Л.Р. принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 7,90% годовых;

- пунктом 11 кредитного договора определены цели использования заемщиком потребительского кредита как оплата части стоимости автомобиля и оплата страховой премии;

- 18.09.2018 Хисматуллиной Л. Р. был выдан сертификат страхования N NN-02-097153 по программе "Полный+", страховщиком по которому является ООО "СК КАРДИФ";

- 18.09.2018 со счета Хисматуллиной Л. Р. перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 93 161,00 рублей на счет ООО "СК КАРДИФ" по вышеуказанному полису страхования;

- считая действия банка неправомерными, 03.12.2020 Хисматуллина Л.М. обратился к ответчику с требованием о возврате страховой премии;

- указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения;

- 28.12.2020 между Хисматуллиной Л. Р. и ИП Абяновым Р.Т. был заключен договор уступки права требования N 804, согласно которому Хисматуллина Л.М. уступает, а ИП Абянов Р.Т. принимает право требования взыскания страховой премии по страховому сертификату N NN-02-097153 от 18.09.2018 со страховой компанией ООО "СК КАРДИФ", заключенного в соответствии с кредитным договором N 00926-0918 от 18.09.2018 с АО "РН Банк", процентов по кредиту, процентов за пользованием чужими денежными средствами, штрафной санкции (п. 1.1 договора от 28.12.2020 N804);

- страховая премия, удержанная ответчиком с кредитного счета Хисматуллиной Л. Р. по полису страхования N NN-02-097153, подлежит возврату ответчиком, так как последним нарушены нормы Закона "О потребительском кредите" от 21.12.2013 N 353-ФЗ и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 421 ГК РФ;

- ввиду нарушения банком требования законов, у потребителя возникли убытки в размере 110 804,16 рублей, из которых: 93 161 рублей убытков в виде удержанной страховой премии; 17 643,16 рублей убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии;

- потребителю Хуснутдиновой Н.В. возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату услуги не предоставлена, поскольку в заявлении о предоставлении кредита/транша физическому лицу типографическим способом выбрано "Да". Кроме того, в графе оплата кредита типографическом способом указано: в кредит от АО "РН Банк". Кроме того, оплата стоимости договора страхования включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку;

- банком нарушено право на выбор страховой компании: в индивидуальные условия кредитного договора банк включил наименование страховой организации;

- 26.03.2019 со счета Хисматуллиной Л.Р. была списана денежная сумма в размере 93 161 рублей с назначением платежа "Оплата по договору страхования N NN-02-097153 от 18.09.2018";

- банком совершены противоправные действия, потребителем понесены расходы на оплату страховой премии в размере 93 161,00 руб., так же на эту сумму за весь период кредитования начислялись проценты по кредиту.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств отказа страхователя от договора страхования или требования расторгнуть договор страхования; согласно договору уступки у истца отсутствуют права на предъявление банку требования о взыскании убытков, истец может только предъявить требование о взыскании страховой премии (а не убытков) и только к ООО "СК КАРДИФ" (а не к банку).

Оценив доводы и возражения сторон, Решением от 25.06.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что:

- истцом не предоставлено доказательств отказа страхователя от договора страхования или требования расторгнуть договор страхования;

- из страхового полиса и Заявления о страховании, подписанного лично страхователем следует, что с Условиями страхования он ознакомлен, с ними согласен и получил их при подписании договора, в том числе и размер страховой премии;

- из договора уступки прав требований не следует, что цедент уступил цессионарию права требования убытков с банка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что истцу уступлено право требования взыскания страховой премии по страховому полису; банк не обеспечил Хисматуллиной Л.Р. возможности отказаться от услуги страхования.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 5 Закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (п. 9 ч. 9 ст. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При выборе программы кредитования с условием Страхования Заемщика Заемщик заключает договор (полис) страхования со страховой суммой и сроком действия, соответствующими сумме и сроку возврата Кредита, определенными и согласованными Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита. Банк вправе установить меньший срок действия договора (полиса) страхования без его последующей пролонгации в течение всего срока кредитования.

Договор (полис) страхования и документы, подтверждающие факт оплаты Заемщиком страховой премии по договору (полису) страхования, должны быть предоставлены в Банк в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора потребительского кредита.

При заключении кредитного договора Банком не было допущено каких-либо не соответствующих действующему законодательству действий.

Суд первой инстанции правильно установил, что Клиентом в АО "РН Банк" было заявление на страхование, в котором он собственноручно изъявил желание заключить договор страхования.

Возможность отказаться от заключения дополнительных договоров была обеспечена путем включения в текст индивидуальных условий пунктов 4), 9), 17), где доступно изложена и доведена до Клиента информация о его праве свободного выбора принятия решения, как о пользовании предлагаемыми дополнительными услугами за отдельную плату, так и о выборе страховой организации, так и об алгоритме действия при заполнении указанного Заявления, а также о праве отказаться от заключения дополнительных договоров.

Форма Заявления, предлагаемая Банком Заявителю, была разработана с учетом мнения потребителя и в точном соответствии с требованиями п. 18 ст. 5 и п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите. Банком было получено письменное согласие Заемщика на заключение дополнительных договоров, а также до Заемщика была доведена информация о праве отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Таким образом, при заключении Кредитного договора воля Заемщика была направлена на заключение договора страхования.

При этом апелляционный суд отмечает, что Заемщик вправе предоставить в Банк страховой полис любой компании, доказательств, подтверждающих какое-либо навязывание услуг со стороны Банка или желания Клиента заключить договор страхования в иной страховой компании по желанию Клиента, не представлено.

Как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование имущественных интересов, с более низкой процентной ставкой. Доказательств того, что в отсутствие заключения договора страхования выдача кредита являлась невозможной, истец не представил.

Ознакомление Клиента с условиями кредитования в Банке, действующими тарифами по кредитованию подтверждается собственноручной подписью Заемщика в Кредитном договоре.

Таким образом, стороны в Кредитном договоре в соответствии с действующем законодательством, согласовали условия предоставления кредита с учетом страхования жизни и здоровья.

Обязательство по заключению договора страхования жизни и здоровья полностью соответствует действующему законодательству и включено в Кредитный договор на основании волеизъявления Заемщика.

В рассматриваемом случае истцом не доказаны факт причинения убытков и наличие на стороне ответчика противоправных действий, которые могли привести к возникновению убытков у Хисматуллиной Л.Р. при заключении кредитного договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-32886/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Абянова Рамиса Талгатовича (ОГРНИП: 315213200003512) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина